06 在防止注意捕获方面，更显著会导致更大的抑制吗？On preventing capture: Does greater salience cause greater suppression?

引用
Hauck, C., Ruthruff, E., & Lien, M.-C. (2023). On preventing capture: Does greater salience cause greater suppression? Attention, Perception, & Psychophysics, 85(8), 2553–2566. https://doi.org/10.3758/s13414-023-02694-5

Metadata

• 作者::Authors:[[Christopher Hauck]] ·[[ Eric Ruthruff]][[ Mei‑Ching Lien1]]
• 作者机构:: [[Oregon State University,]]
• 日期::Accepted: 3 March 2023 / Published online: 28 March [[2023]]
• 出处::Publication Title: [[Attention, Perception, & Psychophysics]] (2023) 85:2553–2566
• 标签::
• 备注::
  Keywords:[[Singleton suppression]] · [[Attention capture]] · [[Visual attention]] · PD · [[Proactive vs. reactive suppression]]

理论背景

如要理解本篇文章，首先需要对Gaspar等人在2016年发表于PNAS上的研究有所了解。

Gaspar等人提出，对显著干扰物主动抑制的能力可以预测工作记忆容量，无法主动抑制显著干扰物的个体，视觉工作记忆容量较低。

在800-1200ms的注视点后，呈现搜索阵列，要求被试对搜索屏尽量快且准确地进行反应。被试需要对图1中所示图片进行反应，汇报目标（黄色）圆圈中的灰色线条方向。背景颜色有绿色和橙色，干扰颜色有蓝色和红色，两两组合，构成了低显著性和高显著性的四种四种情况。在其中，我们只对干扰物侧化的情况进行分析，可以发现在低显著性的情况下个体不会产生Pd，在高显著性条件下产生对侧更正的Pd波。

对Pd的面积和个体的工作记忆容量做相关，可见工作记忆容量越大的个体，抑制显著干扰物时诱发的Pd也越大，存在中等程度的显著正相关。
此外，继续对高显著性干扰物组做分析，以工作记忆容量（K）高低将被试分为三组，可见在高、中K组中观察到Pd，意味着他们对无关干扰物进行了主动抑制，而在低工作记忆容量组出现了N2pc，即非但没有对干扰物进行主动抑制，反而是注意到了干扰物。这也符合Gaspar等人提出的理论，即影响工作记忆任务表现的并不一定只是工作记忆容量，低容量的个体在任务中表现更差，是因为对无关物体进行了记忆。

对侧化目标情况下的N2pc波幅进行进一步分析可见，N2pc与工作记忆容量的相关不显著，即与目标处理相关的神经活动不能预测视觉工作记忆的容量。 图B中，不同K组的N2pc潜伏期也没有显著差异。

Gaspar等人通过在搜索任务中设置不同的干扰色和背景色，研究了不同显著性的干扰物如何诱发Pd和N2pc成分，以证明主动抑制能力可以预测工作记忆，并提出，干扰物的显著性越强，则诱发的Pd越大，即个体对其的主动抑制越强。

正文

摘要

人们学会了对可能干扰目标表现的显著物体进行主动抑制，以防止这些显著干扰物在后续过程中吸引注意。Gaspar等人基于这一理论在16年发表于PNAS的研究中提出，相较于低显著色的干扰物，高显著色干扰物会诱发更大的Pd（抑制的ERP指标）。本研究试图通过抑制过程的行为测量来寻找显著性引发抑制的证据。基于Gaspar等人的研究，本研究要求被试搜索一个黄色的目标圆，9个背景圆中可能包含颜色独子干扰物。干扰物相对于背景圆，显著性有高或低两种可能。研究使用捕获-探针范式，探讨高显著性的颜色是否比低显著性的颜色受到更强的主动抑制。在1/3的试次中，会出现探测字母，被试需要报告字母内容。如果高显著色受到的抑制更强，则高显著色上的字母应该回忆准确率更低。实验1、2中均没有这一现象，说明主动抑制并不受显著性影响。此外，Pd不仅反映了主动抑制，也可能反映了反应性抑制。

关键词

独子抑制；注意捕获；视觉注意；Pd；主动抑制 vs 反应性抑制

介绍

注意捕获有两类主流观点，一者认为由自下而上的干扰物显著程度驱动，另一部分认为是自上而下的目标驱动。Pd成分被认为是ERPs中干扰抑制的主要指标。Sawaki和Luck在2010年提出信号抑制假说，认为显著干扰物自动生成一个“注意我！”的信号，个体为完成后续试次，会主动抑制这种信号以避免显著干扰物吸引注意力。
但是，作者对这一观点提出了质疑。尽管许多人认为，主动抑制是避免显著干扰物吸引注意的方式，但作者提出，被试可能只是对任何非目标的特征都进行了抑制，而不在乎他们有多能吸引注意。在2022年的研究中，作者发现，即使是不显著的非独子也会被主动抑制。不过，那个研究中并没有对显著性和抑制的关系进行研究。
2016年，Gaspar的研究发现，Pd在高显著性干扰中出现，但在低显著性干扰中并没有出现，因此本研究试图用捕获-探针范式，对这一脑电研究从行为数据上进行探讨。

背景

已有的大量研究都证明了抑制功能的存在。Gaspelin在2015年的研究中采用搜索-探测范式，发现被试在搜索形状独子时，如果有一个颜色独子的干扰物，搜索的反应时会降低。也就是说，这种情况下，对颜色独子干扰物的反应被抑制了。如果这一颜色独子被抑制，则他们的探测任务准确率也应该降低，结果和他们的猜想是一致的。他们总结得出，在一定的条件下，显著的颜色独子不会吸引注意，反而会被主动抑制。

主动抑制也就是在刺激呈现之前发生的，防止注意被干扰物吸引的抑制。如果干扰物包含一致的、可学习的特征，主动抑制就会在试次中建立起来。比如，颜色独子的情况下，固定颜色的特征就会被抑制。这种抑制是隐性的，被试不能通过指令直接完成，而反应性抑制是受到干扰后再进行注意的脱离。
2022年的他的研究发现，如果非目标与一定的特征产生联系，就会建立跨block的主动抑制。也就是说，他为自上而下的观点提供了证据，认为抑制是区分目标和非目标以加速视觉搜索的过程，而不是防止注意被显著刺激物捕获。
总而言之，他认为，只有在显著个体和非目标有共同特征的时候，才会出现抑制。很少有证据能表明显著性影响抑制能力。

Gaspar研究，高K有高PD，高显著性出现主动抑制，和Lien2022的有矛盾。
首先，Gaspar的结论是基于PD的，他们认为PD代表了主动抑制。合理，但不确定。因为也有研究发现PD反映了反应性抑制。反应性抑制是主动抑制失败才需要的。如果Gaspar的研究能有行为数据支持就好了。Gaspar的RT，高＞低＞无，意味着对高显著性的也较低。如果主动抑制，那应该RT更小。（也是有研究的）
他们的解释是，干扰项存在，是主动抑制扩散到了附近位置，所以RT更大。

如果通过某一维度的独特性可以定位目标，被试就搜索独子。但其他维度的独子会捕获注意。那么，这个实验中，被试可能通过单例搜索模式完成任务，也因此被干扰物吸引注意。这样的话，结果和RT吻合，但PD体现的是反应性抑制。
这种对独子的搜寻可能混淆RT，高显著捕获注意=RT增大，抑制颜色独子=RT降低，所以我们用全都非独子来避免这种干扰。

实验1

在实验1中，我们结合了Gaspar 2016年对颜色显著性的操纵方式和Gaspelin在2015年使用的注意捕获-探针范式。被试在67%的试次中完成搜索任务，汇报目标颜色圆中的黑点位于屏幕的左侧还是右侧。在33%的试次中，在搜索屏后出现探针屏，搜索屏中会出现五色各两个的圆圈，其中包含了背景色、目标色、高显著干扰色、低显著干扰色和一个中性颜色。中性颜色在绿色背景组为橙色，在橙色背景组为绿色，是从未出现在该组搜索试次中的颜色。这样，各组的颜色物理属性完全相同，只在心理属性上有所区别。探针屏会在十个彩色圆圈中随机呈现五个字母，保证每个颜色的圈里都出现字母。问题就在于，既然高显著干扰色是最强烈的干扰因素，那被试理应对其产生最强烈的主动抑制，如果是这样，其字母的回忆率就应当最低。也就类似于Gaspar实验中对侧化的高显著干扰色会出现Pd一样。并且，高显著色和低显著色都应该比背景色的回忆准确率更低，因为背景色不显著。也应该比中性颜色的回忆准确率更低，因为中性色之前没有出现过，所以不应该被主动抑制。

方法

被试平均随机分到橙色背景和绿色背景组。视力正常，通过色觉测试。

搜索试次

黑色背景，十个圆，按键后出现反馈：太慢、不正确、不正确&太慢
2/3的试次为搜索诗词，包含无干扰-低显著干扰-高显著干扰各1/3.被试需要报告目标色圆圈中的黑点出现的方位。

探针试次

1/3的试次

先做36次搜索练习，再做一个36+18次混合联系，然后进行九组正式实验，要求在搜索试次中对目标色中的黑点快速准确反应，在探针试次中需要尽可能报告记得的所有字母。
每个block结束后，显示反应时和准确率，被试按空格才进入下一组。

结果

实验1：
搜索任务：
干扰类型在RT和PE（错误率）都有主效应。对于RT，t检验发现两两比较结果均显著，RT 无干扰<低显著干扰<高显著干扰，对于错误率，高显著＞低显著&无干扰。说明显著任务无关的干扰物吸引注意力，减慢搜索速度。

探测任务：
被试平均报告1.55个字母。
颜色主效应显著，出现在目标色位置时，准确率＞其他颜色。
高显著和低显著色也有差异，t检验证明，高显著色的回忆准确率更高，而不是更低。
高低显著色的准确率均低于中性色，低显著色的准确率还显著低于背景色，但高显著色和背景色的准确率无显著差异。

讨论

与Gaspar的实验不同，我们的RT和回忆准确率都和他们的假设不一致。在这一实验中，高显著色的RT较慢，与Gaspar的结果一致，且会议准确率更高，这事实上表明被试对高显著色的干扰物无法成功进行抑制。第二，背景色的回忆准确率比中性色更低，说明背景色不显著，但被抑制了。
不过，这一实验中，搜索试次和探测试次所显示的刺激不同，可能会让被试发觉任务不同，然后立马禁用自己的主动抑制能力（2022年，McDonald发现任务切换的时候没有抑制的ERP成分），为了排除这种可能，做了一个补充实验，探测试次和搜索试次呈现界面相同，字母出现在干扰色、目标色和其他三个随机位置。

补充实验中结果和实验1是一致的，高显著色的准确率就是比低显著色要高。

实验2

我们贼心不死！虽然1里发现没法证明显著性诱发抑制，但也有可能是因为总体的回忆准确率太低，只在11-15%左右，我们进行了实验2，在探测试次中只出现高低显著色，每种颜色各有5个圆。虽然这两种颜色相对于背景色可以分为高低显著色，但在探测屏中，二者的显著性是相同的。在探测试次时随机出现4个字母，每个颜色中各两个。删除了其他颜色（尤其是目标色）后，被试的注意力就只能放在高或低显著色上，就更能观察到注意抑制的情况。

结果

对于搜索试次，RT主效应显著，两两比较均显著。无<低<高。PE主效应显著，高显著色＞无干扰/低显著色。
对于探针试次，平均报告1.42个字母。高显著色准确率显著＞低显著色。
基于显著性的主动抑制假说中，高显著色作为最显著的颜色，在搜索的RT上付出最大的成本，因此应该最受抑制，但事实上，在探测试次中，反而是高显著色受到的主动抑制更小。如果是基于目标自上而下的理论，就说得通了。抑制的主要目的是区分目标和非目标，而不是区分显著性，因此，对背景色和低显著色的区分可能更有意义。