xv6 6.S081 Lab7: Lock
lock代码在这里。本次实验理解起来简单，做起来也容易
写在前面
老样子，在我的博客OS实验xv6 6.S081 开坑中给出了一些有用的参考资料，大家也可以一并参考。
实验介绍
这里是实验指导书。
本次实验主要还是学习内存分配，不过需要注意的是，本实验会和多CPU打交道，因此在内存分配的时候，锁的存在就十分必要了。
本实验主要分为两个部分：
- 基于多CPU的内存分配器（Memory Allocator），主要修改
kalloc.c； - 基于多CPU的磁盘缓冲器（Buffer Cache），主要修改
bio.c；
开始！
Memory Allocator
指导书说得很清楚了：
The program user/kalloctest stresses xv6’s memory allocator: three processes grow and shrink their address spaces, resulting in many calls to kalloc and kfree. kalloc and kfree obtain kmem.lock. kalloctest prints the number of test-and-sets that did not succeed in acquiring the kmem lock (and some other locks), which is a rough measure of contention:
在kalloctest中，三个进程不断通过调用kalloc和kfree来增长或释放它们的内存空间，然而在kalloc和kfree中只有一个锁kmem.lock可以保证这三个进程的访问不冲突，这样一来，导致了大量的无效锁请求
我们来解释这句话：lock: kmem: #test-and-set 161724 #acquire() 433008，kmem.lock共被请求了433008次，仅成功了161724次，这就导致了lock contention（意为争吵，很形象了），故本次实验的任务就是解决多锁contention问题。
如何解决lock contention呢？官方给出了一种解决方案：
The root cause of lock contention in kalloctest is that kalloc() has a single free list, protected by a single lock. To remove lock contention, you will have to redesign the memory allocator to avoid a single lock and list. The basic idea is to maintain a free list per CPU, each list with its own lock. Allocations and frees on different CPUs can run in parallel, because each CPU will operate on a different list. The main challenge will be to deal with the case in which one CPU’s free list is empty, but another CPU’s list has free memory; in that case, the one CPU must “steal” part of the other CPU’s free list. Stealing may introduce lock contention, but that will hopefully be infrequent.
不妨为大家做一下翻译官：
出现lock contention的根本原因是kalloc()中只有一个free list，该free list只被一个lock保护。为了消除lock contention，我们必须想办法避免单free list、单lock问题。最基本的思想就是为每一个CPU都维护一个free list，并且每一个free list都有一个独自的lock。这样一来，不同的CPU就能并行地利用kalloc()与kfree()分配或释放内存了，因为每个CPU都只会操作不同的free list。在实现这个方案的过程中，最具挑战的就是: 当一个CPU的free list为空，但是另一个CPU的free list还有空闲块时，我们就应该从有空闲free list的CPU处“偷”一个空闲内存块。
下面的代码就是出现lock contention的根本原因
struct kmem {
struct spinlock lock;
struct run *freelist;
} kmem;
接下来，我们分析官方给出的Hints：
- You can use the constant NCPU from kernel/param.h
- The function cpuid returns the current core number, but it’s only safe to call it and use its result when interrupts are turned off. You should use push_off() and pop_off() to turn interrupts off and on.
- Let freerange give all free memory to the CPU running freerange.
解释如下：
- 在
kernel/param.h中有一个NCPU宏，它定义了可用CPU数量； - 可以通过函数
cpuid()来获取当前运行的CPU号，为了安全起见，最好的调用方式如下：push_off(); int cpuid = cpuid(); pop_off(); - 一定要调用
freerange()来初始化free list
那么，首先我们需要实现一个多free list的初始化，相关代码如下：
struct kmem {
struct spinlock lock;
struct run *freelist;
} kmem;
struct kmem kmems[NCPU];
......
void
kinit()
{
/**
* 为每个CPU分配Kmem
*/
push_off();
int currentid = cpuid();
pop_off();
/**
* 仅0号CPU调用
*/
printf("# cpuId:%d \n",currentid);
/* 初始化NCPU个🔒 */
for (int i = 0; i < NCPU; i++)
{
initlock(&kmems[i].lock, "kmem");
}
//initlock(&kmem.lock, "kmem");
freerange(end, (void*)PHYSTOP);
printf("# kinit end:%d \n",currentid);
}
接下来，通过阅读源码，我们可以知道kalloc.c中对free list的操作是头插法，原理见下图：
那么，为了方便，我们可以将free list的插入push()和弹出pop()操作先封装为函数，方便调用。注意，由于这里我们有多个kmem，因此要用kmems[id].freelist获取相应的free list
struct run* trypopr(int id){
struct run *r;
r = kmems[id].freelist;
if(r)
kmems[id].freelist = r->next;
return r;
}
void trypushr(int id, struct run* r){
if(r){
r->next = kmems[id].freelist;
kmems[id].freelist = r;
}
else
{
panic("cannot push null run");
}
}
接下俩，我们先完成最简单的kfree()，调用cpuid()获取相应的id，然后将被释放的块插入相应的free list就好：
void
kfree(void *pa)
{
struct run *r;
if(((uint64)pa % PGSIZE) != 0 || (char*)pa < end || (uint64)pa >= PHYSTOP)
panic("kfree");
// Fill with junk to catch dangling refs.
memset(pa, 1, PGSIZE);
r = (struct run*)pa;
push_off();
int currentid = cpuid();
pop_off();
acquire(&kmems[currentid].lock);
trypushr(currentid, r);
release(&kmems[currentid].lock);
}
最后，完成具有挑战性的kalloc()。首先，如果当前CPU的free list不为空，那就直接pop一个run出来，将之初始化后，返回给调用者；如果当前CPU对应的free list为空，就需要去查询其它CPU对应的free list，找到空闲的块r后，按照如下步骤操作：
- 将
r插入自己的free list中； - 将
r从自己的free list中弹出，将之初始化，返回给调用者；
这就完成了“偷”的过程。当然在操作free list的过程中要注意lock的使用，代码实现如下：
void *
kalloc(void)
{
struct run *r;
int issteal = 0;/** 标识是否为偷盗 */
push_off();
int currentid = cpuid();
pop_off();
acquire(&kmems[currentid].lock);
r = trypopr(currentid);
/**
* 将id的一块free page卸下，然后给currentid
* 这个过程中经历了：
*
* 1.卸下id的free page
* 2.为current id的freelist添加该page
* 3.将current id的freelist中的该page卸载掉
* 4.返回该page
*
* 整个过程完成了current id偷盗id的free page的行为
*/
if(!r){
//printf("oops out of memory\n");
for (int id = 0; id < NCPU; id++)
{
/* steal first run */
if(id != currentid){
/** 锁住id的freelist，此时不让其他cpu访问 */
if(kmems[id].freelist){
acquire(&kmems[id].lock);
/** 卸下id的free page */
r = trypopr(id);
/** 为currentid的freelist添加一个run */
trypushr(currentid, r);
issteal = 1;
release(&kmems[id].lock);
break;
}
}
//printf("\n");
}
}
/** 如果是偷盗的，则把currentid的freelist释放出来 */
if(issteal)
r = trypopr(currentid);
release(&kmems[currentid].lock);
if(r){
//printf("currentid: %d, r: %p\n", currentid, r);
memset((char*)r, 5, PGSIZE); // fill with junk
}
/** 返回该page */
//printf("issteal: %d \n", issteal);
return (void*)r;
}
至此，我们就完成了Memory Allocator
Buffer Cache
Buffer Cache出现的问题和Memory Allocator中的问题其实类似，只不过这里是管理磁盘缓存。试想这样一个情况：三个进程大量读写磁盘，而磁盘缓存只有一个lock，这就导致三个进程的竞争异常激烈。本任务就是要解决这个问题。
如何解决问题呢？官方的意思是用哈希桶来实现。什么是哈希桶呢？就是产生哈希碰撞后在后面接一个链表……算了还是画图解释吧：
好了，官方要求实现一个大小为13的哈希桶，为什么选择13呢？因为13产生的哈希碰撞率似乎低一点……
观察bio.c中对bcache.head的操作，可以发现这是一个双向循环链表，照猫画狐地写就完事了。
首先修改bcache，以使其支持哈希桶结构：
struct {
struct spinlock lock;
struct buf buf[NBUF]; // block[30]
/** 实则循环双向链表 */
// Linked list of all buffers, through prev/next.
// head.next is most recently used.
//struct buf head;
struct buf buckets[NBUKETS];
struct spinlock bucketslock[NBUKETS];
} bcache;
其次初始化bcache：
void
binit(void)
{
struct buf *b;
/** 在head头插入b */
initlock(&bcache.lock, "bcache");
for (int i = 0; i < NBUKETS; i++)
{
initlock(&bcache.bucketslock[i], "bcache.bucket");
bcache.buckets[i].prev = &bcache.buckets[i];
bcache.buckets[i].next = &bcache.buckets[i];
}
for (b = bcache.buf; b < bcache.buf + NBUF; b++)
{
int hash = getHb(b);
b->time_stamp = ticks;
b->next = bcache.buckets[hash].next;
b->prev = &bcache.buckets[hash];
initsleeplock(&b->lock, "buffer");
bcache.buckets[hash].next->prev = b;
bcache.buckets[hash].next = b;
}
}
然后完成bget()，其实完成这一部分完全就是将原代码改写为支持哈希桶即可。需要注意的是：
If there is no cached buffer for the given sector, bget must make one, possibly reusing a buffer that held a different sector. It scans the buffer list a second time, looking for a buffer that is not in use
这里的意思当在自己的哈希桶中没有找到相应的扇区时，应该从别的哈希桶处“偷”，这就和Memroy Allocator做的事情一样了。另外，在Hints中我们看到了一个关于时间戳的Hint：
Remove the list of all buffers (bcache.head etc.) and instead time-stamp buffers using the time of their last use (i.e., using ticks in kernel/trap.c). With this change brelse doesn’t need to acquire the bcache lock, and bget can select the least-recently used block based on the time-stamps.
于是我们顺便记录了一下每个buf的时间戳timestamp，也许这在brelse中可以用到。
static struct buf*
bget(uint dev, uint blockno)
{
int hash = getH(blockno);
struct buf *b;
/**
*
* My modification
*/
acquire(&bcache.bucketslock[hash]);
for(b = bcache.buckets[hash].next; b != &bcache.buckets[hash]; b = b->next){
if(b->dev == dev && b->blockno == blockno){
b->time_stamp = ticks;
b->refcnt++;
//printf("## end has \n");
release(&bcache.bucketslock[hash]);
acquiresleep(&b->lock);
return b;
}
}
// If there is no cached buffer for the given sector, bget must make one, possibly reusing a buffer
// that held a different sector. It scans the buffer list a second time, looking for a buffer that
// is not in use
// (b->refcnt = 0); any such buffer can be used. Bget edits the buffer metadata to record the new
// device and sector number and acquires its sleep-lock. Note that the assignment b->valid = 0
// ensures that bread will read the block data from disk rather than incorrectly using the buffer’s
// previous contents.
// Not cached; recycle an unused buffer.
/**
*
* My modification
*/
for (int i = 0; i < NBUKETS; i++)
{
if(i != hash){
acquire(&bcache.bucketslock[i]);
for(b = bcache.buckets[i].prev; b != &bcache.buckets[i]; b = b->prev){
if(b->refcnt == 0){
b->time_stamp = ticks;
b->dev = dev;
b->blockno = blockno;
b->valid = 0; //important
b->refcnt = 1;
/** 将b脱出 */
b->next->prev = b->prev;
b->prev->next = b->next;
/** 将b接入 */
b->next = bcache.buckets[hash].next;
b->prev = &bcache.buckets[hash];
bcache.buckets[hash].next->prev = b;
bcache.buckets[hash].next = b;
//printf("## end alloc: hash: %d, has: %d\n", hash,i);
release(&bcache.bucketslock[i]);
release(&bcache.bucketslock[hash]);
acquiresleep(&b->lock);
return b;
}
}
release(&bcache.bucketslock[i]);
}
}
panic("bget: no buffers");
}
接下来，我们实现brelse()。可以看到，我们在实现过程中没有采用任何lock，完全利用时间戳机制就能解决问题。原理是什么呢？
我们仅叙述极限情况：设想两个进程在一个微小的时间节点先后来到第二行，他们都想要release同一个b。若进程一到达时的ticks为t，则进程二到达时的ticks为t+δ，那么此时b->time_stamp=max(t,t+δ)。我们假设进程一、进程二同时来到if(b->time_stamp == ticks)那么，忽略b->time_stamp = ticks;与if(b->time_stamp == ticks)的执行时间，则此时ticks也一定为max(t,t+δ)。也就是说，当两个进程竞争b时，必定只有一个进程能够获得b的控制权，此进程为max(t,t+δ)时刻到达的进程。
void
brelse(struct buf *b)
{
//printf("#---------------------------------------- brelse! ----------------------------------------\n");
if(!holdingsleep(&b->lock))
panic("brelse");
releasesleep(&b->lock);
int blockno = getHb(b);
b->time_stamp = ticks;
if(b->time_stamp == ticks){
b->refcnt--;
if(b->refcnt == 0){
/** 将b脱出 */
b->next->prev = b->prev;
b->prev->next = b->next;
/** 将b接入 */
b->next = bcache.buckets[blockno].next;
b->prev = &bcache.buckets[blockno];
bcache.buckets[blockno].next->prev = b;
bcache.buckets[blockno].next = b;
}
}
}
好了，这下看来我们并不需要在bget中记录timestamp，不过也无妨，也许我还没有真正参透timestamp的妙用。最后看结果，这种方法的bcachetest耗时惊人的低。
再来对比一下这位老哥RedemptionC的运行结果，在bcachetest上提升了三倍的速率。
更新一下，在brelse中不用锁好像存在一些问题，不过不知道这个问题为啥没有在测试中显现出来……建议大家还是用锁机制，这个timestamp应该不是这么用的……
734
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
