前面是沟，你要把我往哪里带？

前面是沟，你要把我往哪里带？

吴旻

泰岩网络工作室

 

我比较害怕违反常识的事情出现。比如说，我们的上游数据源有两个端口，一个端口是负责连续的长连接的实时数据；另一个端口是负责短连接的暂时的历史数据，即数据请求可以很快完毕，然后SOCKET就关闭。在请求数据之前，需要发送登录消息，但明确只有一个端口接收登录消息，另一个是不需要发登录消息的。

我需要据此做出一个重要决定，于是问相关的开发人员：哪个端口需要发送登录消息？

他很自信的回答我：请求历史数据的端口。

我马上崩溃了，这太违反常识了，短连接是没法记住是哪个用户在另一个端口接收数据的。我跟着问了一句：你确认吗？

对方接着回答：我确认！

我没有退路了，只好说明了一下我怀疑的原因，希望他能解释我的困惑。

他的回答依然很干脆：我记得是这样的！

 

这个兄弟有点直。像“我记得”、“我觉得”这样的提法，应该更多的是属于个人观点，不一定是客观事实。在当时的语言环境中，我需要的是客观事实，因为我要据此做出一个重要决定。他可以说我再找文档确认一下，但不能告诉我一个他觉得对但事实上错的信息。

我问他“你确认吗”，是问他确认客观事实上是这样的吗；他回答“我确认”，是确认他就是这么记忆的。

我终于明白，在他的语义中，客观事实和个人观点是混为一谈的。表面上看他是在陈述客观事实，其实他讲的是个人观点。我的惊恐在于，如果我按他提供的信息做出决策，整个团队都会死得很惨。

另一个同事笑说，我们是在“鸡同鸭讲”。

 

另一个故事的结论恰好相反。很久以前，某些终端用户会登录失败，而且有特定网络的用户集中出现问题的倾向，比如某个地区的网通用户集中反应有此问题。这个事情难为死运维的同事了，网络不稳定不是我们能设法控制的。我的困惑在于，提供同类服务的竞争对手怎么没听说有这类问题。这件事情违反常识的关键点是，大家的技术水平是差不多的，怎么没听说其它公司有过这类问题？

结局其实也不复杂，运维不可能解决得了的事情，还得软件开发人员自己解决。但开发人员给出的解释很特别，大意是说，可能是用户登录的时候，发的0太多了。

我听不懂这句话。登录是有通信协议的，怎么会有0发太多的情况呢？太多，又是多了多少？我的感觉是，登录消息在某些情况下进行解析的时候，发生了异常，于是服务端主动发起了关闭，导致用户被踢下线了。

我对这个解释的理解是，第一，大家不要再追究此事了；第二，他在用个人观点描述客观事实。

 

前一个是把个人观点当客观事实来讲，后一个是把客观事实模糊成个人观点。但不管怎样，据此做出决策，都将死得很惨。

我曾经让一位同事实现动态切换数据源的功能，即当上游提供多个对等数据源的时候，我们可以择优动态选择一个。结果开发的同事说，内存池发生了越界错误。做个比喻，就像是我平时看CCTV1的节目，电视很正常，但我今天看的是CCTV2的节目，结果电视发生了漏电现象。说实话，我实在看不出这里面有任何必然联系，这太让我觉得违反常识了。照这个思路下去，就真的是“一切皆有可能”了。

还有一件事，是我们要把数据提交给上游，结果没提交成功。我和开发人员一起查原因，我问，校验和对吗？他说，这个算法是别人提供的。我听懂了，他告诉我这事他没责任。我再问，进行校验的数据范围对吗？他回答是按规定来的。依次我问了很多，总之是他没责任，但违反常识的是，已经有很多公司完成了这项工作，人家是怎么成功实现的呢？

 

怎样才能分清他们说的哪些是客观事实，而哪些是个人观点呢？

照上面的说法，那前面一定是沟。我到了沟的前面，然后暗自琢磨：要不要翻到沟里去呢？