今天也碰到这个问题,需要纠正,很多人说是死锁,应该是死循环,而不是死锁,HashMap是线程不安全的,所以不会出现死锁。
参考http://hongjiang.wordpress.com/2010/08/26/不正当使用hashmap导致cpu-100的问题追究/
同事madding同学在blog里写了篇关于HashMap死锁模拟的文章:http://blog.csdn.net/madding/archive/2010/08/25/5838477.aspx
(做个纠正,那个不是死锁问题,而是死循环。)
这个问题,我们以前在技术部邮件组讨论过。
校长之前的blog:http://sdh5724.javaeye.com/blog/619130
和淘宝的毕玄的《分布式Java应用:基础与实践》一书中都提到过 velocity导致cpu 100%的bug,起因是HashMap的使用不当所致。
在之前的邮件列表里,校长提出过这个问题,当时我没仔细看,不清楚这个问题究竟是对HashMap的误用,还是HashMap的潜在问题,
当时感觉不太可能是HashMap自身的问题,否则问题大了。应该是属于在并发的场景下错误的使用了HashMap。
昨天看了madding的blog后,觉得这个事情还是应该搞清楚一下;虽然我推测是链表形成闭环,但没有去证明过。
从网上找了一下:
http://blog.csdn.net/autoinspired/archive/2008/07/16/2662290.aspx 里面也有提到:
产生这个死循环的根源在于对一个未保护的共享变量 — 一个"HashMap"数据结构的操作。当在所有操作的方法上加了"synchronized"后,一切恢复了正常。检查"HashMap"(Java SE 5.0)的源码,我们发现有潜在的破坏其内部结构最终造成死循环的可能。在下面的代码中,如果我们使得HashMap中的entries进入循环,那 么"e.next()"永远都不会为null。
不仅get()方法会这样,put()以及其他对外暴露的方法都会有这个风险,这算jvm的bug吗?应该说不是的,这个现象很早以前就报告出来了(详细见:http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=6423457)。Sun的工程师并不认为这是bug,而是建议在这样的场景下应采用"ConcurrentHashMap",在构建可扩展的系统时应将这点纳入规范中。
这篇翻译提到了对 HashMap的误用,但它没有点破HashMap内部结构在什么样误用情况下怎么被破坏的;我想要一个有力的场景来弄清楚。
再从madding的blog来看,用了2个线程来put就模拟出来了,最后堆栈是在 transfer 方法上(该方法是数据扩容时将数据从旧容器转移到新容器)。
仔细分析了一下里面的代码,基本得出了原因,也证明了我之前的推测。
假设扩容时的一个场景如下(右边的容器是一个长度2倍于当前容器的数组)
单线程情况:
我们分析数据转移的过程,主要是链表的转移。
执行过一次后的状态:
最终的结果:
两个线程并发情况下,扩容时可能会创建出2个新数组容器。
顺利的话,最终转移完可能是这样的结果
出现死循环的可能场景,还要详细的分析一下代码,下面的代码中重点在 do/while 循环结构中(完成链表的转移)。
// 扩容操作,从一个数组转移到另一个数组
1 void transfer(Entry[] newTable) {
2 Entry[] src = table;
3 int newCapacity = newTable.length;
4 for (int j = 0; j < src.length; j++) {
5 Entry<K,V> e = src[j];
6 if (e != null) {
7 src[j] = null;
8 do {
9 Entry<K,V> next = e.next; //假设第一个线程执行到这里
10 int i = indexFor(e.hash, newCapacity);
11 e.next = newTable[i];
12 newTable[i] = e;
13 e = next;
14 } while (e != null); // 可能导致死循环
15 }
16 }
17 }
2个线程并发情况下, 当线程1 执行到上面第9行时,而线程2已经完成了一轮 do/while 操作,那么它的状态如下图:
(上面的数组时线程1的,已经完成了链表数据的转移;下面的是线程2的,它即将开始进行对链表数据的转移,此时它记录 E1和E2的首位已经被线程1翻转了)
后续的步骤如下:
1) 插入 E1节点,E1节点的next指向新容器索引位置上的值(null或entry)
2) 插入 E2节点,E2的next指向当前索引位置上的引用值E1
3)因为next不为null,链表继续移动,此时2节点之间形成了闭环。造成了死循环。
上面只是一种情况,造成单线程死循环,双核cpu的话占用率是50%,还有导致100%的情况,应该也都是链表的闭环所致。
最终,这并不是HashMap的问题,是使用场景的不当,在并发情况下选择非线程安全的容器是没有保障的。