个体理性与群体理性

最新推荐文章于 2020-12-31 17:28:29 发布

zhangningqio

最新推荐文章于 2020-12-31 17:28:29 发布

阅读量6.8k

点赞数

文章标签：博弈论

本文链接：https://blog.csdn.net/zhangningqio/article/details/51921224

版权

最初了解到博弈论，是在高中，当时我被这个非常有趣的学科深深吸引，当时只是了解纳什均衡和囚徒困境，

除此之外，了解的并不多。

大学之后，看了一部《美丽人生》讲述了约翰纳什的一生，中间的一个片断深深的吸引了我，就是纳什在酒吧

里面观察到了一个现象：酒吧里有一群男性和女性，女性中有一个女子A鹤立鸡群，假定每名男性都是绝对理性的，

那么为了追求自身利益的最大化，必然会追求A，但是这样的话，至多有一人追到A。但是假如每个人都根据自己的

需求去追求适合自己的女性，这时候群体的利益才能最大得到满足。显然在这个时候，个体理性，并不能导致群体行为的理性。

生活中这样的例子也有很多，比如大家在股票大跌的时候，就会疯狂抛售股票，显然这是个体理性的表现，是这个事情却会导致经济的崩溃，银行一旦出现信用危机，大家作为理性的个体，一定会想方设法的将自己的存款变现，进一步导致银行没有现金，最终资金链断裂。

还有抢盐风波，大家作为理性的个体，当得知盐可以抗辐射，自然会争相购买，但是这一行为却不是群体的理性行为。

那到底什么情况下，个体的理性行为，会导致群体的理性行为.这个说实话，我也不知道。

下面是我copy自知乎上的：

作者：XUEHENG LI

链接：https://www.zhihu.com/question/41673913/answer/92069349

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

1. 定义：个体理性，集体最优，纳什均衡，集体混乱

对于每一个要分析的情景，都由这三个要素构成：a.行动个体, b.每个个体的可选行为的集合，和c. 每个个体的定义在所有人的选择结果上的效用函数。

定义1：个体理性 = 给定其他人的选择，个人总是能做出让自己效用最大化的行为，即不会犯错。对应地，我们把个体非理性定义为行动者有一定概率作出非效用最大化的行为，即会犯错。
定义2：集体最优 = 达到有效率的社会状态 = 不存在帕累托改进的可能 = 没有一个人可以通过不降低其他人效用的方式来提高自己的效用。
定义3：纳什均衡 = 一个相对稳定的集体状态 = 给定其他人的行为，每个人所选择的行为最大化了自己的效用。
定义4：集体混乱 = 不稳定的集体状态 = 达不到任何纳什均衡。

首先，请留意，我们并没有给出集体理性、非理性的定义，因为经济学里压根没有集体理性or非理性的概念啊亲。另一个原因是我想说明这一点：虽然个体（非）理性不能保证导致集体最优，但往往能成功避免最坏的集体混乱的情况；就算没有外部权威（如政府）的协调，社会秩序也能自发形成。

其次，我们是按照经济学的范式来定义个体理性的，即效用最大化行为。请注意这里已经把人们可能存在利他等偏好的情况也包含进来了，因为一个人的效用也可以是其他人的收益的函数。所以按此定义，存在利他等偏好并非不理性。

2. 回答

（1）几乎在任何情况（game）下，人们的行为都会收敛到一个纳什均衡（Friedman, 1953;Young,1993；Vega-Redondo, 1996）。这意味着：

a. 给定一个情景，如果该情景下的集体最优不是一个纳什均衡，那这个集体最优几乎无论如何都是达不到的，无论个体是理性还是非理性，无论有没有外部权威（政府）的协调（除非他改变了这个game）。

b.虽然个体理性和非理性都不能保证集体最优，但往往能避免最坏的集体混乱的情况发生，即就算没有任何外部权威（如政府）的协调，社会秩序也能自发形成（Sugden,1986）。

（2）当存在多个均衡，并且有些均衡有效率有些没有效率时，相比起所有人都百分百理性（不会犯错）而言，有时候一定程度的个体非理性（偶尔犯错）反而会达致集体最优的那个均衡，即使没有任何外部权威的协调(Young,1993,1998)。

这篇文章不算很长，但是阐明的道理，却是很有深度的，个体理性不一定导致群体理性，但是个体非理性却会导致社会混乱，我们绝对要避免社会混乱，所以个体必须是理性的。

之前在TED上看到的演讲《一位性工作者的诉求》，我感觉上面的那个女性非常勇敢，勇敢的讲出了自己作为性工作者的事实，进而为性工作者谋求更加良好的工作环境。我在看完这个视频之后，很有感触，对他们的遭遇深感同情，（当然这并不是重点）。我想：当人们的生活已经非常糟糕的时候，但是这个人还想要活下去的话，如果社会不对他们提供什么帮助的话，他们可以做的选择，恐怕就只有去违反法律，获取利益。你可以说，他们生活的不好，是因为他们以前没有努力，没有更好的规划他们的生活，但是我想说的是，一个美好的社会应该是不放弃每一个生命，当他们想要活下去的话，社会应该做的是帮助他们，给予他们安全，有尊严的工作环境。

现在再用博弈论的观点来分析一下这个事情，个体是参与博弈的主体，可以选择的策略是合法的挣钱还是违法的挣钱

不同的策略带来的回报不同。那么什么是个体最优呢？应该是活下去。但是活下去需要成本。需要不断的挣钱，那么什么是群体最优呢？我想是GDP尽可能多。也就是说每个人挣的钱加和尽可能多。

下面开始构造数学模型，个体是（x1，x2，x3，x4······），每个个体的经济状况不（m1,m2,m3,m4······），每个人的目的相同为了活下去，活下去的花费不同（c1,c2,c3,c4······）

下面，每个人可以选择合法的挣钱（w1,w2,w3,w4······），对GDP的贡献是（g1>=0,g2>=0,g3>=0,g4>=0······）非法挣得钱（W1,W2,W3,W4······），对GDP的贡献是（G1<=0,G2<=0,G3<=0,G4<=0······）

其中（W1>w1，W2>w2······G1<g1，G2<g2）。

群体最优是每个个体都选择合法的挣钱，这样GDP最大，个体理性是选择活下去，如果说mi+wi>=ci，那么为了避免因为犯罪造成的惩罚进而威胁到自己生存，理性的个体不会违法，但是当mi+wi<ci,个体会进行权衡，有的个体可能通过一些其他的方法来生存比如降低自己的生存花费。但是这个时候就很有可能有的个体不愿意降低自己的花费，会选择冒险犯罪，来获取活下去的权利。因为（Wi+mi>=ci）这样的个体越多，就会造成群体的利益的损失因为这样的个体的Gi是<=0的，所以这个时候要达到社会最优很困难，但是也不是没有办法。比如社会可以降低人们的生活成本，可以为这些人提供经济补助，为他们提供经济贷款，提高人们的就业率，提高人们的工资水平，增加人们理财的观念，这些措施的目的只有一个为了使得mi+wi>=ci，最终使得人们可以在不犯罪的情况下，就可以活下去，这就达到了社会最优。