读《公正该如何做才好》

公正是人类社会建立以来一直在追求的目标。人类走过了漫长的道路，历史上许多哲学家提出了许多各种不同的理论和模式，但直到今天这个问题一直没有一个放之四海而皆准的模式。

一、功利主义

电车问题：有辆失衡的有轨电车，前方有五个人，另一条轨道有一个人，你是可以改变轨道的工人，是撞哪一边？

第二种情况，只有一条轨道，前方有五个人，你在天桥上，你身边有个胖子，你把胖子推下去正好可以阻止电车撞向那五个人，你会怎么做？

第三个问题：你是个外科医生，现在杀掉一个健康的人，把她的器官移植给五个病危的人可以挽救五条生命，你会杀掉健康的人吗？

功利主义：道德的最高原则，社会幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。（对政府而言，在制定制度和政策，需要考虑如何让社会整体的幸福最大化）----Jeremy 边沁

质疑功利主义的第一个角度（个体权利的角度）：为了公共利益最大化，个体权益是否可以随意被牺牲。

质疑功利主义的第二个角度：那么这个群体幸福最大化怎么去衡量呢？边沁认为通用货币价值，这个社会的一切都可以被换算，来做量化比较，我们怎么能够给生活里的一切事物用同一币种去定价呢？

针对两种对功利主义的质疑，约翰密尔进行了回应。第一种质疑认为功利主义牺牲了个体的自由和权利，密尔认为个体自由是必须要张扬的，他最重要的著作《论自由》。其中他提到，人必须拥有三种自由：一、思想和言论自由；二、行动和选择的自由；三、和他人联合的自由（结社自由），他认为追求个人的自由，会带来社会的进步，从而实现了社会群体幸福最大化。

针对第二种质疑，如何量化群体幸福最大化，密尔提出，功利主义者是可以区分快乐的高级和低级之分。（事实上，他的观点更偏向古典自由主义）

二、自由主义

个人自由权利的最大化，支持最小化政府，1.反对家长式政府；2.反对道德立法；3.反对收入或者财富的再分配。

自由至上主义认为能够随心所欲叫自由。我们自己作为独立个体不受外界干扰限制和奴役，因此派生了很多词语，比如财富自由，车厘子自由。这些自由强调了不让外部力量，羁绊我们自身的欲望和诉求。

康德认为自由至上主义认为的自由不是真正的自由，虽然摆脱了外部力量的干涉和羁绊，我们却可能成为“某种欲望和渴望的奴隶‘’，比如财富自由，我们被对财富的渴望俘虏，被想要休假的欲望绑架，被想吃车厘子的冲动驱使，即便最后实现了这些目标，它不是真正的自由。那么什么是真正的自由，康德说自由的核心是自律，也就是给自己规定行动准则。那这个行动准则从何而来？康德认为这个行动准则来自理性，我们要想象着把自己从一切自身欲望和偏好中抽离出来，站到一个排除一切私欲的高度，让理想来对行动做规定。因为我们每个人都是理性的存在，当意志被理性决定而作出选择，这就是真正的自由。康德定义的理性是超越一切经验之上，人类最高级的一种认知能力，康德自由观最著名的一句概括就是自由即自律。自律并不是任意而是对自己任意的反思性的超越。康德对道德提出了定义，他认为判断一个人的行为是否道德，不是从结果来看，而是从动机来看。康德的公正观，人不能随意的支配自己，他不是自己的财产。康德把人，拥有了理性能力的人放到了至高无上的位置，这就决定了他的自由主义理念，他认为人不能被作为任何目的的手段，因为人的本身就是最高目的。康德对功利主义和自由至上主义同时提出了质疑，因为功利主义的核心就是为了社会幸福最大化，把人作为手段而不是目的；同时他对自由至上主义其实也形成了挑战，自由至上主义的诉求是自我权利最大化，我可以自由决定自己的偏好甚至自由处置自己，如果走到极端就是关于自杀的争论。

康德主张理性是至高无上的，这怎么指导社会追求公正呢？其实我们谈社会公正，主要是谈资源财富和机会该如何分配，如今就此建立社会规则。康德提出了想要实现社会公正，人类需要一份假象契约，基于理性去考虑问题，群体能达成一致的想法，这样产生的假想契约就代表了公正。

康德之后200年，美国哲学家约翰罗尔斯对假想契约作了解释，罗尔斯认为思考公正的方式就要提问，在一种平等的初始状态中，我们会遵循什么样的社会运行的规则。同时罗尔斯认为功利主义和自由至上主义都不会被选择，功利主义容易导致暴政，自由至上主义很可能对弱者连基本的保障都没有。罗尔斯认为,关于收入和机会的分配,不应当依赖于那些从道德上来说具有任意性的因素。比如：肤色，天赋，种族。罗尔斯认为有两种公正原则：一、自由原则（保障公民基本自由超越社会总体福利的考虑）；二、平等原则（分配上弱者优先）

三、共同善

亚里士多德的观点站在了罗尔斯的对立面，他认为一、公正具有目的性，要从目的出发推导目的原则，比如我们在分配乐器就应该找出最具有音乐天赋的人；二、公正具有荣誉性，社会要树立善恶道德的标准，以此来奖励善行。这种主张可以称为共同善