C++异常效率的测试

    一直都不知道异常的效率损失有多大，在程序中都一直避免使用异常。虽然网上说一个好的C++实现，使异常造成的效率可以减小到5%，然而《C++程序设计语言》一书中指出，理论上一个好的C++实现，可以不会造成效率损失。异常的效率损失到底如何呢，为了搞懂这个东西，我写了如下三个测试程序：

normal.cpp 不使用try语句

try_with_no_exception.cpp 使用try语句，但不抛出异常

try_with_exception.cpp 使用try语句，且抛出异常

这里贴出这三个文件的代码

normal.cpp  #include <iostream> #include <ctime> u sin g namespace std;     void normal(const int count) {          long k = 0;          clock_t start = clock();            for (int j=0; j<count; j++)          {                    k++;                    k = k % count;          }            clock_t end = clock();          double last_time = double(end - start) / CLOCKS_PER_SEC;            cout<<"normal() last time is "<<last_time<<endl;          cout<<k<<endl;         // 防止for循环被优化了 }     int main(int argc, char **argv) {          int count = 1000000;          if (argc == 2)          {                    count = atoi(argv[1]);          }            normal(count);            return 0; };   try_with_no_exception.cpp  #include <iostream> #include <ctime> u sin g namespace std;     void try_with_no_exception(const int count) {          long k = 0;          clock_t start = clock();            for (int j=0; j<count; j++)          {                    try                    {                                    k++;                             k = k % count;                    }                    catch (int e)                    {                             /// do nothing                    }          }            clock_t end = clock();          double last_time = double(end - start) / CLOCKS_PER_SEC;            cout<<"try_with_no_exception() last time is "<<last_time<<endl;          cout<<k<<endl;         // 防止for循环被优化了 }     int main(int argc, char **argv) {          int count = 1000000;          if (argc == 2)          {                    count = atoi(argv[1]);          }                   try_with_no_exception(count);                             return 0; };   try_with_exception.cpp #include <iostream> #include <ctime> u sin g namespace std;     void try_with_exception(const int count) {          long k = 0;          clock_t start = clock();            for (int j=0; j<count; j++)          {                    try                    {                             k++;                             k = k % count;                             throw 10;                    }                    catch (int e)                    {                             /// do nothing                    }          }            clock_t end = clock();          double last_time = double(end - start) / CLOCKS_PER_SEC;            cout<<"try_with_exception() last time is "<<last_time<<endl;          cout<<k<<endl;         // 防止for循环被优化了 }     int main(int argc, char **argv) {          int count = 1000000;          if (argc == 2)          {                    count = atoi(argv[1]);          }                   try_with_exception(count);                   return 0; };

 

     

以上三个源程序，当count为10000000，经过测试，得到测试结果         

	AIX	Lin ux	Wind ows
normal	0.357904	0.39	0.23
	0.356317	0.39	0.23
	0.357617	0.39	0.23
try_with_no_exception	0.35757	0.39	0.24
	0.350602	0.39	0.23
	0.34906	0.39	0.24
try_with_exception	22.0354	39.53	29.151
	22.0163	38.59	30.593
	22.0458	38.97	30.754

由测试数据可以看出，不管是在AIX、Linux、Windows上，不使用try和使用try但未抛出异常的情况下，所用的时间差不多， Windows下有些许损失，大概可以按如下的公式计算效率损失 ((0.24+0.23+0.24)/3 - (0.23+0.23+0.23)/3) / (0.23+0.23+0.23)/3 = 1%

Linux上所用时间完全一样，可以理解为没有损失。

AIX上使用try语句时的时间还要少些，这个具体不知道是什么回事，但可以理解为没有效率损失吧。

在抛出异常后，AIX上的效率损失 (22.0354+22.0163+22.0458) / (0.357904+0.356317+0.357617) = 61.67

Linux上的效率损失 (39.53+38.59+38.97) / (0.39+0.39+0.39) = 100.08

Windows上的效率损失 (29.151+30.593+30.754) / (0.23+0.23+0.23) = 131.16

 

由测试结果可以看出，异常真正的效率损失是在有异常抛出时才会发生。而未抛出异常的try语句块，效率是不会有所损失的。在实际抛出异常时，各个实现的效率损失是不一样的，xlC的损失是60倍左右，g++的损失是100倍，vs2005的损失是130倍左右。这个只是针对异常类型为int的，其它类型（如用户定义的异常类型）的异常损失可能又不一样。

所以，个人觉得，在异常发生时，如果不需要修复错误，也不想要其继续运行，而只是程序必须要处理这种错误情况，处理方法可以是终止程序或是立即获取用户帮助，那么可以采用异常的方式，因为这种情况下，效率的损失是无关重要的。