XBRL中元素命名之争

 目前，在国内就XBRL元素命名先后出现了四种方式的命名：

(1) 使用中文命名元素，例如：资产；

(2) 使用拼音命名元素，例如：ZiChan；

(3) 使用编码命名元素，例如：F0004I；

(4) 使用英文命名元素，例如：Assert。

 

究竟是用哪种方法进行命名，有时候争得难分上下。

(1) 使用中文命名，我们通过浏览实例文档，就可以直接知道数据的含义，通过上下文、单位，再去了解更详细的信息。是我们大家一开始就可能考虑使用的命名方法。但是：在XBRL中，有一个默认的约定，那就是每个元素独有一个@id属性，属性值为“命名空间前缀_元素名”，以方便在各种链接库（linkbase）中引用在Schema中的元素定义。说到引用，就非得说说URL，在最初的规范中（没有细查），URL中的中文都需要使用UTF8进行编码，一个中文汉字要编码成3个数字。例如：陈国辉，在URL中被编码为：%E9%99%88%E5%9B%BD%E8%BE%89。 因此在链接库中看元素还是不够直观。

 

(2) 使用拼音命名，我们可以通过再根据其读音，获得相应的中文信息（有时困难一点）。这主要解决了使用中文命名的缺陷。汉语拼音是：中华人民共和国的汉字“拉丁化”方案。汉语拼音的目的就是：便于国际间的交流和合作。  

 

(3) 使用编码命名元素，我觉得这是这几种命名方案中最不具有优势的。表面上给元素命名简化了，只要顺序编号就是了。但是顺序编号却在实践中带来很大的问题。因为要保证元素名的唯一性，必须知道现在使用的最大元素编号，且在实例文档中非常不利于阅读。

 

(4) 使用英文命名元素，看似非常好。因为在韩国、日本都是使用英文进行元素命名的。但是在中国基础可能不太一样。如果需要公司自定义元素，去考虑如何使用英文进行命名。同一个概念，可能出现五花八门的英文表述，难以达到预期的效果。况且要让普通人员读懂一个实例文档里面的内容，使用英文不如：中文和拼音来得直观。

 

以上仅是个人的一点看法。