人是机器吗？

      在最近三百年的生物学史上，活力论与机械论互为消长。笛卡尔的二元哲学认为，肉体与灵魂相反，纯粹是机械的，确实是唯物主义的。十八世纪中期和末期的法国百科全书派更进了一步。他们把自己的哲学建立在牛顿的动力学基础上，以为人（肉体与灵魂）不过是一架机器。这种见解，不但受到正统派的神学家的批评，而且受到其他作家的科学上更有利的批评。十八世纪末，主要由于比夏的影响，活力论又复抬头。以伯纳德为领袖的十九世纪的生理学，加上自然选择的进化论，引起一种向决定论方向发展发动，在德国的哲学上的唯物主义学派与生物学家（如海克尔等）中，这种倾向尤为显著。
        诺等许尔德与李约瑟对这场争论的最近历史作了扼要的叙述。实验生理学家与心理学家根据力学物理学和化学定律也适用于有生命物质的含蓄假定，不断地扩大研究范围，以为在这种范围内机械论似乎足以充分解释生命现象。但有些生物学家，感觉未知的境界还很宽广，或者对有生命的机体的表面上的目的性深有所感，因为又认为只有把有生命的物体看做有机的整体，才能解释事实。
        在这些研究者之中我们不妨试举几人：冯．于克斯屈尔,1922年以为有生命的集体的特点，在于它们是时间中的单元，又是空间中的单元；霍尔丹以为在外部和内部环境改变的当儿，动物常有守常不变的倾向；杜里舒以为胚胎的早期发展只能以一种非物质的导引力量去解释。他如汤姆生、罗素（E.S.Russel）与麦克布赖德等都在生命的复杂现象中，举出了一个或几个无法给予机械解释的事例。
        至于哲学家里格纳诺认为有生命的物质的本质是有目的性——有一定目的，力求达到一个目标。这种目的性控制了身体和心灵的生长与功用，远不是机械与化学的盲目力量所能及的。例如他说：有生命的物质从溶解在营养液的极复杂的化学之物之中，丝毫不差地吸取可以重建其机体、保持其本来面貌的化合物或化学基。正因为是选择，这个过程才有显著的目的性。
        新活力论者的许多论据，建立在现今生物物理学与生物化学知识的空白上面。依赖这种暂时的无知是危险的。这些论据已有一些为新近的研究所驳倒。其他论据，如上面所引的里格纳诺的话，在发表时就已经可以加以驳斥。我们只须指出：有生命的物质除了吸取重建其机体的化合物外，也能吸收毒害它的毒物。
        洛采认为世界上的机械作用是有绝对普遍性的，也完全是附属性的。只有机械论的看法才为实验者提供可用的工作假设。这只是“一种观点”，但在它的范围以内，它是至高无上的。物理科学从数与量的角度去看自然，机械论的思想线索则由心灵的机杼织到它的基本结构中去。目的论的方面同科学是格格不入的，也必然是格格不入的，虽然他也可能是实在的精神方面的一部分或整个过程的意义的一部分。
        韩德逊提供另外一种解答。他指出环境也象机体一样带有目的论的痕迹。生命，至少我们所知的生命之所以能够存在，仅仅是由于碳、氢与氧的特殊化学性质以及水的物理性质的缘故。生命也只能出现于我们这个歌世界上的温度、湿度等情况相宜的条件范围内。因此，有机目的论当包含于宇宙的目的论之中。
        尽管生物物理学家与生物化学家用物理学和化学的概念解释生命现象，十分成功，愈来愈成功，作为哲学看，机械论也还有错误。从笛卡尔以来，机械论者以为物理科学揭示了实在，其实它只是从一个角度来看实在的抽象概念。因此，人们才周期性地认识到机械论不是对实在的完备解释，这就自然要导致活力论，而认为有一种暂时地或永久地与肉体联系着的精神或灵魂，可以控制或甚至停止物理定律，以达到某种预定的目的。
        活力论这的谬误，似乎在于他们企图把目的的概念应用于生理学上的有限度的科学问题。这些问题，按其性质，只能用物理学的分析方法去解决，至于目的（如果有所谓目的的话）只能在整个机体之中起作用，而且或许只有用形而上学的方法研究实在时才能把这种目的揭示出来，因为只有这种研究才与存在的全体有关。
        我们还必须指出：从1925年开始的物理学的最近的变化，看来很可能削弱了机械决定论的论据。哲学给科学上的决定论找到的最有力的证据，一向是从物理学中得来的，因为人们以为在物理学中，存在着具有数学必然性的体系。但如后章所述，新的波动力学好像说明测不准原理乃是物质的基本单元即电子的基础，因此要同时精密测定电子的位置和速度，是绝不可能的事。于是有人说，哲学上的决定论的科学论据已经被打破了，另外一些人则认为测不准原理不过是我们的测量系统无力处理这类实体的表现而已。


摘自W.C. 丹皮尔《科学史——及其与哲学和宗教的关系》