你的灯还亮着吗？

                   你的灯还亮着吗?

先要介绍一个故事，摘自温伯格《你的灯还亮着吗》。

--------------------------------------------------------------------------------------------

13 隧道尽头的灯

最近，在日内瓦湖上的山脉中，建成了一条很长的汽车隧道。在投入使用之前，总工程师想起来，她忘了警告汽车司机在进入隧道之前把车灯打开。尽管隧道的照明设施很好，仍然需要预防停电的情况下发生灾难（在深山中这种意外是很可能发生的）。

于是人们做了一个标牌，上面写着：

警告：前有隧道请打开车头灯。

他们把标牌挂在隧道入口处，然后隧道如期通车了。既然问题已经解决了，大家都觉得很轻松。

从隧道东出口再往前400米就是世界上风景最优美的度假胜地，从这里俯瞰，整个日内瓦湖都尽收眼底。每天都有成百上千的游客在此处欣赏美景，放松他们疲惫的身体，也许享受一个美味的小“野餐”。同时，每天当这几百名神清气爽的游客返回他们的汽车的时候，都会有十来个或者更多的人们意外地发现汽车电池没电了――因为他们忘了关掉车灯！警察们被迫用上他们所有的资源，好让车启动起来，或者把它们拖走。游客们怨声载道，并且赌咒发誓要劝说他们所有的朋友都不要到瑞士来旅行。

像往常一样，我们会要求您暂停一下，回答这个问题：

这是谁的问题？

（a）司机

（b）乘客（如果有的话）

（c）总工程师

（d）警察

（e）州长

（f）汽车俱乐部

（g）以上都不对

（h）以上都对

这种类型的问题中――因为它有一个明确的“设计者”或者叫“工程师”――有一个很强的倾向就是认为这是她的问题。在这件事中，不仅司机们认为这是工程师的问题，而且工程师可能也这么认为。建筑师、工程师和其他设计者的职业道德中有这样一条：他们必须做好所有的事情。

在这个例子中，工程师考虑了她能够强加在司机及其乘客身上的很多种解决办法：

（1）她可以在隧道尽头里一块标牌，写上：关掉车灯，但是这样的话夜晚行车的人们也会关掉车灯????

（2）她可以装作不知道，顺其自然????不，这本来就是现状，并且政府官员们认为工程师的工作做的一团糟。

（3）她可以在风景俯瞰处建造一个充电站。但是要维护要花很多钱，并且如果它出了故障人们会更加恼火。

（4）她可以授权一家私人公司经营充电站。但是这会使风景区变得商业化，这是政府和游客绝对不会接受的。

（5）她可以在隧道尽头树立一个表意更明确的标牌。

凭借她的直觉，工程师认为一定可以通过某种方法来书写一个更加明确的标牌。她尝试了许多备选方案，最终得到了一个体现瑞士式简约的杰作：

如果这是白天，并且如果您的车灯开着，那么熄灭车灯；如果天色已晚，并且如果您的车灯没开，那么打开车灯；如果这是白天，并且如果您的车灯没开，那么就别打开；如果天色已晚，并且如果您的车灯开着，那么就别关它。

等人们读完这个标牌，汽车早已经飞过围栏，并且咕噜咕噜地沉到湖底了――这根本就不是一个可以接受的解决方法，难道说，还应该说说葬礼该怎么样？必定有更好的方法！

事实上总工程师并没有把问题复杂化，她用了一种方法，“把问题当作他们的问题”――工程师只是起了一点辅助作用。她假设司机们非常愿意解决这个问题，但是也许需要一点儿提醒。她还假设司机们――如果他们通过了驾驶执照的考试――不可能是那种彻头彻尾的傻瓜。他们所需要的只是在隧道尽头加一块标牌，写上：

您的灯亮着么？

如果他们连理解这种提醒的能力都没有，他们遇到的麻烦就不只是电池没电这么简单了。这个标牌使问题消失了，而且因为这条信息足够短，所以在标牌上可以很多种语言把它表示出来。工程师会永远记住她在这次工作中学到的一课：

如果人们的灯真的亮着，一个小小的提醒可能比你那些复杂的解决方法都更有效。

那么，您的灯亮着么？

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

这个故事中提到一些问题：这是谁的问题?

当然文中给出了一些分析，并且提出了一个相对简易的解决办法。我个人以为这个问题应该进一步的分解。文中的问题是一个复合问题，不是一个单纯的问题。所以分析时可以从

1.涉及的人或者方面;

2.谁能解决，怎么解决？

1是2的基础。工程师最初提示通过隧道的司机开灯，是为了解决安全性问题，即：如果不开灯，有可能在隧道突然停电时发生撞车等交通事故，称作问题1。而开灯通过隧道必然会消耗电池的电量，即：消耗电池电量获得安全。工程师也隧道的设计者，而司机则是隧道的用户。

如果司机通过之后关了车头灯，那么就不会出现电量不足开不了灯的问题。实际情形是大部分司机都忘记了通过隧道后关灯，所以才会产生问题，姑且称作问题2。为了解决问题2，“警察们被迫用上他们所有的资源，好让车启动起来，或者把它们拖走。”警察为了解决问题2，导致“游客们怨声载道，并且赌咒发誓要劝说他们所有的朋友都不要到瑞士来旅行”，称之为问题3，这给当地政府部门造成不良的影响。问题2的条件是问题1的解决办法：提示通过隧道的司机开灯＋通过隧道后忘记关灯，造成电池电量继续消耗。作为警察、州政府来说他们面临的是问题3。

解决问题2，需要从造成问题2的两个条件入手。

（1）她可以在隧道尽头里一块标牌，写上：关掉车灯，但是这样的话夜晚行车的人们也会关掉车灯????

（2）她可以装作不知道，顺其自然????不，这本来就是现状，并且政府官员们认为工程师的工作做的一团糟。

（3）她可以在风景俯瞰处建造一个充电站。但是要维护要花很多钱，并且如果它出了故障人们会更加恼火。

（4）她可以授权一家私人公司经营充电站。但是这会使风景区变得商业化，这是政府和游客绝对不会接受的。

（5）她可以在隧道尽头树立一个表意更明确的标牌。

（1）从第二个条件入手，但是夜晚行车的情形有冲突；

（2）逃避问题2；

（3）从问题2的结果入手，恢复电量消耗，会带来维护问题；

（4）还是从问题2的结果入手，商业化给政府和游客带来负面影响；

       在《你的灯还亮着吗》前面阐述了问题的链索的分析方法，在这里是一样的。

问题相互影响，前面的结果构成后面问题的条件。一个问题的解决方法中可能会引入新的问题。这就是复合问题的特征。

通过综合分析，发现在通过隧道后关灯是最好的方案。当然辅助的提示需要司机做灵活的处理。让司机根据经验来判断，从而做出具体的处理，关灯还是继续开着，即：

如果这是白天，并且如果您的车灯开着，那么熄灭车灯；如果天色已晚，并且如果您的车灯没开，那么打开车灯；如果这是白天，并且如果您的车灯没开，那么就别打开；如果天色已晚，并且如果您的车灯开着，那么就别关它。

这就是我们期望的结果，而且易行。有时候我们使用产品的方式不正确，说不定会产生不好解决的问题，所以纠正一下就行了。

您是否正确的使用了产品，你的灯是否还亮着呢，是否还在抱怨别的人或方面呢？