原文地址::http://www.cnblogs.com/we-hjb/archive/2010/02/09/1666778.html
可以下载工具《bmp轻松转为rgb565工具》
前面介绍了如何直接操作WinCE的FrameBuffer,这里将介绍一种通过写FrameBuffer显示资源中BMP图片的方法。并与使用GDI做一个比较,看看直接读写FrameBuffer是否能提高效率?
采用GDI的方法,关键代码如下:
hMemDC = CreateCompatibleDC (hScrDC);
bmp.LoadBitmap(MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1));
bmp.GetBitmap( & bmpInfo);
SelectObject(hMemDC,bmp);
BitBlt(hScrDC, 0 , 0 ,dwWidth,dwHeight,hMemDC, 0 , 0 ,SRCCOPY);
采用直接写FrameBuffer的方法,关键代码如下:
HRSRC hrc = FindResource((HMODULE)hInst,MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1),RT_BITMAP);
HGLOBAL hGlobal = LoadResource(NULL,hrc);
dwBufSize = ::SizeofResource(NULL,hrc);
gbmpBuf = (PBYTE)::LockResource(hGlobal);
memcpy(gpLCDBuf,gbmpBuf,dwBufSize);
资源中加载的BMP图片是从WinCE的显存中直接保存下来的,如下图所示。
使用BitBlt显示的效果如下图所示。
直接写显存的效果如下图所示。
可以看到采用BitBlt,资源中的BMP似乎被真实显示。采用直接写屏的方法颜色被还原了,但往右偏了一些。他们分别使用的时间如下图所示,GDI使用了145ms,直接写显存大概1ms。
很明显,直接写显存比使用BitBlt快很多,但位置有偏差。那么用GDI能否有更快的方法?它为什么这么慢。又尝试着用了GDI的另外一种方法显示。代码如下:
bmi.bmih.biWidth = dwWidth;
bmi.bmih.biHeight = - dwHeight;
bmi.bmih.biPlanes = 1 ;
bmi.bmih.biBitCount = (BYTE)bmpInfo.bmBitsPixel;
bmi.bmih.biSizeImage = 0 ;
bmi.bmih.biXPelsPerMeter = 0 ;
bmi.bmih.biYPelsPerMeter = 0 ;
bmi.bmih.biClrUsed = 0 ;
bmi.bmih.biClrImportant = 0 ;
bmi.bmih.biCompression = BI_BITFIELDS;
* (DWORD * )( & bmi.rgq[ 0 ]) = 0xF800 ;
* (DWORD * )( & bmi.rgq[ 1 ]) = 0x07E0 ;
* (DWORD * )( & bmi.rgq[ 2 ]) = 0x001F ;
StretchDIBits (hScrDC, 0 , 0 , dwWidth, dwHeight, 0 , 0 , dwWidth, dwHeight,
gbmpBuf, (PBITMAPINFO) & bmi, DIB_RGB_COLORS, SRCCOPY);
采用这种方法,显示效果和DDraw完全一样,速度也不相上下,同样比BitBlt快很多。这是为什么呢?玄妙就在bmi.rgq,这里设置的BIT MASK与显示驱动中一致,所以,效果相当于直接写屏,颜色也对了,效率也高了。而BitBlt默认的BIT MASK估计与驱动中的不一致,从而导致多做一些内存运算,花费了一些时间。为了验证这个想法,修改bmi.rgq的设置如下:
* (DWORD * )( & bmi.rgq[ 1 ]) = 0x03E0 ;
* (DWORD * )( & bmi.rgq[ 2 ]) = 0x001F ;
这种情况下,颜色显示与BitBlt一样,使用的时间也差不多。看来并不是使用GDI就一定会慢,BIT MASK才是关键。16位色的BIT MASK主要有以下几种。
// RRRRRXGG.GGGBBBBB 0xF800 0x03E0 0x1F
// RRRRRGGG.GGXBBBBB 0xF800 0x07C0 0x1F
// RRRRRGGG.GGGBBBBB 0xF800 0x07E0 0x1F
在实际开发过程中,这个小细节可以注意一下,也许可以提高一些效率。
//=========================================
备注::
1.
这种情况下,颜色显示与BitBlt一样,使用的时间也差不多。看来并不是使用GDI就一定会慢,BIT MASK才是关键。16位色的BIT MASK主要有以下几种。
2.
今天亲自拿6410试了一下,BITBLT一张800*480的图片,所需时间为247MS,太夸张的数据了,看BMP也没什么特别的,也是16位啊,但是不是跟LCD驱动格式是不是一样的就不清楚了(我LCD格式为RGB565),但换了张是RGB565格式的800*480BMP图片来BITBLT,时间减为7MS,提高了35倍!!!太不可思仪了!!!
3.贴一组参数参考一下,在我们MTK平台测试的结果,图片大小都是800*480,都是使用BITBLT贴图,图片都是通过SHLOADDIBITMAP函数来加载的。
1》xrgb555----115ms
2》xrgb555 with rgb color platte(rgb555 format----0x7c3e1f)----0ms----但颜色显示不对,显示为黑色
3》rgb565----112ms
4》rgb565 with rgb color platte(rgb565 format----0xf87e1f)-----5ms
4.贴一组参数参考一下,在我们MTK平台测试的结果,图片大小都是800*480,都是使用ALPHABLEND贴图,图片都是通过加载PNG图片来转换来的。
1》rgba32(通过加载32位的PNG转到BMP)-------200MS
5.贴一组参数参考一下,在wince60模拟器测试的结果,图片大小都是800*480,都是使用BITBLT贴图,图片都是通过SHLOADDIBITMAP函数来加载的。
1》xrgb555----
2》xrgb555 with rgb color platte(rgb555 format----0x7c3e1f)----
3》rgb565----
4》rgb565 with rgb color platte(rgb565 format----0xf87e1f)-----5ms------既然跟实际的机器差不多的时间!!!