【国自然】会评阶段，哪些本子容易被拿下？

 

【SciencePub学术干货】国自然进入会评阶段，分享一位专家撰写的国自然会评规则情况介绍的文章，供不熟悉规则的朋友参考。

以下为该专家自述：今年（注：非2023）我参加了优青、面上、青年和地区项目的会评。优秀青年基金是一个专家组，后面三项共用一个专家组，下面是有关会评的一些基本情况，如有疏漏，请朋友们指正。

一、会评流程

会评按照青年、面上、地区项目的顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。

主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。

因此，基金会评是个体力活，每天晚上都要加班看本子，写好每一个本子的意见，我每天加班到晚上10-11点，总共拿到了30多份申请书。

白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。

二、出现这几种情况，会评本子会被拿下

从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但是就与会评审的情况来看，主审专家的权力和责任是同等的。

因为根据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需要做非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。

每个与会专家将其他主审专家的推荐意见都需要记录下来，作为最后全体投票的参考。根据整体网评结果来看，网评结果具有很好的指标意义；

基本上，网评结果好的申请书总体比网评较差的申请书质量好，B类中排名靠后的申请书命中率比较低。

会评能够改变顺序的机会并不是很大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下：

1、个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过；

2、申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基本不会通过。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别A类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂志上。

3、有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。

4、争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细，一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。

5、部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是大多数情况下，技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。

三、处于中偏高的项目容易中，其余两端都不大可能

青年和面上基金是基金委的面子工程，从过程、形式到结果都基本保证了公平。有些申请的朋友认为这里面比较黑暗，这是一厢情愿的自我暗示。

如果基金没有得到资助，总是在某些方面还有严重的不足。当然，也有一些比较有新意的项目得不到资助，这是正常现象。

基金委资助的项目既不是最差的，也不会是最有可能获得诺贝尔奖的，因为过于独特的思路，一般不大容易获得共识性的支持。

很差的项目也瞒不过4-5位专家的眼睛。说的学术一点，基金委的项目评审过程就是个带通滤波器。处于中偏高的项目容易命中，两端都不大可能。

总的来说，个人以为自然基金的透明度和评审过程的公正性是不用怀疑的，这在国家所有的计划中是独有的，这一点也得到了学术界的共识。

有没有得到资助，最大的原因还是申请人本人，不管是自身的实力，申请书撰写的质量，这些才是是否能够得到资助的本质原因。其他因素作为自我安慰可以讨论，但是于事无补，与其抱怨网络评审专家的质量，不如思考自己的申请书和科研该如何提高更有效果。

文中内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请联系后台处理。

了解更多SCI/EI/SSCI期刊详情和科研干货，请关注公主号“SciencePub学术”，均可FREE查重论文一篇，不限字数。