区块链符号理论：符号方案和符号系统

一个符号系统是对给定的符号是否以一种可接受的有意义的方式演绎所指的一种构成性的决定

上期我们对《区块链之符号理论》中的一些概念进行了描述和讨论，本期将对更深层次的进行论述。

符号理论：符号方案和符号系统

符号的表现，或数字符号，体现了从语法到语义的转变。古德曼本人通过提供符号的两种理论来解释说明这一转变。第一种理论是“符号方案”，只有句法上的要求；第二种理论是“符号系统”，包括对符号方案的所有要求和额外的语义要求（也就是符号方案的超集）。有了性能，记事方案就能伸向世界，创造意义。

一个记号方案由字符组成。字符是任何可以“自由交换而不产生任何句法影响”的标记或话语。按照古德曼的说法，这是标记互相“真实复制”的充分条件；后者，用更熟悉的术语来说，符号方案是由一组类型的标记组成（按照霍格兰的解释，是具有积极和可靠检验的类型集合）。

由于每个标记都可以用同一类型的另一个标记代替，它们的性质是“无所谓的”，这意味着它们必须彼此“不相干”，并且“有限地不同”。它们不相干意味着标记必须是同步的副本，即没有两个类型包含相互的标记，也就是说，类型之间没有句法上相同的标记。

它们是有限区分的，这意味着必须有一些原则上的测试来确定某些标记是否不属于任何两个类型，类似于上文所述的判断性能差异的测试。

一个符号系统是一个符号方案的超集，它“与一个参考领域相关”。这意味着，记号系统有一些与之相关的、或“符合”的“类”，或“延伸”，或简单的“表现”。

符号系统的另一个要求是，它们不能含糊不清或“在不同时间或不同背景下有不同的遵从者”。这种不含糊性从标记、话语或铭文延伸到记号本身，例如，音乐表演和乐谱中的音符必须是不含糊的。

此外，符号系统必须在语义上是不相干的，在语义上是有限区分的。这意味着遵从类，或者说表现，也必须是不相交的和有限区分的。

这些被纳入记谱系统集合的语义要求，实际上是非常高的纳入标准。虽然大多数熟悉的符号，如字母表、二进制或音乐符号，都满足了符号方案的标准，但其中许多方案并不（通常）有符合规定的语义要求的表现。例如，当字母表被用于自然语言时，在这种情况下，字母表只是一个记事方案。

对于作为自然语言的载体，字母表的表现未能满足语义上不相交和语义上有限区分的标准。

借用一下古德曼的例子：一个符号系统不能同时包含“医生”和“英国人”，因为在一个符号系统中，你不能认为存在一个同时满足“医生”和“英国人”的意义的单一对象。除了它们在语义上是不相干之外，你还必须能够在理论上确定这些意义是否有区别。

如果确定标记或语词之间的区分的更加越来越细，越来越精确，没有理论上的限制，无法最终确定表现的合规性，那么，标记就不能满足作为一个记号系统的要求。

例如，如果对画在页面上的线条进行区分的测试需要越来越强大的显微镜来进一步放大，而没有办法最终确定一个标记或表演是属于一种类型还是另一种类型，那么这个符号就没有达到语义有限区分的标准（没有理论上的测试来确定一个特定的标记是否代表一种类型）。

只有那些拥有能够在实际中确定区分的测试的系统，并且没有字符或类之间共享的对象，才能算作符号系统。

古德曼这样总结了一个符号系统的要求：“那么当且仅当所有符合铭文的对象都属于相同的符合性类别，并且我们可以在理论上确定每个标记都属于，并且每个对象都符合最多一个特定字符的铭文时，这个系统才是记号性的”。

从记谱系统到记谱技术

今天，我们总体上对代码的作用有了更深的认识。至少对二进制、机器码和软件码之间的区别有一个工作词汇是越来越有必要的，而且我们越来越理解计算机技术是用“编码”材料工作的。

然而，我们不太熟悉这些特殊代码算作一种写作的想法。因此，我们常常无法把握英语字母书写与Javascript编程语言之间的相似性和不一致性。我们假设字母书写（对人类而言有意义的）和Javascript（对计算机而言是可执行的）之间存在本体论的鸿沟。

为了说明相同的例子，我们通常还假设在Javascript和二进制之间有一个直接的和无问题的翻译。这些区别没有一个是明确的或无争议的ÿ