CTR 预测理论（八）：Embedding 质量评估方法总结

最近被面试问到如何评估 embedding 质量，之前没怎么思考过这个问题，现收集整理如下：

1. 前言

虽然目前word embedding的应用已经十分火热，但对其评价问题，即衡量该word embedding是好是坏，并没有非常完美的方案。实际上，评价其质量最好的方式就是以word embedding对于具体任务的实际收益（上线效果）为评价标准。但是若能找到一个合适的方案，可以在上线前对得到的word embedding进行评估，那将具有很大的意义。

2. 主要方法

此节分为word2vec和item2vec两个部分，前者有较多的比较成熟的度量方案，后者则基本上没有统一认可的方案。对此，试图借鉴word2vec的一些方法能够设计出对于item2vec向量的度量方法。

2.1 word2vec

1. Relatedness

Relatedness:task(相似度评价指标，看看空间距离近的词，跟人的直觉是否一致)目前大部分工作都是依赖wordsim353等词汇相似性数据集进行相关性度量，并以之作为评价word embedding质量的标准。这种评价方式对数据集的大小、领域等属性很敏感。

(wordsim353相关内容参考网址：http://alfonseca.org/eng/research/wordsim353.html

示例如图：

Google官网：https://code.google.com/archive/p/word2vec/ 中给出的方案也是这个意思：

How to measure quality of the word vectors Several factors influence the quality of the word vectors: amount and quality of the training data* size of the vectors training algorithm.
The quality of the vectors is crucial for any application. However, exploration of different hyper-parameter settings for complex tasks might be too time demanding. Thus, we designed simple test sets that can be used to quickly evaluate the word vector quality.
For the word relation test set described in [1], see ./demo-word-accuracy.sh, for the phrase relation test set described in [2], see ./demo-phrase-accuracy.sh. Note that the accuracy depends heavily on the amount of the training data; our best results for both test sets are above 70% accuracy with coverage close to 100%.

其中 [1] [3]分别是Word2Vec 作者Tomas Mikolov 的三篇代表作的前两篇（见参考文献），其中也提到了：Note that the accuracy depends heavily on the amount of the training data，即数据集的大小会对结果产生较大影响。

2. Analogy

Analogy:task也就是著名 A - B = C - D 词汇类比任务（所谓的 analogy task，如 king – queen = man – woman），示例如图：

3. Categorization

Categorization分类 看词在每个分类中的概率：

而对于文本也可采用 document classification task：

这是一种通过使用词向量来计算文本向量（可以被用来进行文本分类的工作）的方法，为了得到文本向量，task通常采用了一种很简单的方法:取文本中所有词的词向量的平均值来代表该文本的文本向量，进而通过文本分类的准确度来反向评价训练出的词向量的质量。

4. 聚类算法（可视化）

例如 kmeans 聚类，查看聚类分布效果 。若向量维度偏高，则对向量进行降维，并可视化。如使用pca，t-sne等降维可视化方法，包括google的tensorboard（http://projector.tensorflow.org/），python的matplotlib等工具，从而得到词向量分布。

2.2 Item2vec

Item2vec 应用到推荐场景中，把 item 视为 word，将用户的行为序列视为一个集合，item间的共现为正样本，并按照item的频率分布进行负样本采样。

关于 Item2Vec 请参考论文：Item2Vec: Neural Item Embedding for Collaborative Filtering (论文下载链接：https://arxiv.org/vc/arxiv/papers/1603/1603.04259v2.pdf)

目前绝大部分的资料都是针对 word2vec 的，很多方案（上述方法 1, 2, 3）并不能迁移到 item2vec。比如第 1 个方案，对于 word2vec，目前存在 wordsim353 作为评价 word embedding 质量的标准，但是 item2vec 并没有此类标准。而对于2, 3来说，用户行为序列并不太容易用来 Analogy 和 Categorization。

目前想到和收集到的解决方式如下：

1. 从item2vec得到的词向量中随机抽出一部分进行人工判别可靠性。即人工判断各维度item与标签item的相关程度，判断是否合理，序列是否相关。

2. 然后word2vec的方法4,5可以借鉴，对item2vec得到的词向量进行聚类或者可视化，查看其聚类效果如何。这样就从局部（抽样人工筛查）和整体（聚类效果）两方面进行了评估，虽然不够准确，但是也算是一种思路。

   事实上，个人认为这种方式相对更容易操作一些，例如，对于用户商品 ID 特征，是否训练之后对应的 embedding 可以聚类到一起（可通过 TensorBoard 的 t-sne 进行可视化展现），从可视化结果中应该可以得到一个较好的展现。

3. 还有一种方案，就是用大量数据训练出一个相对新的类似于 wordsim353 标准的 item 类型的标准，之后进行相似度度量。但是实现难度主要在训练数据的质量和时效性方面，对于商品类还好，但对于新闻类这种更新率极快的 item 类型，时效性是很大问题。

4. 当然，也可通过观察实际效果来定，也可采用替换 embedding 对应值为初试值来看预测效果是否有显著下降；

3. 总结与思考

如果脱离实际任务或者具体情形，很难去评价不同的 word embedding 哪个更好。还是那句话，评价其质量最好的方式就是以 word embedding 对于具体任务的实际收益（上线效果）为评价标准。至于对其直接的评估方法，若要找到一个合适的方案，除了要考虑具体的适用领域和场景，还有很长的路要走。

参考文献

[1] Tomas Mikolov, Kai Chen, Greg Corrado, and Jeffrey Dean. Efficient Estimation of Word Representations in Vector Space. In Proceedings of Workshop at ICLR, 2013.
[2] Tomas Mikolov, Ilya Sutskever, Kai Chen, Greg Corrado, and Jeffrey Dean. Distributed Representations of Words and Phrases and their Compositionality. In Proceedings of NIPS, 2013.
[3] Tomas Mikolov, Wen-tau Yih, and Geoffrey Zweig. Linguistic Regularities in Continuous Space Word Representations. In Proceedings of NAACL HLT, 2013.
[4] https://wenku.baidu.com/view/5f8055a709a1284ac850ad02de80d4d8d15a01e6.html
[5] http://www.rongzijing.win/index.php/archives/6/
[6] word2vec算出的词向量怎么衡量好坏？