Java synchronized 中的 while 和 notifyAll

问题1 为什么是while 而不是if

大多数人都知道常见的使用synchronized代码:

1 2 3 4 5 6

synchronized (obj) {       while (check pass) {          wait();      }      // do your business }

那么问题是为啥这里是while而不是if呢?

这个问题 我最开始也想了很久, 按理来说 已经在synchronized块里面了嘛 就不需要了. 这个也是我前面一直是这么认为的, 直到最近看了一个Stackoverflow上的问题, 才对这个问题有了比较深入的理解.

实现一个有界队列

试想我们要试想一个有界的队列. 那么常见的代码可以是这样:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

static class Buf {      private final int MAX = 5 ;      private final ArrayList<Integer> list = new ArrayList<>();      synchronized void put( int v) throws InterruptedException {          if (list.size() == MAX) {              wait();          }          list.add(v);          notifyAll();      }        synchronized int get() throws InterruptedException {          // line 0          if (list.size() == 0 ) {  // line 1              wait();  // line2              // line 3          }          int v = list.remove( 0 );  // line 4          notifyAll(); // line 5          return v;      }        synchronized int size() {          return list.size();      } }

注意到这里用的if, 那么我们来看看它会报什么错呢?
下面的代码用了1个线程来put ; 10个线程来get:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

final Buf buf = new Buf(); ExecutorService es = Executors.newFixedThreadPool( 11 ); for ( int i = 0 ; i < 1 ; i++) es.execute( new Runnable() {        @Override      public void run() {          while ( true ) {              try {                  buf.put( 1 );                  Thread.sleep( 20 );              }              catch (InterruptedException e) {                  e.printStackTrace();                  break ;              }          }      } }); for ( int i = 0 ; i < 10 ; i++) {      es.execute( new Runnable() {            @Override          public void run() {              while ( true ) {                  try {                      buf.get();                      Thread.sleep( 10 );                  }                  catch (InterruptedException e) {                      e.printStackTrace();                      break ;                  }              }          }      }); }   es.shutdown(); es.awaitTermination( 1 , TimeUnit.DAYS);

这段代码很快或者说一开始就会报错

1 2 3 4 5 6 7

java.lang.IndexOutOfBoundsException: Index: 0 , Size: 0 at java.util.ArrayList.rangeCheck(ArrayList.java: 653 ) at java.util.ArrayList.remove(ArrayList.java: 492 ) at TestWhileWaitBuf.get(TestWhileWait.java: 80 )atTestWhileWait2.run(TestWhileWait.java: 47 ) at java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(ThreadPoolExecutor.java: 1142 ) at java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(ThreadPoolExecutor.java: 617 ) at java.lang.Thread.run(Thread.java: 745 )

很明显,在remove’的时候报错了.
那么我们来分析下:
假设现在有A, B两个线程来执行get 操作, 我们假设如下的步骤发生了:

1. A 拿到了锁 line 0
2. A 发现size==0, (line 1), 然后进入等待,并释放锁 (line 2)
3. 此时B拿到了锁, line0, 发现size==0, (line 1), 然后进入等待,并释放锁 (line 2)
4. 这个时候有个线程C往里面加了个数据1, 那么 notifyAll 所有的等待的线程都被唤醒了.
5. AB 重新获取锁, 假设 又是A拿到了. 然后 他就走到line 3, 移除了一个数据, (line4) 没有问题.
6. A 移除数据后 想通知别人, 此时list的大小有了变化, 于是调用了notifyAll (line5), 这个时候就把B给唤醒了, 那么B接着往下走.
7. 这时候B就出问题了, 因为 其实 此时的竞态条件已经不满足了 (size==0). B以为还可以删除就尝试去删除, 结果就跑了异常了.

那么fix很简单, 在get的时候加上while就好了:

1 2 3 4 5 6 7 8

synchronized int get() throws InterruptedException {        while (list.size() == 0 ) {            wait();        }        int v = list.remove( 0 );        notifyAll();        return v;    }

同样的, 我们可以尝试修改put的线程数 和 get的线程数来 发现如果put里面不是while的话 也是不行的:
我们可以用一个外部周期性任务来打印当前list的大小, 你会发现大小并不是固定的最大5:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

final Buf buf = new Buf(); ExecutorService es = Executors.newFixedThreadPool( 11 ); ScheduledExecutorService printer = Executors.newScheduledThreadPool( 1 ); printer.scheduleAtFixedRate( new Runnable() {      @Override      public void run() {          System.out.println(buf.size());      } }, 0 , 1 , TimeUnit.SECONDS); for ( int i = 0 ; i < 10 ; i++) es.execute( new Runnable() {        @Override      public void run() {          while ( true ) {              try {                  buf.put( 1 );                  Thread.sleep( 200 );              }              catch (InterruptedException e) {                   e.printStackTrace();                  break ;              }          }      } }); for ( int i = 0 ; i < 1 ; i++) {      es.execute( new Runnable() {            @Override          public void run() {              while ( true ) {                  try {                      buf.get();                      Thread.sleep( 100 );                  }                  catch (InterruptedException e) {                      e.printStackTrace();                      break ;                  }              }          }      }); }   es.shutdown(); es.awaitTermination( 1 , TimeUnit.DAYS);

这里 我想应该说清楚了为啥必须是while 还是if了

问题2:什么时候用notifyAll或者notify

大多数人都会这么告诉你:
当你想要通知所有人的时候就用notifyAll, 当你只想通知一个人的时候就用notify.
但是我们都知道notify实际上我们是没法决定到底通知谁的(都是从等待集合里面选一个). 那这个还有什么存在的意义呢?

在上面的例子中,我们用到了notifyAll, 那么下面我们来看下用notify是否可以工作呢?
那么代码变成下面的样子:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

synchronized void put( int v) throws InterruptedException {         if (list.size() == MAX) {             wait();         }         list.add(v);         notify();     }       synchronized int get() throws InterruptedException {         while (list.size() == 0 ) {             wait();         }         int v = list.remove( 0 );         notify();         return v;     }

下面的几点是jvm告诉我们的:

1. 任何时候,被唤醒的来执行的线程是不可预知. 比如有5个线程都在一个对象上, 实际上我不知道 下一个哪个线程会被执行.
2. synchronized语义实现了有且只有一个线程可以执行同步块里面的代码.

那么我们假设下面的场景就会导致死锁:

P – 生产者 调用put
C – 消费者 调用get

1. P1 放了一个数字1
2. P2 想来放,发现满了,在wait里面等了
3. P3 想来放,发现满了,在wait里面等了
4. C1想来拿, C2, C3 就在get里面等着
5. C1开始执行, 获取1, 然后调用notify 然后退出

• 如果C1把C2唤醒了, 所以P2 (其他的都得等.)只能在put方法上等着. (等待获取synchoronized (this) 这个monitor)
• C2 检查while循环 发现此时队列是空的, 所以就在wait里面等着
• C3 也比P2先执行, 那么发现也是空的, 只能等着了.

6. 这时候我们发现P2 , C2, C3 都在等着锁. 最终P2 拿到了锁, 放一个1, notify,然后退出.
7. P2 这个时候唤醒了P3, P3发现队列是满的,没办法,只能等它变为空.
8. 这时候, 没有别的调用了, 那么现在这三个线程(P3, C2,C3)就全部变成suspend了.也就是死锁了.

Reference:

• http://stackoverflow.com/questions/37026/java-notify-vs-notifyall-all-over-again

from: http://www.importnew.com/26584.html