https://mp.weixin.qq.com/s/EIfLZcuD368uPny6KSeT2A
Defi发展的速度出人意料。短短时间内稳定币、DEX、去中心化借贷和去中心化金融衍生品都雨后春笋般出现。最近又出现了不少去中心化保险项目。这些去中心化保险提供了怎样的保险服务，与我们熟知的保险有什么区别呢，以及它们真的能在去中心化的状态下依旧实现其功能吗？
币圈的去中心化保险与传统保险区别
DeFi的崛起也吸引了大量黑客的关注，2020年就发生数十起起黑客攻击事件，造成了上千万美元的损失。尽管不少攻击中黑客归还了部分被盗资金，再配合项目方的补偿，为投资者减少了些许损失，但还是难以完全弥补亏损。因此DeFi项目越成功，对项目安全性的担忧就越重。于是去中心化保险出现，当DeFi项目受到攻击并且造成投保人损失后，DeFi项目参与者(投保人)可以申请赔付，以解投保人后顾之忧。此外，少部分保险产品保的是价格偏离，例如USDT偏离1美金的风险，或是标的代币价格出现大幅下跌的风险(将这类保险看作期权会更容易理解)。
而我们平时接触最多的保险是人寿、健康保险，以生命或健康为标的，几乎无法类比。财产保险与目前去中心化保险会有些相似之处，都是在发生财产损失后进行赔付。但不同的是，财产保险的标的有着很高的同质性，并且触发赔付的事件也有大量案例，因此可以通过大数据分析，来合理预测财产损失发生的概率和程度，从而制定出合理的保费报价。而黑客攻击不具备同质性和重复性，被攻击的项目、造成的损失程度也差异众多，因此财产保险也不能类比。
有一种小众的险种，巨灾保险(也有巨灾期权)，应对的是因发生地震、飓风、海啸、洪水等自然灾害，可能造成巨大财产损失和严重人员伤亡的风险。这就与去中心化保险的场景相似，即风险的发生和造成的经济损失都难以估量，因而规避风险的诉求小众但客观存在。
去中心化保险的困境
了解和传统保险的异同，目的是要深刻意识到发行去中心化保险所面对的风险并不简单，既难以预估损失程度，也缺少有意义的历史数据。那去中心化形式的币圈巨灾保险能否满足市场的需求呢？就目前已有的项目而言，我认为还没达到市场需要的样子。
· 云里雾里的保险范围、免责条款
如果买过健康保险，一定会收到那本厚厚的保险条款，尽管很多人不会去仔细研读，但里面的内容十分重要，因为其详细约定了保险公司的责任范围和赔付范畴。而在去中心化保险中，对于赔付范围、免责条款只有几个段落。即便这样，在细节方面依旧模糊不清，例如闪电贷攻击、预言机价格操纵是否赔付等等都没有明示，只能靠社区揣测商量。再举个具体例子，几个去中心化保险的条款中如下这么一句免责条款，
某去中心化保险的免责条款
大意是在保期开始前发生过黑客攻击或是有公开的漏洞，则在保期内发生任何黑客攻击(造成损失)属于用户疏忽。言下之意遭受过黑客攻击的项目或是存在公开漏洞(即使无法用来攻击)，未来再发生黑客攻击就不会再赔付。这一条在黑客攻击的时间和类型、漏洞的界定和利用等都没有明确定义和解释。或许你会认为我在强词夺理，但保险条款应当是严谨、完备的，因为会涉及太多道德风险、操作风险等并非造成损失本身直接行为的其它因素存在。而在现在的去中心化保险项目中，完全看不到必要的严谨。这也是为什么大部分赔付都没有被执行，因为双方对保险条款的理解存在着太多异议。这又牵扯出另一个问题。到底谁来决定是否该赔付？
某去中心化保险平台除了最初几笔赔付通过，其余全是拒绝赔付
· 社区治理的潜在风险
去中心化模式下，赔付申请是否符合要求大多是由项目代币持有人组成的社区进行投票决定的。如果投票通过，一些项目还会有团队进行二次验证的环节。这样的做法看似民主公正，但问题也很明显：1）代币持有人能力参差不齐，不少人非专业出身，只能从事后专业人员的分析来了解黑客攻击的详情，让这部分人参与是否赔付的投票无疑是让小学生来断案，要么错误的正义感爆棚要么完全不明白案情；2）代币持有人不少也是保险的发行人，是否会存在故意不通过赔付的主观意愿呢(尤其当不少完全不懂代码就来买币或发行保险的投机行为)；3）将初次裁量权交给社区看似去中心化，但实际上是将否决赔付的责任甩给了社区。即第一次社区裁量没通过，就大概率不会有第二次裁量，即使第一次裁量通过，再交给二次验证团队检验，又多了一次否决的权利。也就是说当出现否决赔付时，这锅基本是社区(民主)来背，而项目方和验证团队无需承担道德绑架。验证团队是否愿意与社区做出不同决定，又十分值得商榷，因为二次验证团队的利益机制十分不透明，导致其公正性存疑。
· 难以匹配的风险与收益
大多保险项目都采用了流动性挖矿的模式，让保险发行人不仅可以获得保费收益，还能获得挖矿收益，因此吸引了不少资金进入。但提供发行保险所用资金的用户大多也是普通的币圈投资者，对智能合约的编写和漏洞知之甚少，试问这样的人如何能清楚了解自己到底承担了怎样的风险？唯一办法就是索要更多的回报，前期流动性挖矿的激励可以勉强维持，但如果退补了或是熊市了，那就只能提高保费或是抽身离场了。这会让原本就已经不低的保费更加雪上加霜，难以可持续发展。
· 更多的问题
去中心化保险的赔付深度依赖保险发行人的数量，也就是那些没有专业知识想投机的投机者们。但即使这样参与者也还是有限，毕竟不少投资者还信奉着不懂就不碰的投资哲学。而大资金因为看不清保险发行的风险几许也不敢大规模参与。甚至还可能发生黑客主动投保，然后发动攻击，再申请赔付这样的骚操作。这都让有避险需求的大户们难以施展。可见实现现在去中心化保险的目标还困难重重。
道阻且长的去中心化保险能否行则将至
从上面几点可以看出，虽然去中心化保险想要解决的痛点确实存在，但无论从供给端还是需求端都存在着各种问题，使得去中心化保险难以实现想要达到的目的。私以为其中很重要一个原因在于，DeFi发展到现在，过分强调去中心化(De:Decentralized)，而忽略了金融(Fi:Finance)本身的逻辑和改进。
目前DeFi项目似乎陷入了一个怪圈，就是总想把治理权交给社区、发行治理代币，然后一切战术转流动性挖矿。而不交给社区治理、没有流动性挖矿就好像不是个去中心化的产品一样。但这真的没必要。
去中心化金融的本质还是个金融产品，应当以解决金融需求为根本目的，然后才是利用去中心化的方式来进行改善。就好像在保险产品这里，交给社区去裁定和流动性挖矿并不能改进买卖保险的体验，只是增加投机机会而已。
换句话说，专业方面的问题还是留给专家去解决。像应对黑客业务这边，对已经有专业审计团队审计过并且没有发现重大可被利用漏洞的DeFi项目，可以考虑引入审计团队来参与保险的发行并公开这一信息。这可以1)展现审计团队对自己成果的自信，2)为审计团队带来额外收入，3)也可以约束代码审计这一工作本身，4)可以为非程序专业的投机者指明方向，为保险池子增加更多的深度。
对于尚未审计的项目，项目方也可以更多扮演保险发行人角色，将部分收益用于保险发行。同样也是1)对自身代码技术的自信，也可以增强DeFi产品使用者的信心，2)将项目方利益与项目本身更加紧密结合，并且还能限定一个兜底范围，即避免项目方辛苦开发却一无所有的结局，关键是不再让项目方甩锅给社区来减少自身责任。
简而言之，流动性挖矿虽好，但绝不是万能药，DeFi创新应该多关注金融体验的改进，而不是一味想要去中心化。上面这些想法可能会导致偏中心化的治理，但如果中心化的体验更好，又为什么非得去中心化呢。更何况实现了自主投保、赔付流程的自动化本就已经是对去中心化的一个实现了。
———— e n d ————
历史文章
希望大家可以关注微信公众号更加方便交流。公众号的文章也会率先更新~
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
