群体思维

最近在看《失控》这本书，书中的一句话（“自治”意味着每个成员根据内部规则以及所处的局部环境状况而各自做出反应），让我想到玩这么一个游戏：组织一些人（如20个人），让他们给出1到100的任意数，然后我将这些数相加之后取平均值取整，看得出的数和我心里想的数是否相等，如果不等，告诉他们是偏大还是偏小，并让他们再次给出一个数字，如此反复，直到得到你想得到的数字。（ps：他们之间不能沟通）

当然，当我想到这么一个游戏的时候，我找不到这么多人。于是，我想通过编程来实现。

要实现这么一个游戏，最主要的是怎样获取数字，有很多获取数字的方法，针对每个个体，我给出了三种方法，取名SmartGetNum、NormalGetNum和StupidGetNum，这三种方法分别映射群体中的三类人：聪明的人、一般的人和笨的人。

SmartGetNum是单人游戏中聪明的人想出的方法：二分法；

NormalGetNum是单人游戏中一般人想出的方法：随机给出一个数，根据大小在正确范围内再随机给出一个数，直到将范围缩小为一个数字；

StupidGetNum是笨的人想出的方法：每次都随机给出全范围内的一个数，而且还健忘。

以上方法对单人的游戏，很容易分析其结果，下面主要看群体的游戏。

TEST1——10个smart

结果和单个smart一样，非常快得到了结果。

TEST2——10个normal

也非常快就得到结果了，有时甚至好于SmartGetNum方法。

TEST3——10个stupid

预测中间的数字能很快得到，两边的数字比较慢。很显然，让10个同时得到100，概率是1/100的10次方。

TEST4——10个smart和10个normal

和TEST2差不多

TEST5——10个smart和10个stupid

还可以接受，明显好于TEST3，因为smart的稳定减少了随机性，相当于随机范围变小了。某一次在24次得到结果，stupid分别为：30 89 55 48 32 84 81 90 55 74 ，smart都是49，目标值是56。总体上中间的数好于两侧的数，但两侧的数改善不明显。

TEST6——10个normal和10个stupid

对中间的数能很快给出结果，两边的数会比较慢。

通过以上测试，我似乎对smart和normal感到失望，因为他们很容易被stupid带入到一个错误的地方，然后就发挥不了作用了，在两侧的数字越发明显。可是，当我把normal的人数加大时，我看到了希望。

TEST7——100个normal和10个stupid

甚至连95都能在10次以内预测出来

TEST8——5个smart，100个normal和3个stupid

99都可以在20次以内成功预测，甚至我将取整的条件拿掉也可以很快得出结果。

在预测56的一次测试中，5个smart都得出75，3个stupid分别得出80、51、22，100个normal分别得到71 92 62 97 91 21 57 96 50 35 17 63 65 70 50 89 40 28 34 100 15 33 79 58 51 55 27 91 55 23 87 29 80 77 78 74 45 60 93 16 32 91 19 79 55 50 27 26 69 17 19 70 30 62 91 30 45 32 43 65 46 25 69 89 82 23 80 72 36 38 40 82 14 73 73 88 66 100 57 59 18 93 30 45 87 45 70 28 37 92 77 72 17 45 65 58 54 13 93 55 

smart的平均值是75，stupid的平均值是51，normal的平均值最接近56，可是却没有一个值等于56,。

我一直期望最后smart能给出与预测值相等的数，可见这个SmartGetNum对个体思维来说是smart，但是却不是群体思维的smart方法。

smart方法需要优化，可以看到SmartGetNum难以避免陷入圈套，如何从圈套中走出来，并且通过以往的记录来推测出结果，也许是smart需要做的，尽管我现在还没想到好的方法。

这个游戏可以反映很多群体问题（对人来说，就是团体问题，社会问题），略总结如下：

1、群体的状态是由大部分normal决定的；

2、真理只有少数smart知道，smart需要群体思维；

3、为数不多的stupid是可以接受的。