人工智能的局限性
有人听说我想创业,给我提出了一些“忽悠”的办法。他们说,既然你是程序语言专家,而现在人工智能(AI)又非常热,那你其实可以搞一个“自动编程系统”,号称可以自动生成程序,取代程序员的工作,节省许许多多的人力支出,这样就可以趁着“AI 热”拉到投资。
有人甚至把名字都给我想好了,叫“深度程序员”(DeepCoder = Deep Learning + Coder)。口号是:“有了 DeepCoder,不用 Top Coder!” 还有人给我指出了这方向最新的,吹得神乎其神的研究,比如微软的 Robust Fill……
我谢谢这些人的关心,然而其实人工智能的能力被严重的夸大了。现在我简单的讲一下我的看法。
机器一样的心
很多人喜欢鼓吹人工智能,自动车,机器人等技术,然而如果你仔细观察,就会发现这些人不但不理解人类智能是什么,不理解人工智能有什么局限性,而且这些“AI 狂人”们的心,已经严重的机械化了。他们或多或少的失去了人性,仿佛忘记了自己是一个人,忘记了人最需要的是什么,忘记了人的价值。这些人就像卓别林在『大独裁者』最后的演讲里指出的:“机器一样的人,机器一样的心。”
每当提到 AI,这些人必然野心勃勃地号称要“取代人类的工作”,“节省劳动力开销”。暂且不讨论这些目标能否实现,它们与我的价值观,从一开头就是完全矛盾的。一个伟大的公司,应该为社会创造实在的,新的价值,而不是想方设法“节省”什么劳动力开销,让人失业!想一下都觉得可怕,我创造一个公司,它最大的贡献就是让成千上万的人失业,为贪得无厌的人节省“劳动力开销”,让贫富分化加剧,让权力集中到极少数人手里,最后导致民不聊生,导致社会的荒芜甚至崩溃……
我不可想象生活在那样一个世界,就算那将使我成为世界上最有钱的人,也没有了意义。世界上有太多钱买不来的东西。如果走在大街上,我看不到人们幸福的笑容,悠闲的步伐,没有亲切的问候,关爱和幽默感,看不见甜蜜浪漫的爱情,反而看见遍地痛不欲生的无家可归者,鼻孔里钻进来他们留下的冲人的尿骚味,走到哪里都怕有人抢劫,因为人们实在活不下去了,除了偷和抢,没有别的办法活……
如果人工智能成功的话,这也许就是最后的结果。幸运的是,有充足的证据显示,人工智能是永远不会成功的。
我的人工智能梦
很多人可能不知道,我也曾经是一个“AI 狂热者”。我也曾经为人工智能疯狂,把它作为自己的“伟大理想”。我也曾经张口闭口拿“人类”说事,仿佛机器是可以跟人类相提并论,甚至高于人类的。当深蓝电脑战胜卡斯帕罗夫,我也曾经感叹:“啊,我们人类完蛋了!” 我也曾经以为,有了“逻辑”和“学习”这两个法(kou)宝(hao),机器总有一天会超越人类的智能。可是我没有想清楚这具体要怎么实现,也没有想清楚实现了它到底有什么意义。
故事要从十多年前讲起,那时候人工智能正处于它的冬天。在清华大学的图书馆,我偶然地发现了一本尘封已久的 『Paradigms of Artificial Intelligence Programming』(PAIP),作者是 Peter Norvig。像个考古学家一样,我开始逐一地琢磨和实现其中的各种经典 AI 算法。PAIP 的算法侧重于逻辑和推理,因为在它的年代,很多 AI 研究者都以为人类的智能,归根结底就是逻辑推理。
他们天真地以为,有了谓词逻辑,一阶逻辑这些东西,可以表达“因为所以不但而且存在所有”,机器就可以拥有智能。于是他们设计了各种基于逻辑的算法,专家系统(expert system),甚至设计了基于逻辑的程序语言 Prolog,把它叫做“第五代程序语言”。最后,他们遇到了无法逾越的障碍,众多的 AI 公司无法实现他们夸口的目标,各种基于“神经元”的机器无法解决实际的问题,巨额的政府和民间投资化为泡影,人工智能进入了冬天。
我就是在那样一个冬天遇到了 PAIP。它虽然没能让我投身于人工智能领域,却让我迷上了 Lisp 和程序语言。也是因为这本书,我第一次轻松而有章法的实现了 A* 等算法。我第一次理解到了程序的“模块化”是什么,在代码例子的引导下,我开始在自己的程序里使用小的“工具函数”,而不再忧心忡忡于“函数调用开销”。PAIP 和 SICP 这两本书,最后导致了我投身于更加“基础”的程序语言领域,而不是人工智能。
在 PAIP 之后,我又迷了一阵子机器学习(machine learning),因为有人告诉我,机器学习是人工智能的新篇章。然而我逐渐意识到,所谓的人工智能和机器学习,跟真正的人类智能,关系其实不大。相对于实际的问题,PAIP 里面的经典算法要么相当幼稚,要么复杂度很高,不能解决实际的问题。最重要的问题是,我看不出 PAIP 里面的算法跟“智能”有什么关系。而“机器学习”这个名字,基本是一个幌子。很多人都看出来了,机器学习说白了就是统计学里面的“拟合函数”,换了一个具有迷惑性的名字而已。
人工智能的研究者们总是喜欢抬出“神经元”一类的名词来吓人,跟你说他们的算法是受了人脑神经元工作原理的启发。注意了,“启发”是一个非常模棱两可的词,由一个东西启发得来的结果,可以跟这个东西毫不相干。比如我也可以说,Yin 语言的设计是受了九 yin 真经的启发 :P
世界上这么多 AI 研究者,有几个真的研究过人脑,解刨过人脑,拿它做过实验,或者读过脑科学的研究成果?最后你发现,几乎没有 AI 研究者真正做过人脑或者认知科学的研究。著名的认知科学家 Douglas Hofstadter 早就在接受采访时指出,这帮所谓“AI 专家”,对人脑和意识(mind)是怎么工作的,其实完全不感兴趣,也从来没有深入研究过,却号称要实现“通用人工智能”(Artificial General Intelligence, AGI),这就是为什么 AI 直到今天都只是一个虚无的梦想。
识别系统和语言理解
纵观历史上机器学习能够做到的事情,都是一些字符识别(OCR),语音识别,人脸识别一类的,我把这些统称为“识别系统”。当然,识别系统是很有价值的,OCR 是非常有用的,我经常用手机上的语音输入法,人脸识别对于公安机关显然意义重大。然而很多人因此夸口,说我们可以用同样的方法(机器学习,深度学习),实现“人类级别的智能”,取代所有的人类工作,这就是神话了。
识别系统跟真正理解语言的“人类智能”,其实相去非常远。说白了,这些识别系统,也就是统计学的拟合函数能做的事情。比如 OCR 和语音识别,就是输入像素或者音频,输出单词文本。很多人分不清“文字识别”和“语言理解”的区别。OCR 和语音识别系统,虽然能依靠统计的方法,“识别”出你说的是哪些字,它却不能真正“理解”你在说什么。
聊一点深入的话题,看不懂的人可以跳过这一段。“识别”和“理解”的差别,就像程序语言里面“语法”和“语义”的差别。程序语言的文本,首先要经过词法分析器(lexer),语法分析器(parser),才能送进解释器(interpreter),只有解释器才能实现程序的语义。类比一下,自然语言的语音识别系统,其实只相当于程序语言的词法分析器(lexer)。我在之前的文章里已经指出,词法分析和语法分析,只不过是实现一个语言的万里长征的“第0步”。
大部分的 AI 系统里面连语法分析器(parser)都没有,所以主谓宾,句子结构都分析不清楚,更不要说理解其中的含义了。IBM 的语音识别专家 Frederick Jelinek 曾经开玩笑说:“每当我开掉一个语言学家,识别率就上升了。” 其原因就是语音识别仅相当于一个 lexer,而语言学家研究的是 parser 以及 interpreter。当然了,你们干的事情太初级了,所以语言学家帮不了你们,但这并不等于语言学家是没有价值的。
很多人语音识别专家以为语法分析(parser)是没用的,因为人好像从来没有 parse 过句子,就理解了它的意义。然而他们没有察觉到,人其实必须要不知不觉地 parse 有些句子,才能理解它的含义。
举一个很简单的例子。如果我对 Siri 说:“我想看一些猫的照片。” 它会给我下图的回答:“我在网上没有找到与‘一些猫’有关的资料。”
这说明了什么呢?很多人可能都发现了,这说明了 Siri 无法理解这个句子,所以它到网上去搜一些关键字。可是这还说明一个更深层次的问题,那就是 Siri 里面并没有 parser,甚至连一个好的分词系统都没有,所以它连该搜什么关键字都不知道。
为什么 Siri 去网上找关于“一些猫”的信息,而不是关于“猫”的信息呢?如果搜索“猫”和“照片”,它至少能找到一些东西。这是因为 Siri 其实没有 parser,它里面根本没有语法树。它只是利用一些普通的 NLP 方法(比如 n-gram),把句子拆成了“我…想…看…一些猫…的…照片”,而不是语法树对应的“我…想…看…一些…猫…的…照片”。
这个句子的语法树,按照我之前做过的一种自然语言 parser 的方式,分析出来大概是这个样子。
具体细节太过技术性,我就不在这里解释了。不过有兴趣的人可能发现了,根据语法树,这句话可以简化为:“我想看照片。” 其中“看照片”是一个从句,它是“我想…”的宾语,也就是所谓宾语从句。多少照片呢?一些。看什么样的照片呢?主题是猫的照片。
- 我想看照片
- 我想看一些照片
- 我想看猫的照片
- 我想看一些猫的照片
是不是挺有意思?
Siri 里面没有这种语法树,而且它的 n-gram 居然连“一些”和“猫”都没分开,这就是为什么它去找“一些猫”,而不是“猫”。它甚至把“照片”这么重要的词都忽略了。所以 Siri 虽然正确的进行了“语音识别”,知道我说了那些字。但由于没有 parser,没有语法树,它不可能正确的理解我到底在说什么,它甚至不知道我在说“关于什么”。
制造自然语言的 parser 有多难?很多人可能没有试过。我做过这事。在 Indiana 的时候,我为了凑足学分,修了一门 NLP 课程,跟几个同学一起实现了一个英语语法的 parser。它分析出来的语法树形式,就像上面的那样。
你可能想不到有多困难,你不仅要深刻理解编程语言的 parser 理论(LL,LR,GLR……),还得依靠大量的例子和数据,才能解开人类语言里的各种歧义。我的合作伙伴是专门研究 NLP 的,把什么 Haskell,类型系统,category theory,什么 GLR parsing 之类…… 都弄得很溜。然而就算如此,我们的英语 parser 也只能处理最简单的句子,还错误百出,最后蒙混过关 :P
经过了语法分析,得到一棵“语法树”,你才能传给人脑里语言的理解中心(类似程序语言的“解释器”)。解释器“执行”这个句子,为相关的名字找到对应的“值”,进行计算,才能得到句子的含义。至于人脑如何为句子里的词汇赋予“意义”,如何把这些意义组合在一起,形成“思维”,这个问题似乎没有人很明白。
至少,这需要大量的实际经验,这些经验是一个人从生下来就开始积累的。机器完全不具备这些经验,我们也不知道如何才能让它获得经验。我们甚至不知道这些经验在人脑里面是什么样的结构,如何组织的。所以机器要真的理解一个句子,真是跟登天一样难。
这就是为什么 Hofstadter 说:“一个机器要能理解人说的话,它必须要有腿,能够走路,去观察世界,获得它需要的经验。它必须能够跟人一起生活,体验他们的生活和故事……” 最后你发现,制造这样一个机器,比养个小孩困难太多了,这不是吃饱了没事干是什么。
机器对话系统和人类客服
各大公司最近叫得最响亮的“AI 技术”,就是 Siri,Cortana,Google Assistant,Amazon Echo 一类含有语音识别功能的工具,叫做“个人助手”。这些东西里面,到底有多少可以叫做“智能”的东西,我想用过的人都应该明白。我每一次试用 Siri 都被它的愚蠢所折服,可以让你着急得砸了水果手机。那另外几个同类,也没有好到哪里去。
很多人被“微软小冰”忽悠过,咋一看这家伙真能理解你说的话呢!然而聊一会你就发现,小冰不过是一个“网络句子搜索引擎”。它只是按照你句子里的关键字,随机搜出网上已有的句子。大部分这类句子出自问答类网站,比如百度知道,知乎。
一个很简单的实验,就是反复发送同一个词给小冰,比如“王垠”,看它返回什么内容,然后拿这个内容到 Google 或者百度搜索,你就会找到那个句子真正的出处。人都喜欢自欺欺人,看到几个句子回答得挺“俏皮”,就以为它有智能,而其实它是随机搜出一个句子,牛头不对马嘴,所以你才感觉“俏皮”。比如,你跟小冰说:“王垠是谁?”,她可能回答:“王垠这是要变段子手么。”
心想多可爱的妹子,不正面回答你的问题,有幽默感!然后你在百度一搜,发现这句话是某论坛里面黑我的人说的。
下面是一个确切的例子,它显示了小冰是如何工作的。图片是 2016 年 10 月底抓的,那时候我试了一下跟小冰对话。现在的情况可能稍微有所不同。
这说明小冰的答复,基本是百度问答,知乎一类的地方来的,它似乎只是对那上面的数据做了一个搜索。小冰只是随机搜索出这句子,至于幽默感,完全是你自己想象出来的。很多人跟小冰对话,喜欢只把其中“符合逻辑”或者“有趣”的部分截图下来,然后惊呼:“哇,小冰好聪明好有趣!” 他们没有告诉你的是,没贴出来的对话,很多都是鸡同鸭讲。
IBM 的 Watson 系统在 Jeopardy 游戏中战胜了人,很多人就以为 Watson 能理解人类语言,具有人类级别的智能。这些人甚至都不知道 Jeopardy 是怎么玩的,就盲目做出判断,以为 Jeopardy 是一种需要理解人类语言才可以玩的游戏。等你细看,发现 Jeopardy 就是很简单的“猜谜”游戏,题目是一句话,答案是一个名词。比如:“有个歌手去年得了十项格莱美奖,请问他是谁?”
如果你理解了我之前对“识别系统”的分析,就会发现 Watson 也是一种识别系统,它的输入是一个句子,输出是一个名词。一个可以玩 Jeopardy 的识别系统,可以完全不理解句子的意思,而是依靠句子里出现的关键字,依据分析大量语料得到的拟合函数,输出一个单词。世界上那么多的名词,到哪里去找这样的语料呢?这里我给你一个 Jeopardy 谜题作为提示:“什么样的网站,你给它一个名词,它输出一些段落和句子,给你解释这个东西是什么,并且提供给你各种相关信息?”
很容易猜吧?就是 Wikipedia 那样的百科全书!你只需要把这种网站的内容掉一个头,制造一个“倒索引”搜索引擎。你输入一个句子,它就根据里面的关键字,搜索到最相关的名词。这就是一台可以玩 Jeopardy 的机器,而且它很容易超越人类玩家,就像 Google,Yahoo 之类的搜索引擎很容易超越人查找网页的能力一样。可是这里面基本没有理解和智能可言。
其实为了验证 Watson 是否理解人类语言,我早些时候去 Watson 的网站玩过它的“客服 demo”,结果完全是鸡同鸭讲,大部分时候 Watson 回答:“我不清楚你在说什么。你是想要……” 然后列出一堆选项,1,2,3……
老板,你指望拿这样的东西代替你公司的人类客服吗?那你的公司就等着倒闭吧 :P
当然,我并不是说这些产品完全没有价值。我用过 Siri 和 Google Assistant,我发现它们还是有点用处的,特别是在开车的时候。因为开车时操作手机容易出事故,所以我可以利用语音控制。比如我可以对手机说:“导航到最近的加油站。” 然而实现这种语音控制,根本不需要理解语言,你只需要用语音识别输入一个函数调用:导航(加油站)。
个人助手在其它时候用处都不大。我不想在家里和公共场所使用它们,原因很简单:我懒得说话,或者不方便说话。点击几下屏幕,我就可以精确地做到我想要的事情,这比说话省力很多,也精确很多。个人助手完全不理解你在说什么,这种局限性本来无可厚非,可以用就行了,然而各大公司最近却拿个人助手这类东西来煽风点火,夸大其中的“智能”成分,闭口不提他们的局限性,让外行们以为人工智能就快实现了,这就是为什么我必须鄙视一下这种做法。
举个例子,由于有了这些“个人助手”,有人就号称类似的技术可以用来制造“机器客服”,使用机器代替人作为客服。他们没有想清楚的是,客服看似“简单工作”,跟这些语音控制的玩意比起来,难度却是天壤之别。客服必须理解公司的业务,必须能够精确地理解客户在说什么,必须形成真正的对话,要能够为客户解决真正的问题,而不能只抓住一些关键字进行随机回复。
另外,客服必须能够从对话信息,引发现实世界的改变,比如呼叫配送中心停止发货,向上级请求满足客户的特殊要求,拿出退货政策跟客户辩论,拒绝他们的退货要求,抓住客户心理,向他们推销新服务等等,各种需要“人类经验”才能处理的事情。所以机器能不但要能够形成真正的对话,理解客户的话,它们还需要现实世界的大量经验,需要改变现实世界的能力,才可能做客服的工作。由于这些个人助手全都是在忽悠,所以我看不到有任何希望,能够利用现有的技术实现机器客服。
连客服这么按部就班的工作,机器都无法取代,就不用说更加复杂的工作了。很多人看到 AlphaGo 的胜利,以为所谓 Deep Learning 终究有一天能够实现人类级别的智能。在之前的一篇文章里,我已经指出了这是一个误区。很多人以为人觉得困难的事情(比如围棋),就是体现真正人类智能的地方,其实不是那样的。我问你,心算除法(23423451345 / 729)难不难?这对于人是很难的,然而任何一个傻电脑,都可以在 0.1 秒之内把它算出来。围棋,国际象棋之类也是一样的原理。这些机械化的问题,其实不能反应真正的人类智能,它们体现的只是大量的蛮力。
纵观人工智能领域发明过的吓人术语,从 Artificial Intelligence 到 Artificial General Intelligence,从 Machine Learning 到 Deep Learning,…… 我总结出这样一个规律:人工智能的研究者们似乎很喜欢制造吓人的名词,当人们对一个名词失去信心,他们就会提出一个不大一样的,新的名词,免得人们把对这个名词的失望,转移到新的研究上面。然而这些名词之间,终究是换汤不换药。因为没有人真的知道人的智能是什么,所以也就没有办法实现“人工智能”。
生活中的每一天,我这个“前 AI 狂热者”都在为“人类智能”显示出来的超凡能力而感到折服。甚至不需要是人,任何高等动物(比如猫)的能力,都让我感到敬畏。我发自内心的尊重人和动物。我不再有资格拿“人类”来说事,因为面对这个词汇,任何机器都是如此的渺小。
纪念我的聊天机器人 helloooo
乘着这个热门话题,现在我来讲一下,十多年前我自己做聊天机器人的故事……
如果你看过 PAIP 或者其它的经典人工智能教材,就会发现这些机器对话系统,最初的思想来自一个叫“ELIZA”的 AI 程序。Eliza 被设计为一个心理医生,跟你对话排忧解难,而它内部其实就是一个类似小冰的句子搜索引擎,实现方式完全用正则表达式匹配搞定。比如,Eliza 的某个规则可以说,当用户说:“我(.*)”,那么你就回答:“我也$1……” 其中 $1 代替原句子里的一部分,造成一种“理解”的效果。比如用户也许会说:“我好无聊。” Eliza 就可以说:“我也好无聊……” 然后这两个无聊的人就惺惺相惜,有伴了。
有些清华的老朋友也许还记得,十多年前在清华的时候,我做了一个聊天机器人放在水木清华 BBS,红极一时,所以我也可以算是网络聊天机器人的鼻祖了 :) 我的聊天机器人,水木账号叫 helloooo。helloooo 的性格像蜡笔小新,是一个调皮又好色的小男孩。
它内部采用的就是类似 Eliza 的做法,根本不理解句子,甚至连语料库都没有,神经网络也没有,里面就是一堆我事先写好的正则表达式“句型”而已。你输入一个句子,它匹配之后,从几种回复之中随机挑一个,所以你反复说同样的话,helloooo 的回答不会重复,如果你故意反复说同样的话,最后 helloooo 会对你说:“你怎么这么无聊啊?”或者“你有病啊?” 或者转移话题,或者暂时不理你…… 这样对方就不会明显感觉它是一个傻机器。
就是这么简单个东西。出乎我意料的是,helloooo 一上网就吸引了很多人。一传十十传百,每天都不停地有人发信息跟他聊。由于我给他设置的正则表达式和回复方式考虑到了人的心理,所以 helloooo 显得很“俏皮”,有时候还可能装傻,捣蛋,延迟回复,转移话题,还可能主动找你聊天,使用超过两句的小段子,…… 各种花样都有。最后,这个小色鬼赢得了好多妹子们的喜爱,甚至差点约了几个出去呢!:P
在这点上,helloooo 可比小冰强很多。小冰的技术含量虽然多一些,数据多很多,然而 helloooo 感觉更像一个人,也更受欢迎。这说明,我们其实不需要很高深的技术,不需要理解自然语言,只要你设计巧妙,抓住人的心理,就能做出人们喜爱的聊天机器。
后来,helloooo 终于引起了清华大学人智组研究生的兴趣,来问我:“你这里面使用的什么语料库做分析啊?” 我:“&%&¥@#@#%……”
自动编程是不可能的
现在回到有些人最开头的提议,实现自动编程系统。我现在可以很简单的告诉你,那是不可能实现的。微软的 Robust Fill 之类,全都是在扯淡。我对微软最近乘着 AI 热,各种煽风点火的做法,表示少许鄙视。不过微软的研究员也许知道这些东西的局限,只是国内小编在夸大它的功效吧。
你仔细看看他们举出的例子,就知道那是一个玩具问题。人给出少量例子,想要电脑完全正确的猜出他想做什么,那显然是不可能的。很简单的原因,例子不可能包含足够的信息,精确地表达人想要什么。最最简单的变换也许可以,然而只要多出那么一点点例外情况,你就完全没法猜出来他想干什么。就连人看到这些例子,都不知道另一个人想干什么,机器又如何知道?这根本就是想实现“读心术”。甚至人自己都可以是糊涂的,他根本不知道自己想干什么,机器又怎么猜得出来?所以这比读心术还要难!
对于如此弱智的问题,都不能 100% 正确的解决,遇到稍微有点逻辑的事情,就更没有希望了。论文最后还“高瞻远瞩”一下,提到要把这作法扩展到有“控制流”的情况,完全就是瞎扯。所以 RobustFill 所能做的,也就是让这种极其弱智的玩具问题,达到“接近 92% 的准确率”而已了。另外,这个 92% 是用什么标准算出来的,也很值得怀疑。
任何一个负责的程序语言专家都会告诉你,自动生成程序是根本不可能的事情。因为“读心术”是不可能实现的,所以要机器做事,人必须至少告诉机器自己“想要什么”,然而表达这个“想要什么”的难度,其实跟编程几乎是一样的。实际上程序员工作的本质,不就是在告诉电脑自己想要它干什么吗?最困难的工作(数据结构,算法,数据库系统)已经被固化到了库代码里面,然而表达“想要干什么”这个任务,是永远无法自动完成的,因为只有程序员自己才知道他想要什么,甚至他自己都要想很久,才知道自己想要什么……
有句话说得好:编程不过是一门失传的艺术的别名,这门艺术的名字叫做“思考”。没有任何机器可以代替人的思考,所以程序员是一种不可被机器取代的工作。虽然好的编程工具可以让程序员工作更加舒心和高效,任何试图取代程序员工作,节省编程劳力开销,克扣程序员待遇,试图把他们变成“可替换原件”的做法(比如 Agile,TDD),最终都会倒戈,使得雇主收到适得其反的后果。同样的原理也适用于其它的创造性工作:厨师,发型师,画家,……
所以别妄想自动编程了。节省程序员开销唯一的办法,是邀请优秀的程序员,尊重他们,给他们好的待遇,让他们开心安逸的生活和工作。同时,开掉那些满口“Agile”,“Scrum”,“TDD”,“软件工程”,光说不做的扯淡管理者,他们才是真正浪费公司资源,降低开发效率和软件质量的祸根。
傻机器的价值
我不反对继续投资研究那些有实用价值的人工智能(比如人脸识别一类的),然而我觉得不应该过度夸大它的用处,把注意力过分集中在它上面,仿佛那是唯一可以做的事情,仿佛那是一个划时代的革命,仿佛它将取代一切人类劳动。
我的个人兴趣其实不在人工智能上面。那我要怎么创业呢?很简单,我觉得大部分人不需要很“智能”的机器,“傻机器”才是对人最有价值的,我们其实远远没有开发完傻机器的潜力。所以设计新的,可靠的,造福于人的傻机器,应该是我创业的目标。当然我这里所谓的“机器”,包括了硬件和软件,甚至可以包括云计算,大数据等内容。
只举一个例子,有些 AI 公司想研制“机器佣人”,可以自动打扫卫生做家务。我觉得这问题几乎不可能解决,还不如直接请真正智能的——阿姨来帮忙。我可以做一个阿姨服务平台,方便需要服务的家庭和阿姨进行牵线搭桥。给阿姨配备更好的工具,通信,日程,支付设施,让她工作不累收钱又方便。另外给家庭提供关于阿姨工作的反馈信息,让家庭也省心放心,那岂不是两全其美?哪里需要什么智能机器人,难度又高,又贵又不好用。显然这样的阿姨服务平台,结合真正的人的智能,轻而易举就可以让那些机器佣人公司死在萌芽之中。
当然我可能不会真去做个阿姨服务平台,只是举个例子,说明许许多多对人有用的傻机器,还在等着我们去发明。这些机器设计起来虽然需要灵机一动,然而实现起来难度却不高,给人带来便利,经济上见效也快。这些东西不对人的工作造成竞争,反而可能制造更多的就业机会。利用人的智慧,加上机器的蛮力,让人们又省力又能挣钱,才是最合理的发展方向。
智能合约的形式验证
在之前一篇关于人工智能的文章里,我指出了“自动编程”的不可能性。今天我想来谈谈一个相关的话题:智能合约的形式验证。有些人声称要实现基于“深度学习”的,自动的智能合约形式验证(formal verification),用于确保合约的正确性。然而今天我要告诉你的是,跟自动编程一样,完全自动的合约验证,也是不可能实现的。
随着区块链技术的愈演愈烈,很多人开始在以太坊的“智能合约语言”上做文章。其中一部分是搞 PL 的人,他们试图对 Solidity 之类语言写的智能合约进行形式验证,号称要用严密的数理逻辑方法,自动的验证智能合约的正确性。其中一种方法,是用“深度学习”,经过训练,自动生成 Hoare Logic 的“前条件”和“后条件”。
Hoare Logic
我好像已经把你搞糊涂了…… 我们先来科普一下 Hoare Logic。
Hoare Logic 是一种形式验证的方法,用于验证程序的正确性。它的做法是,先给代码标注一些“前条件”和“后条件”(pre-condition 和 post-condition),然后就可以进行逻辑推理,验证代码的某些基本属性,比如转账之后余额是正确的。
举一个很简单的 Hoare Logic 例子:
{x=0} x:=x+1 {x>0}
它的意思是,如果开头 x 等于 0,那么 x:=x+1 执行之后,x 应该大于 0。这里的前条件(pre-condition)是 x=0,后条件(post-condition)是 x > 0。如果 x 开头是零,执行 x:=x+1
之后,x 就会大于 0,所以这句代码就验证通过了。
Hoare Logic 的系统把所有这些前后条件和代码串接起来,经过逻辑推导验证,就可以作出这样的保证:在前条件满足的情况下,执行代码之后,后条件一定是成立的。如果所有这些条件都满足,系统就认为这是“正确的程序”。注意这里的所谓“正确”,完全是由人来决定的,系统并不知道“正确”是什么意思。
Hoare Logic 对于程序的安全性,确实可以起到一定的效果,它已经被应用到了一些实际的项目。比如微软 Windows 的驱动程序代码里面,有一种“安全标注语言”,叫做 SAL,其实就是 Hoare Logic 的一个实现。然而前条件和后条件是什么,你必须自己给代码加上标注,否则系统就不能工作。
比如上面的例子,系统如何知道我想要“x>0”这个性质呢?只有我自己把它写出来。所以要使用 Hoare Logic,必须在代码上标注很多的 pre-condtion 和 post-condition。这些条件要如何写,必须要深入理解程序语言和形式逻辑的原理。这个工作需要经过严格训练的专家来完成,而且需要很多的时间。
自动生成标注是不可能的
所以即使有了 Hoare Logic,程序验证也不是轻松的事情。于是呢就有人乘火打劫,提出一个类似减肥药的想法,声称他们要用“深度学习”,通过对已有标注的代码进行学习,最后让机器自动标注这些前后条件。还在“空想”阶段呢,却已经把“自动标注”作为自己的“优势”写进了白皮书:“我们的方法是自动的,其他的项目都是手动的……”
很可惜的是,“自动标注”其实跟“自动编程”是一样的空想。自动编程的难点在于机器没法知道你想要做什么。同理,自动标注的难点在于,机器没法知道你想要代码满足什么样的性质(property)。
除非你告诉它,机器永远无法知道函数参数必须满足什么样的条件(前条件),它也无法知道函数出口应该满足什么样的条件(后条件)。比如上面的那个例子,机器怎么知道你想要程序执行之后 x 大于零呢?除非你告诉它,它是不可能知道的。
你也许会问,深度学习难道不能帮上忙吗?想想吧…… 你可以给深度学习系统上千万行已经标注前后条件的代码。你可以把整个 Windows 系统,整个 Linux 系统,FireFox 的代码全都标注好,再加上一些战斗机,宇宙飞船的代码,输入深度学习系统进行“学习”。现在请问系统,我下面要写一个新的函数,你知道我想要做什么吗?你知道我希望它满足什么性质吗?你仍然不知道啊!只有我自己才知道:它是用来自动给我的猫铲屎的 :p
所以,利用深度学习自动标注 Hoare Logic 的前后条件,跟“自动编程”一样,是在试图实现“读心术”,那显然是不可能的。作为资深的 PL 和形式验证专家,这些人应该知道这是不可能自动实现的。他们提出这样的想法,并且把它作为相对于其他智能合约项目的优势,当然只是为了忽悠外行,为了发币圈钱 ;)
如果真能用深度学习生成前后条件,从而完全自动的验证程序的正确性,那么这种办法应该早就在形式验证领域炸锅了。每一个形式验证专家都希望能够完全自动的证明程序的正确性,然而他们早就知道那是不可能的。
设计语言来告诉机器我们想要什么,什么叫做“正确”,这本身就是 PL 专家和形式验证专家的工作。设计出了语言,我们还得依靠优秀的程序员来写这些代码,告诉机器我们想要做什么。我们得依靠优秀的安全专家,给代码加上前后条件标注,告诉机器什么叫做“正确安全的代码”…… 这一切都必须是人工完成的,无法靠机器自动完成。
说到这些,我就为这些学者感到悲哀,想不鄙视他们都不行了 :p 很早的时候我就有这种感觉,总是有些 PL 人看到什么方向有钱就往什么方向上靠,拿一堆吓人的术语来忽悠外行。管它一个外行设计的语言有多垃圾呢,我们帮它做形式验证工具,我们为它写编译器,写虚拟机,为它提出“形式化语义”(formal semantics)!给外行打下手,给母猪涂口红,完全失去作为一个专家的责任感和尊严。
现在这种风气愈演愈烈,随着比特币和以太坊的热门,他们开始在 Solidity 之类的语言和智能合约上做文章。新瓶子装老酒,反反复复做同样的事情。甚至完全失去职业道德,号称要实现一些早就知道不可能的事情。现在最热门的两个投资方向就是人工智能和区块链,现在我用机器学习来验证区块链智能合约的正确性,两个热点都占全了!;)
显然,我也可以轻而易举做出对智能合约进行某种“验证”或者“静态分析”的工具,然而我深刻的理解数理逻辑对于程序正确性的局限性。很多代码没法被证明为正确,但它们确实是正确的。很多代码有 bug,却没有任何工具可以发现它们。这是一个不幸的事实,就像无法实现永动机一样,没有任何人能够改变。
当然,我并没有排除对智能合约手动加上 Hoare Logic 标记这种做法的可行性,它是有一定价值的。我只是想提醒大家,这些标记必须是人工来写的,不可能自动产生。另外,虽然工具可以有一定的辅助作用,但如果写代码的人自己不小心,是无法保证程序完全正确的。
如何保证智能合约的正确呢?这跟保证程序的正确性是一样的问题。只有懂得如何写出干净简单的代码,进行严密的思考,才能写出正确的智能合约。关于如何写出干净,简单,严密可靠的代码,你可以参考我之前的一些文章。
做智能合约验证的工作也许能圈到钱,然而却是非常枯燥而没有成就感的。为此我拒绝了好几个有关区块链的合作项目。虽然我对区块链的其它一些想法(比如去中心化的共识机制)是感兴趣的,我对智能合约的正确性验证一点都不看好。
智能合约不可行
实际上,我认为智能合约这整个概念就不靠谱。比特币和以太坊的系统里面,根本就不应该,而且没必要存在脚本语言。我认为智能合约系统在当前阶段并不可行。
比特币的解锁脚本执行方式,一开头就有个低级错误,导致 injection 安全漏洞。用户可以写出恶意代码,导致节点的运行时系统出错。我不可想象,在 2009 年仍然有人把两段代码以文本方式贴在一起,然后执行。稍微有点经验的黑客都知道这里很可能有可攻击的点。
以太坊的 Solidity 语言一开头就有低级错误,导致价值五千万美元的以太币被盗。以太坊的智能合约系统消耗大量的计算资源,还导致了严重的性能问题。可以说比特币和以太坊的作者都是 PL 外行,然而如果是内行来做这些语言,难道就会更好吗?我并不这么认为。
如果换做是我设计了比特币,我不会为它设计一种语言。让用户可以编程是很危险的!不仅是因为极少的用户能够写出正确而可靠的代码,而且因为语言系统的实现极少可以不出现 bug。语言系统的设计错误,会给黑客可乘之机,写出恶意脚本来进行破坏。从来没有任何语言和他们的编译器,运行时系统是一开头就正确的,都需要很多年才能稳定下来。另外一旦你让系统来运行这些语言的代码,又会需要考虑性能的问题。这对于普通的语言问题不大,你不要用它来控制飞机就可以。然而电子货币系统的语言,几乎不允许出现这方面的问题。
所以与其提心吊胆的设计这些智能合约语言,还不如干脆不要这种功能。
而且我们真的需要那些脚本的功能吗?比特币虽然有脚本语言,可是常用的脚本其实只有不超过 5 个,直接 hard code 进去就可以了。以太坊的白皮书虽然做了那么多的应用展望,EVM 上出现过什么有价值的应用吗?我并不觉得我们需要这些智能合约。电子货币只要做好一件事,能被安全高效的当成钱用,就已经不错了。
美元,人民币,黄金…… 它们有合约的功能吗?没有。为什么电子货币一定要捆绑这种功能呢?我觉得这是不够模块化的设计。电子货币就应该像货币一样,能够实现转账交换的简单功能就可以了。合约应该是另外单独的系统,不应该跟货币捆绑在一起。
那合约怎么办呢?交给律师和会计去办 :) 你有没有想过,为什么世界上的法律系统不是程序控制自动执行的呢?为什么我们需要律师和法官,而不只是机器人?这不只是历史遗留问题。需要理解法律的本质属性才会明白,完全不通过人来进行的机械化执法是不可行的。
奢望过多的功能其实是一种过度工程(over-engineering)。花费精力去折腾智能合约系统,将会大大的延缓电子货币真正被世界接受。实话说嘛,试用了多种电子货币之后,我发现它们的技术相当有趣,但其实仍然处于玩具和试验阶段,基本无法作为货币使用。绝大部分电子货币都在等着被淘汰。它们的发展方向存在着各种迷茫,很多人走向歧途,或者各种忽悠。
待续……
<script>
(function(){
function setArticleH(btnReadmore,posi){
var winH = $(window).height();
var articleBox = $("div.article_content");
var artH = articleBox.height();
if(artH > winH*posi){
articleBox.css({
'height':winH*posi+'px',
'overflow':'hidden'
})
btnReadmore.click(function(){
articleBox.removeAttr("style");
$(this).parent().remove();
})
}else{
btnReadmore.parent().remove();
}
}
var btnReadmore = $("#btn-readmore");
if(btnReadmore.length>0){
if(currentUserName){
setArticleH(btnReadmore,3);
}else{
setArticleH(btnReadmore,1.2);
}
}
})()
</script>
</article>