#include <vector>
class Bird{
public:
virtual void Fly(){}
};
class Sparrow : public Bird{
public:
virtual void Fly(){}
};
class Eagle : public Bird{
public:
virtual void Fly(){}
};
class Penguin : public Bird{
public:
virtual void Fly(){ throw std::exception("Penguin can not fly");}
};
void FlyAll(std::vector<Bird*>& v){
for( Bird* b : v){
b->Fly();
}
}
void main()
{
std::vector<Bird*> v ;
v.push_back(new Eagle);
v.push_back(new Sparrow);
v.push_back(new Penguin);
FlyAll(v);
system("pause");
return ;
}
为了重用FlyAll(std::vector<Bird*>&)函数,对Bird*类提出约束:要求提供Fly虚函数,还有Fly必须成功。企鹅类违反了鸟类对外的公开承诺:会飞。当把企鹅对象强行用于FlyAll函数时就会发生严重问题。penguin类违反了Liskov原则。这个继承体系是有问题的。
Pengui模块能替换Bird模块良好工作于FlyAll,还依赖于下列条件:1)Pengui模块的前置条件要弱于Bird模块。例如:如果Pengui要求要先吃饱鱼,睡空调屋才能答应起飞,则这个前置条件太苛刻,别人很难驱动它去工作。2)Pengui模块的后置条件要强于Bird模块。例如:鹰类不但会飞,还飞出花样,飞出气势,这个肯定是没问题的。相反,企鹅类根本飞不出后置条件。
违反Liskov原则的继承体系了,必然要对原有的旧代码做调整,进一步违反了对“新增开放,对修改封闭”的《开放封闭》原则。
void Fly(std::vector<Bird*>& v){
for( Bird* b : v){
if (dynamic_cast<Penguin*>(b)) continue;
b->Fly();
}
}
继承的目的:不是重用基类代码,而是被重用于适用于基类的旧代码里(就像FlyAll那样的旧代码)
如果想重用基类的代码,有其他方法:委托,或者聚合,组合等。为什么非要走继承这条路才能重用?也许是这是从日常生活经验获得的思维定势:继承家产,就可以使用家产;继承文化传统,就可以使用这些知识了。