通过重新审视基本假设改善对脑-行为关系的研究-CSDN博客

神经成像研究一直是关于实验结果难以重复性验证问题的焦点。在探究脑与行为的关联研究中，先前寻找不到可重复且稳定结果的问题，往往被认为源于研究方法上的缺陷。虽然严密的方法论至关重要，但还有一些可能性未曾被充分考虑：许多已发表的研究隐含着三个基本的前提假设，这些假设可能是有缺陷的。在本篇论文中，我们回顾了人脑成像以及非人类动物行为研究中的实证证据，这些证据对每项基本假设提出质疑。然后，我们展望了在现有实证证据支持下修正这些假设所带来的研究机会，如果科研工作能建立在这些修正后的假设之上，将开启脑行为关系科学研究的新篇章。本文发表在Trends in Cognitive Sciences杂志。（可添加微信号19962074063或18983979082获取原文及补充材料，另思影提供免费文献下载服务，如需要也可添加此微信号入群)。

词汇表

复合集合：一系列弱的、非线性相互作用的信号的集合（见复杂系统）。

复杂系统：许多弱的、因果关系因素以非线性方式相互作用，产生大规模集体结果的系统。

简并：许多独立机制产生相同功能结果的能力。也称为多对一映射。

多对一映射：见上述简并。

心理事件：任何心理类别的实例，例如行为或主观体验的实例（例如，记忆、注意、情感或行动的实例）。

心理特征：在任何给定时间点，用心理学术语有用描述大脑状态的特征。特征可以是高维的，并且更接近动物身体的感觉表面（例如，线条、边缘、温度）或低维的、多模态总结（例如，唤醒、威胁或奖赏）。

神经上下文：任何给定神经元瞬时所属的神经元组合。

神经集合：大脑中的一个区域、回路、网络或分布式模式。

一对一映射：假定特定的神经集合唯一对应于特定的心理现象。

脑-行为关系研究中的指导性假设

大多数脑成像研究通过随机顺序呈现刺激，并在时间单位（试验）中测量行为反应。通常将参与者的大脑信号聚集起来，以建模结构化的变化，这允许人们从被抽样的更广泛人群中推断。当这些方法细节用于研究任何感兴趣的现象时，常常会导致脑行为发现出人意料地变化（跨刺激、情境和人群）。这类发现通常被解读为复制失败，观察到的变异被视作是由于实验不够严谨所造成的错误（见方框1）。方法论的严谨当然重要，但可重复问题可能部分源于一个更为严重的根源：错误的假设（即本体论承诺），这些假设对感兴趣的心理现象进行了错误的推定。

方框 1 脑行为关系的可重复性

当特定的脑行为关系跨刺激、情境、人群或研究发生变化时，这种变异经常被解释为重复失败，可能是因为方法学问题，例如样本量小，方法报告不足，或者预处理参数的变化或不同的分析工作流的使用。这类方法论的担忧是重要的，近期的研究已经为改进提供了指导。但是，脑行为发现的变异可能有一个更深层次的源头：典型的脑成像研究可能对感兴趣的心理现象进行了错误的推定。在特定的刺激、情境或人群中，大脑与行为之间的关系很可能以有意义和可预测的方式发生变化。然而，这种变化通常没有被量化或在模型中考虑，因为这些变化与正在研究的心理现象的本质、实验设计以及观察数据建模的关键假设相矛盾。结果，这种变化被误解为误差，被解读为复制失败的现象，但实际上，这种变化可能包含着可以被解读的结构性特征，应该被视作科学发现的一个机会。因此，单纯的方法论建议不足以解决可重复问题。我们首先必须重新考虑我们对所研究现象的基础假设，然后，我们可能需要寻找建立在修正假设基础上的方法学改进。

在本文中，我们回顾了三个值得商榷的假设，其重新考虑可能为更稳固和可复制的科学研究提供机会：

（1）局部化假设：构成心理事件类别（例如，恐惧事件）的实例被假定是由单一的、专用的心理过程引起的，该过程在一个专门的神经集合中实现（参见术语表）。

（2）一对一假设：假定这个专用的神经集合能够唯一地映射到该心理类别，以至于这种映射能够跨越不同的情境、人群、测量策略和实验设计得到普遍应用。

（3）独立性假设：认为这个专用的神经集合的功能独立于情境因素，例如大脑的其他部分、身体和周围世界，因此可以单独研究该集合而无需关注这些其他因素。情境因素可能会调节神经集合的活动，但不应根本改变其与心理类别实例的映射。

这三个假设植根于一种关于心智、大脑和行为的类型学观点，该观点模仿了19世纪物理学的模式，并持续引导至今日大量脑-行为研究的实验实践。在本文中，我们挑选了来自人类功能性磁共振成像（fMRI）研究和使用非人动物的神经科学研究的例子，这些研究使每个假设受到了质疑。随后，我们草拟了一种替代方法来研究脑行为关系，这种方法基于不同的本体论承诺：(i) 一个心理事件包括整个大脑的分布式活动；(ii) 大脑和行为通过退化（即多对一）映射联系在一起；以及(iii) 心理事件作为大脑、身体和外部世界的微弱、非线性相互作用信号的复杂集合体出现（见表1和图1）。

表1. 脑行为关系研究中当前指导假设与修订假设的对照

当前指导假设	修订假设
(1) 局部化假设：心理类别的实例可以定位到一个专用的神经集合。同一心理类别的实例相较于该神经集合彼此之间假设为更相似，与其他有各自集合的心理类别实例更不同。	(1) 整个大脑信号贡献于心理事件：心理类别的实例源自整个大脑的活动，而非一个独立的神经集合。
(2) 一对一假设：神经集合与心理类别一一对应。这种对应关系在类别的所有实例中稳定，不管情境、人群、测量策略或实验设计如何。	(2) 一个心理类别的多个神经集合：存在退化的（多对一）映射关系，多个神经集合与一个心理类别相对应。
(3) 独立性假设：刺激将可靠地激发特定神经集合的活动，产生特定心理类别的实例。可以单独研究这个神经集合，与可能调节其功能的其他信号分开。	心理类别的一个实例来自大脑、身体和世界信号的复杂集合体。这些信号只能相对于整个集合体来理解；即每一个信号单独效果可能微弱，但集体考虑时效果显著。

图1. 当前指导假设与本文提出的修订假设的示意性总结。请参见表1以了解每个假设的解释。缩写：BOLD，血氧水平依赖性。

对定位假设的重新思考：整脑参与到心理事件中的证据

传统的功能性脑成像研究期望通过特定的神经位置发现不同心理现象的关键。然而，实际上多年的研究不仅没有证实这一点，反而显示多种心理现象实际上与大脑的广泛区域有关。本文提出的三项证据挑战了传统的局部定位假设，并表明如果研究设计得当，便可发现与整个大脑相关的心理活动模式。

整脑反应与人脑成像

将某一心理现象的建模推广到整个大脑的想法首先来自于对个体数据进行深入采样和建模的研究。常规实验设计中，每位参与者所进行的试验次数有限，并且为了防止第一类错误（假阳性），会使用严格的统计门槛。因此，这些研究倾向于只报告最显著的活动区域，形成的这些信号“岛屿”经常被误认为是特定心理功能的局部化证据。然而，这样的解释可能源自于对参与者内部试验数量不足的研究，而非真实的局部化活动。高标准的统计门槛可能会将微弱的信号误判为噪音，但实际上专门研究这些信号的研究表明，这些信号在心理学上是有意义且可靠的。例如，一项研究在进行了500次的字母和数字辨别任务后，发现在大约72%的大脑体素内BOLD信号有显著增强，相比之下，在25次试验后只在大约20%的体素（主要是视觉相关区域）内观察到增强。这一发现即使在使用相同任务的高分辨率7T磁共振成像中也得到了验证。因此，简单地增加研究中的样本数量并不能解决内个体试验数量不足的问题，这是因为不同个体之间存在显著差异，不能简单地通过平均处理数据来消除这些差异——这就是所谓的“平均的邪恶”，它忽略了个体差异对研究结果的重要影响。

对默认建模假设的过度依赖加剧了问题。大多数功能性磁共振成像(fMRI)研究对人脑中所有体素的血流动力响应函数(HRF)建模时，采用的是同一个函数（即伽马分布）。如果不预设HRF的形状（仅仅与任务开始/结束的时间对齐），对HRF建模结果显示，在平均96%的成像体素中能够检测到可靠的任务相关信号增加。对HRF的形状在不同体素和/或参与者间的变化进行建模可能对研究结论产生重大影响。这些发现显示了建模决策，这些决策根植于对定位的本体论承诺，可能会造成自我实现的预言，使科学家们仅观察到他们原本就期望识别的小范围“岛屿”式的信号变化。

有人提出，定位区域外的大脑信号可能是被研究现象的附带现象，认为进行干预（例如，局部病变）是完全理解大脑区域在特定任务中的功能是否被涉及的必要条件。然而，这种干预本身并非金标准。功能的中断可能是由于通路上的纤维损伤造成的，病变只能告诉我们在切除区域缺失时还保留哪些功能能力，而不是揭示该区域在完整的整脑系统中的功能（例如，一个被切除的区域可能是复杂的非线性因果关系中的一个弱但必要条件）。光遗传学操作也有同样的问题。

有些方法尝试超越定位假设，例如内在功能连接性分析，在这个分析中，随时间变化的BOLD信号相关的空间分布的体素集被假设为形成功能性网络。由定位假设指导的分析决策，通常会切断这些网络的地形图，强迫它们具有离散边界（例如，在[15]中的不重叠网络），实际上，这些网络在功能上有意义的方式是空间重叠的（例如[16,17]）。其他尝试纳入整脑模式的方法已经在解决网络离散化问题上有所进步（例如，基于图论的方法[18]；基于梯度的方法[19,20]；以及多变量方法，如多变量路径识别[21]，或完整的相关性矩阵分析[22]）。

全脑行为代表性在非人类动物中的证据支持全脑建模（而不是局部集合）的第二条证据来自于非人类动物的研究，这些研究记录了与持续行为相关的全脑神经活动模式。例如，在果蝇中，全脑活动的全局增加（通过近全脑光场显微镜测量）与行走运动相关联关于使用两光子成像在果蝇中的类似发现，请参见[26]）。在秀丽隐杆线虫中，全脑信号（通过钙成像测量）与推断的运动指令相关（即，通过固定线虫而与实际运动脱钩的移动意图相关的信号）。在小鼠中，大脑皮层范围内的活动（通过宽场钙成像测量）和单一神经元活动（通过两光子成像测量）与多个皮质和皮下区域中的一系列非指令性运动相关。

大脑假定单模区域的多模态信号与全脑建模方法一致的证据也可以在多感官处理的研究中找到。例如，原本认为主要感官或运动区域仅处理其专有模态的信号[例如，枕极被称为主要视觉皮层（V1），基于它仅仅由视觉信号激活的假设；主要运动皮层同样被认为仅适用于骨骼肌运动]。但是，“主要感官皮层”携带有关多种感官模态和运动行为的信息，而“主要运动皮层”也参与感官处理。在人类中，一个特别引人注目的实验中，fMRI BOLD信号模式与一种模态（例如，触觉、视觉或听觉刺激）中的简单感官刺激相关联的信号模式可以在其他主要感官皮层内区分开来（例如，V1活动区分触觉和声音）。V1和A1的BOLD信号模式也能区分人的食指与小指的触觉感官数据。当参与者被蒙上眼睛时，V1甚至能区分听觉输入的类别（例如，人声、森林、交通）。在几种非人类动物中也同样报告了主要感官皮层中的多模态信号。同样，主要运动皮层也包含多模态信号：运动皮层中的一个“多感官区域”包含许多对触觉和视觉刺激有反应的神经元，电刺激主要运动皮层可以影响内脏运动功能，导致诸如肾脏血流减少等肾脏功能变化。

额外证据表明多模态信息不仅仅偶然存在于主要感觉区域中，而且发挥着功能性作用。例如，经历长时间视觉剥夺（通过蒙眼）的正常视力个体在触觉刺激期间视觉皮层的BOLD信号增加，与非视觉剥夺个体相比。最重要的是，仅有被蒙眼的个体在通过经颅磁刺激扰乱视觉皮层功能时，在布莱叶字母辨识任务上表现更差，这表明他们的视觉皮层中的多模态信号与任务性能功能性相关。同样，在视觉剥夺的非人类动物中，视觉皮层活动在听觉刺激期间增加，并且与非剥夺动物相比，声音定位能力提高。在小鼠的视网膜被切除后，视觉皮层的神经元继续火力全开，这再次表明视觉皮层的信号不仅仅表明视觉输入。这些和其他类似的研究发现表明，大脑中可能没有真正的‘单模态’神经元，并且大脑皮层中的‘主要’感觉或运动区域也可能被认为是其他模态的‘联合区域’。

如果科学家假设全脑各个集合可能涉及到某一现象，并相应地设计允许这种可能性的研究，那么他们可以测试全脑假说，同时仍然发现定位（如果它确实存在的话）。

重新考虑一对一的映射：存在多对一映射的证据

即便抛开大脑局部化的假设，我们可能还会假定某些特定的心理现象可能会与大脑中分布广泛的特定模式一对一地对应。然而，这种一对一映射的假设因为在许多不同的生物系统中的证据而受到质疑，这些证据显示多种机制可以产生单一的功能性结果（即多对一映射，也被称作退化性）。这里，我们回顾了退化性机制的关键例子，并考虑其对于大脑-行为映射研究的影响。

在所有生物领域中，退化性机制都是一种基本的组织原则（例如，在遗传学[51,52]、免疫系统[51,53]、运动系统[54]中）。在神经系统中，许多不同的神经元组合可以产生具有相同功能的内在网络（例如，[55,56]），不同的神经激活模式可以导致相同的行为。尽管神经影像学研究在模拟心理现象的退化性原因和相关性方面进展缓慢，但也有值得注意的例外。例如，研究参与者在观看旨在引发愤怒、厌恶或失落情绪的视频时进行的功能性磁共振成像（fMRI），并使用无监督的机器学习对时间序列全程的BOLD信号模式进行分析，识别出每个心理类别中多个可靠的动态模式。同样，情感类别中的非典型实例（例如，恐惧的愉快实例）与典型实例（例如，恐惧的不愉快实例）相关联的BOLD信号模式不同（也见[60]）。在与情感体验相关的功能连接（即不同大脑区域的协同活动）中也观察到了退化性模式。例如，当个体听音乐以引发愤怒和焦虑情绪时，应用的无监督机器学习揭示了每个情感类别中的数个退化模式[61]（也见[62]）。在情感研究之外，例如在面临迫近危险的婴儿的功能连接模式[63]和海马体的生理学中[64]（也见[65]），也观察到退化性。在诸如癫痫这样的神经系统疾病中，不同类型细胞在海马体中的多种放电模式也能产生在癫痫发作期间记录的相同脑电图信号模式。专门的方法能够识别BOLD数据中的退化性（例如，神经地形因子分析[68]，网络测量[69]），这表明多个可靠的解决方案可以从噪音中分离出来，前提是研究的设计能够相应地进行。

损伤研究在人类和非人类动物中提供了退化性的额外证据。例如，患有双侧杏仁核损伤的患者S.M.在辨识摆好姿势的、刻板的恐惧表情时表现出缺陷，并且在感受恐惧时也有所缺失，但在某些特定条件下她能够感受和察觉到恐惧（如文献[72]中讨论的），这表明她的大脑必须通过不涉及杏仁核的神经元组合完成这两项功能。这一结论通过对具有几乎完全杏仁核损伤的单卵双胞胎进行研究得到加强，他们中只有一个在感知和体验恐惧方面存在缺陷。此外，双侧基底外侧杏仁核（认为对恐惧行为的条件反射是必需的区域）损伤的大鼠并没有在上下文恐惧条件记忆中表现出障碍，这再次表明这项功能存在多重机制。关于回路级别的退化性例证，参见[55,76., 77., 78.]。

为了测试退化性是否为大脑行为映射的组织原则，实验必须在一个心理类别中抽样变化实例，并在同一个人（或同一个非人类动物，如果抽样自发行为，例如[79]）中重复抽样类似实例。通过充分抽样，如果存在一对一的映射关系，仍然可以发现它们。即便如此，退化性映射更可能存在：由于学习、可塑性和时间历史（即，大脑和/或身体在每次实例发生时处于不同的起始状态[80]），任何类型的第一次体验都会和第二次不同。

重新审视独立性：大脑作为复杂系统的证据

阻碍研究大脑行为关系的最后一个本体论承诺是独立性假设：即一种心理现象（如注意力或感知）对应的神经活动可以独立于任何其他现象（如记忆）进行研究（关于此的讨论，见[81]）。独立性假设的批评已在生态心理学（例如，[82]）、发展心理学（例如，[83]）、社会心理学（例如，[84]）和神经科学（例如，[3]）中讨论过。我们基于这些见解提出，心理事件作为大脑、身体和周围世界互动信号的复杂组合而出现。换句话说，我们提出，与其他人一样，大脑是一个复杂的系统，不断受到来自身体和世界输入信号的影响（我们将其称为大脑复杂性假说；见方框2）。

方框2：大脑复杂性假说

一个系统是为共同目的而定期互动的部件集合。生物系统，如细胞，历史上被描述为机器[134]。机器隐喻暗示该系统可以被分解为独立的、可分离的机制，其中每种机制都可以独立于其他机制进行研究。然而，生物学的许多领域已经表明，因为系统的功能是通过其部件的集体互动产生的，生物系统不能作为独立的机制来研究。相反，生物系统被认为是复杂系统，其中许多微弱的因果因素以非线性方式互动，产生大规模的集体结果。因此，一些神经科学家已经开始将大脑视为一个复杂系统，其功能源于神经元、胶质细胞和其他生物元素之间的动态互动。

在大脑复杂性假设中，特定的神经元不是独立工作的，它的动作电位深受其神经环境的影响。例如，一个神经元中的动作电位受到它暂时所属的神经元集合的影响。另一种形式的神经环境是电磁信号，其中不同神经元的轴突彼此接触，影响各自的动作电位，且即便不是物理接触的附近神经元也能通过细胞外局部场电位互相影响兴奋性）。事实上，一串动作电位的功能是由接收它们的神经元决定的，而不是发出它们的神经元（例如，当来自单个神经元的动作电位被一个运动神经元接收时，它们被认为是运动信号；当同样的动作电位通过侧支轴突发送给感觉神经元时，它们被认为是感觉信号）。而一个神经元可以有多个突触连接，并且能从属于一个网络转换到另一个网络。

这样的证据表明，任何神经元的动作电位对于特定心理过程的相关性依赖于它正在交互的其他神经元。例如，在前扣带皮层（ACC），一种类似的BOLD活动模式，根据它在任务期间与之功能连接的区域的不同，可能贡献于注意功能或记忆功能。ACC被认为是一个‘富集俱乐部’枢纽，因为它与大脑中许多神经元群体有着密集的相互连接。ACC与其他节点之间的密集连接允许这一区域根据其所属的集合承担不同的功能（例如，情绪[93]，多模态整合[94]，决策制定[95]，价值[96]，注意[97]和内脏运动控制[98]），这表明孤立的神经信号没有固有的心理意义。

在大脑行为关系中，一个经常被忽视的神经环境方面涉及与身体感觉条件相关的信号。这些信号在心理现象研究中常常未被测量，但证据表明它们发挥着重要作用。例如，个体的心率调节多个涉及自主调节的区域之间的功能连接，同样，呼吸率与静息状态下功能磁共振成像期间全脑信号变化相关。重要的信号可能是身体的感觉表面（周边内感觉信号，提供身体状态的信息）或控制内脏、免疫系统、能量调节等的运动预测信号。实际上，许多影响身体信号的物理现象也会影响BOLD信号，比如睡眠质量[108]、身体健康[109]、一天中的时间（即昼夜节律[110]）或参与者最近进食的时间[111]。身体信号的经常被忽视的作用可能为在‘静息状态’下观察到的固有功能磁共振成像活动提供了另一种解释，这种状态不涉及基于任务的刺激，但涉及连续且动态变化的大脑-身体相互作用，意味着‘内在活动’可能通过考虑更广泛的信号环境得到更好的理解（例如，[113]）。

如果神经元集合不是独立的行动者，那么任何心理事件的本质可能通过考虑更大的、相互依赖的信号集合来更好地理解，其中一些信号单独看时可能很微弱。神经成像实验通常报告的效应大小[114]是适度的，但这可能是因为标准实验仅测量了相关信号的一小部分。因此，对大脑行为关系研究中缺乏强大和可复制效果的部分原因可能来自于将复杂系统错误地建模为简单的机械式系统。复杂性不仅意味着实验应该建模的因素远多于通常测量的因素，而且还加强了系统内部退化的可能性（即，多重因果机制增加了多重功能解决方案的可能性[51]）。

为了改善大脑行为关系的研究，提出了“模型优先”的方法。在研究心理现象的标准经验范式中，研究者通常遵循以下步骤：制定假设，设计能够检验假设的实验，然后使用传统上用于测试类似问题的统计方法来分析数据。这种方法不要求研究人员预先明确他们的假设，这可能使这些假设难以识别和评估，更不用说在未来的研究中改变它们了。"模型优先"方法在一定程度上纠正了这种情况，因为研究者在开始调查时会正式指定他们感兴趣的现象的模型，然后基于这个模型制定假设，并设计实验来测试它。模型规范要求明确承认假设，允许研究人员评估和完善他们的假设及其条件下的研究实践。在一个“模型优先”方法的示例中，研究者首先开发了一个包含退化假设的功能神经解剖学的计算模型，提出了关于参与者内或条件内退化的假设，然后使用适当的方法来分析数据以测试这些假设。在复杂性研究中发现了模型优先的方法：研究者制定了多时间尺度上发生神经活动的模型[116]，这揭示了测试这种模型所需的数据需要自然主义范式，而不是标准的基于试验的范式[117]。

采样相关信号

将整个大脑建模为具有简并解的复杂系统，需要从大脑、身体和周围环境中采集信号（假设上升的内感受和体感信号被认为是影响大脑信号内在轨迹的输入，而不是系统本身的一部分，这又是研究者必须明确提出的另一个假设）。当前并不现实在现时采样所有相关信号，但未来的技术发展努力可能会朝着解决这个问题的方向努力。与此同时，可能最理想的做法是尽可能获取许多相关信号（例如，测量事件的心理特征的信号）并据此建立模型，明确说明哪些必需的信号缺失，并考虑其中的限制，或甚至寻找缺失信号的建模解决方案。作为开始，简并和复杂性的假设表明需要分析方法，允许跨体素、区块或区域的信号相互作用，产生的效应大于其部分的总和，而不是作为系统中独立元素的模型。同样，可以为不假定单一映射的方法提出请求（例如，软聚类算法与硬聚类算法[121]）。

个体内与个体间采样

当前的数据收集工作往往优先考虑个体间样本大小（而不是个体内），这提高了对人群水平效应的估计。然而，这些效应是抽象的，通常不会普遍适用于个体。增加样本中参与者的数量并不能代替随时间增加个人内的采样。整个大脑的简并性和复杂性建模依赖于对于个体内在不同实例和背景下采样的实验设计给予更多注意。

结论性评论

科学社区默许地就存在的事物（称为本体论承诺）、提出的问题和使用的方法达成共识。所有假设都牢牢植根于一个科学哲学中，这一哲学无需公开承认或讨论，但实际上却是实践中的。在本文中，我们质疑了支撑现代神经科学研究特别是心理科学研究的科学哲学的本体论承诺。我们展示了应该重新考虑的三个常见承诺，并提出了方法上的相应修正（见杰出问题）。我们的建议不仅仅需要传统实验设计方法学上的严谨改进（见Box 1）。这些改进固然重要，但只有当那些方法背后的本体论假设有效时，才可能有助于提高稳健性和可复制性。因此，一个富有成效的前进方向可能是从根本上重新思考什么是心智以及大脑如何工作。我们已经建议，心理事件源于整个大脑的复杂信号集合，以及来自于身体感官表面的信号，这些信号告知内部身体和外部世界的状态，这样多个信号集合映射到单一心理类别的一个实例（可能即使在同一环境中也是如此）。为了达到这个目的，科学家们可能会通过挖掘邻近领域的洞见获得启发，比如进化、解剖、发展和生态学，以及控制论和系统理论。面对的不仅仅是如何通过大脑与身体的不断互动、与其所处的物理环境以及社会世界中的其他大脑-身体的交互来创建心智的一个可行的科学。

重要问题

具有充分统计力的全脑分析意味着在低内在对象功效研究中被认为是无关紧要的脑区实际上存在有意义的信号，但是所有观察到的脑活动真的必要支持特定的行为吗？通过阈值化弱而一致的效应，我们是否排除了复杂因果关系的一部分？哪些技术创新或新型实验方法会让我们在回答这个问题上取得进展？

我们如何整合理论框架，例如预测处理框架，以更好地理解整个大脑在产生心理事件中的作用？这样的方法假设整个大脑作为一个通用计算系统的参与，而不是暗示等势性（即，大脑所有区域都同等能够执行相同的功能）。

为什么一些报告效应（例如，Stroop效应）似乎是稳固且可重复的，如果心理现象必然是多态性的？应该探索这些效应，以确定它们是否在受限制的实验室环境之外保持可复制性，并了解是什么使它们稳固。

考虑到在标准神经影像学实验的时间和成本限制下测量一个复杂系统中的每一个信号是不现实的，我们如何平衡对大脑、身体和世界中有意义的信号的测量与实验限制的现实？

大脑行为关系研究实际上是否处于可重复危机之中？如果是的话，这仅仅是一场方法论的危机吗？传统假设建议科学家应该复制样本概要统计并严格控制变异，以估计人口概要统计，但也许这个目标应该被重新考虑。