尽管早期的逆境经历与日后精神病理学风险增加有关,但一些经历过童年期逆境的个体表现出心理韧性。目前对心理韧性的神经相关知之甚少,特别是在青少年群体中。为了填补这一空白,我们对青少年心理韧性的神经影像学研究进行了系统综述。我们检索了PubMed、Web of Science、Scopus和PsycINFO数据库,共确定了5,482项研究。通过筛选标题/摘要,并通读剩余文章,纳入了基于19个独特数据集的22项研究。我们发现初步证据表明,通过结构和功能MRI以及弥散张量成像方法评估,心理韧性与青少年的大脑结构、功能和连接特点相关。尽管在心理韧性的定义和评估方面存在异质性,且研究数量有限,但神经影像学文献表明,在与心理韧性相关的脑区(特别是前额叶皮层)方面,不同影像学模态之间存在一些趋同。未来的研究将受益于采用纵向设计,从更广泛的视角概念化心理韧性以捕捉逆境暴露的影响,以及采用精神病理学的维度方法。本文发表在Neuroscience & Biobehavioral Reviews杂志。（可添加微信号19962074063或18983979082获取原文及补充材料，另思影提供免费文献下载服务，如需要也可添加此微信号入群，另思影提供脑影像数据分析及课程，如感兴趣也可添加微信咨询)
关键词：心理韧性 青少年 儿童 青春期 神经影像学 功能磁共振成像(fMRI) 大脑结构弥散张量成像(DTI)
1. 引言
1.1. 背景
儿童和青少年时期的逆境经历与成年期较差的身心健康结果相关(Pearce et al., 2019)。本文中,儿童指0-9岁,青少年指10-19岁(世界卫生组织,2017)。这些不良后果包括药物滥用(Andersen and Teicher, 2009)、肥胖(Danese and Tan, 2014)以及心血管疾病等慢性疾病(Brown et al., 2010; Dong et al., 2004)风险增加。儿童期遭受逆境的个体患各种精神疾病的风险也高出两倍(Green et al., 2010),且对现有治疗的反应更差(Nanni et al., 2012)。尽管如此,儿童期逆境后最常见的结果是心理韧性,即大多数创伤暴露个体并未发展为可诊断的精神疾病(Galatzer-Levy et al., 2018)。
心理韧性是一个广义术语,用于描述面对重大逆境时的积极适应。尽管儿童期逆境与精神健康不佳之间存在稳健关联,但决定个体在逆境后表现出积极或消极结果的机制尚不清楚。然而,了解能促进心理韧性的环境和个体倾向特征,以及这些特征如何相互作用至关重要,因为它们可为心理韧性策略提供依据,这些策略可用于临床干预中的治疗,或预防高危个体(如遭受儿童期逆境或具有精神疾病遗传倾向)的不良结果。最近,研究开始关注心理韧性的神经生物学机制及其与促进心理韧性的心理或环境因素的相互作用。使用神经影像技术研究风险和心理韧性的神经相关性,有可能揭示与心理韧性相关的脑回路或区域,并阐明可能促进适应性应对逆境或压力的神经机制。已有针对成人心理韧性的神经影像学文献综述,但目前尚无专门针对儿童和青少年心理韧性神经影像学研究的系统综述。因此,本文将填补文献中的这一空白。
1.2. 心理韧性的定义和评估
到目前为止,研究者尚未就心理韧性的操作性定义达成一致。历史上,心理韧性通常被定义为尽管遭受逆境但没有出现精神病理。然而,该领域越来越多地认识到,心理韧性不仅仅是没有精神病理,还可以表现为尽管患有精神疾病,但在其他领域(如教育或社交)表现出良好的功能(Rutter, 2013)。在如何最佳定义心理韧性方面缺乏共识,导致文献中的不一致,进而影响对研究结果的全面评估和比较,并阻碍定量的元分析(Davydov et al., 2010)。此外,这种不一致导致一些研究者质疑心理韧性作为一个概念的有效性(Vanderbilt-Adriance and Shaw, 2008)。主要问题在于,心理韧性应该被概念化为一种特质、结果还是过程,仍存在分歧。
当被概念化为一种特质时,心理韧性被描述为个体的一种持久特征,通过各种个体特征(如保护性基因变异(Hu et al., 2015)或高智商(Pargas et al., 2010))形成。特质心理韧性被认为是领域通用的,具有高特质心理韧性的人被认为能够成功适应一系列不利事件。已开发出许多量表来评估特质心理韧性,如Connor-Davidson韧性量表(CD-RISC; Connor and Davidson, 2003)和成人韧性量表(RSA; Friborg et al., 2005)。由于这些工具可用于横断面研究,且无需招募特定的高危样本(即经历过重大逆境的人),因此对心理韧性研究者很有用。
将心理韧性概念化为一种结果,就是将其视为尽管经历逆境但表现出积极适应(Peltonen et al., 2014)。因此,一个基于结果的心理韧性测量包括两个因素——经历逆境,以及随后表现出适应性功能。适应性功能可以描述为个体在日常环境中(如学校环境)发挥作用和/或应对能力(Liss et al., 2001)。一些作者认为这是心理韧性的"核心"要素,即在经历逆境后的恢复能力,与强调在没有经历逆境时就存在但会影响逆境发生时的反应的个人品质的特质方法形成对比。正如我们将在本文中看到的,在有关心理韧性的神经影像学文献中,没有精神障碍或相对较低的精神病理症状是参与者被要求表现出"适应性功能"的最常见方式。
当被定义为一个过程时,心理韧性被认为是一种随时间推移而动态适应逆境的过程(Luthar and Zelazo, 2003)。过程模型类似于结果模型,因为它假设心理韧性不能直接测量,而必须通过经历逆境和随后表现出适应性功能来推断。然而,这些模型之间的关键区别在于包含时间维度,这需要研究人员调查心理韧性如何随时间发展。这将心理韧性概念化为一个动态的、而非静态的现象,通过个体与环境在整个生命周期中的复杂互动而形成。反过来,这允许一个人的心理韧性在其一生中波动(Stainton et al., 2019)。这与特质心理韧性的观点形成对比,后者认为心理韧性是一种类似于个体天生拥有不同程度的人格特质的稳定特质(Happer et al., 2017)。
1.3. 方法学考虑
迄今为止,大多数研究都使用横断面设计研究心理韧性(Cosco et al., 2017)。然而,纵向研究有可能提供对心理韧性神经生物学基础的更深入理解,并揭示更多可能导致积极结果的大脑变化。此外,使用根据逆境暴露和功能水平将参与者分配到不同组别的研究设计可能是有利的。例如,由逆境暴露且精神病理学水平高或功能差的"脆弱"组、逆境暴露但精神病理学水平低或功能正常的"韧性"组以及未暴露于逆境且精神病理学水平低或功能正常的"对照"组组成的三组设计,可用于将心理韧性操作化为一个结果。这种方法允许研究者区分暴露效应(通过比较两个逆境暴露组)和心理韧性效应(通过比较韧性组和健康对照组;van der Werff et al., 2013a)。此外,四组研究设计(例如,Burt et al., 2016)可以更清楚地区分心理韧性、精神病理学和逆境暴露效应。这种设计包括上述各组,并增加了一个未暴露于逆境但精神病理学水平较高或功能较差的组。这使研究人员能够区分与逆境相关和与逆境无关的精神病理学形式,并将前一组与暴露于逆境的"韧性"组进行比较。显然,最佳研究设计将包括使用四组方法,并在个体经历逆境之前收集神经影像学和临床数据,并在逆境暴露后的各个时间点重复评估。然而,目前文献中缺乏这种方法。
1.4. 理论依据和目标
儿童期和青春期是大脑可塑性增强的时期(Paus et al., 2008)。虽然这些可塑性增加的时期对正常发育和学习是必要的,但在这些时期经历逆境可能对认知和情绪发展产生不利影响(Koenen et al., 2003),并可能扰乱典型的(大脑)发育轨迹(Whittle et al., 2013)。因此,在发育完善的大脑(成人)中观察到的心理韧性效应可能与在仍在发育的大脑中观察到的效应不同。此外,由于儿童期发病的疾病往往比成人期发病的疾病更持久、更难治疗(Kaplow and Widom, 2007),了解儿童和青少年在经历逆境后可能发生的与高或低心理韧性结果相关的大脑变化非常重要。同样,确定有韧性的年轻人的大脑在经历逆境之前可能具有的任何特征也很重要,这些特征可能导致他们对逆境做出积极反应。
应该注意的是,除了如何评估(如果评估的话)心理健康和其他领域的功能之外,在研究设计和心理韧性定义方面,文献中存在显著的异质性。此外,在心理韧性的功能神经影像学研究中使用了各种功能磁共振成像(fMRI)范式,而在心理韧性的结构磁共振成像(sMRI)和弥散张量成像(DTI)研究中使用了一系列分析方法。因此,在这个阶段对各项研究进行定量元分析是不合适的,尽管我们在文章末尾提供了有关未来研究如何协调心理韧性测量的建议。
我们进行了一项范围界定的工作,确定了以前对成人研究的综述。一项关于成人心理韧性神经影像学研究的综述发现,与低韧性人群相比,高韧性人群的海马、腹内侧前额叶皮层(vmPFC)以及喙侧和膝下前扣带回皮层的灰质体积更大(van der Werff et al., 2013b)。这些区域与情绪调节和应激反应有关,因此这些发现表明,成人的心理韧性与增强的情绪和应激调节能力相关。这篇早期综述中包括的fMRI研究(n=7)表明,高韧性成年人表现出增强的vmPFC和前扣带回皮层对杏仁核的控制,进一步支持了较高的心理韧性与增强的情绪调节能力相关的观点。
在另一篇调查成人心理韧性神经生物学相关物的文献综述中,Bolsinger et al. (2018)发现,与低韧性个体相比,高韧性个体倾向于在vmPFC、前扣带回皮层以及在较小程度上在海马体显示出更大的体积。此外,杏仁核与突显网络之间以及默认模式网络内部的连接减少与更大的心理韧性相关。Bolsinger et al.还发现,心理韧性与增强的前额叶皮层(PFC)招募能力相关,导致对杏仁核更有效的自上而下的控制。
最近,有两篇论文考虑了儿童虐待后成年期的心理韧性。首先,Ioannidis et al. (2020)的一篇立场文章描述了在儿童虐待后促进成年人韧性功能的因素,并得出结论,心理韧性是神经生物学、社会和遗传因素之间复杂相互作用的结果。因此,应该使用能够捕捉这种复杂性的工具,在这些层面上研究心理韧性。此外,Moreno-López et al. (2020)回顾了调查有儿童虐待史的有韧性成年人的内侧前额叶皮层和边缘系统结构和功能的研究。他们发现,有韧性的成年人(定义为那些经历过儿童虐待但目前没有精神健康障碍的人)在海马体显示出更大的灰质和白质体积,以及边缘区域与中央执行网络之间更大的连通性。此外,由于内侧前额叶皮层与边缘区域之间的连接增加,有韧性的成年人能够更好地下调他们的情绪,并且他们对情绪面孔的海马激活较低,杏仁核对压力的适应速度更快。
最近Holz等人(2020)的一篇叙述性综述纳入了青少年和成人的韧性研究,并总结了证据表明,更大的前额叶和腹侧纹状体体积,以及腹侧纹状体等奖赏相关区域的反应增强,与韧性相关。韧性还与膝上前扣带回皮层和腹内侧前额叶皮层的适应性应激相关活动,以及成功下调杏仁核对负性刺激反应的能力相关。然而,尽管Holz等人的综述确实包括了青少年韧性的研究(38项研究中有15项使用了儿童或青少年样本),但这些研究的发现与成人研究的发现一起考虑。因此,未确定可能仅限于青少年(或成人)的与韧性相关的大脑结构或功能的变化。
总之,尽管已经进行了各种关于儿童和青少年心理韧性干预措施的系统综述(参见Brownlee et al., 2013; Dray et al., 2017),但迄今为止,还没有关于儿童和青少年心理韧性神经影像学文献的系统综述。因此,在本文中,我们概述了一项关于儿童和青少年心理韧性神经影像学文献的系统综述,涵盖了一系列神经影像学方法和心理韧性定义。我们还强调了该领域的关键研究,并为未来在这一领域的研究提供建议,这可能允许儿童、青少年(和成年人)的心理韧性神经影像学研究有更大的一致性和可比性。
2. 方法
本综述是根据系统综述和元分析的首选报告项目(PRISMA)指南(Liberati et al., 2009)进行的。
2.1. 注册
所有分析方法和纳入/排除标准的所有细节都预先描述并记录在综述方案中,该方案于2019年12月20日在PROSPERO(约克大学评论和传播中心;CRD42019159417)注册。
2.2. 数据库和检索策略
使用PubMed、Web of Science、Scopus和PsycINFO数据库确定研究,这些数据库搜索了所有与搜索词(见表1)相关的、以英文发表的所有年份直至2019年的所有文章。筛选了选择全文阅读的文章的参考文献,以查找其他可能相关的论文。初步检索于2019年11月26日完成。这产生了17篇基于14个独立数据集的论文,这些论文被纳入综述,其中一篇论文提供了来自两种模式的数据(即结构和弥散张量成像(DTI))。在2020年10月2日使用相同的搜索词和数据库更新了搜索。这导致另外四项研究被确定为适合纳入。此外,在一次会议上介绍了这次综述的初步结果,之后一位与会者自愿提供他们的研究供纳入(Barzilay et al., 2020);筛选显示它符合纳入标准,因此被添加到要审查的论文列表中。
表1. 系统综述中使用的搜索词
2.3. 研究选择
纳入标准是文章必须是用英语撰写的实证研究,研究应使用平均年龄≤18岁的人类儿童和/或青少年受试者。我们排除了文献综述或元分析、定性研究、单案例研究、方法学或理论论文,或灰色文献（灰色文献(Grey Literature)是指未经过传统商业出版发行渠道出版和发行,且不受到书目控制(即很难通过常规渠道如图书馆目录、文摘和索引服务查找)的各类文献的总称）。此外,我们排除了没有捕捉到对同一负性事件或经历的结果变异的研究——即对创伤或逆境的适应性和适应不良反应。因此,我们排除了仅关注遭受虐待后出现精神病理学的个体的研究,但没有包括一个或多个对照组(即经历过虐待但没有出现精神病理学的青少年)。排除了创伤性脑损伤(TBI)患者心理韧性的研究,因为在测量因变量(即大脑结构/功能或结构连通性)方面,这被认为是一个潜在的混淆因素。然而,纳入了调查青少年样本中特质心理韧性的神经相关物的研究。
2.4. 检索策略
记录了所有搜索命中(N=5,482),并发送到参考文献管理器(EndNote),在那里识别和过滤掉重复项(n=292;有关研究选择过程的PRISMA图,请参见图1)。然后,一位审稿人(SE)筛选了从所有数据库中识别出的参考文献的标题(n=5,190),并删除了那些明显与综述主题无关的、电子过程遗漏的重复项以及那些属于综述或灰色文献的文献。然后将这些空引用的10%发送给第二位审稿人(HC),他独立评估了纳入研究,resulting in moderate to substantial inter-rater reliability (Cohen's Kappa = .607, p < .001)。然后,两位审稿人(SE和HC)阅读了剩余参考文献(n=146)的摘要,并独立评估其是否符合条件。在这146条记录中,100条被排除在外。这一排除过程的评分者间信度非常高(Cohen's Kappa为0.872,p<0.001)。在这两个阶段的分歧通过两位审稿人之间的讨论解决,如果无法达成一致,则通过与其他两位作者的进一步讨论解决。对剩余的46篇文章进行了全文阅读。其中,28篇因不符合资格标准而被拒绝(原因见图1)。
图1. 研究选择过程的PRISMA流程图
关于纳入的分歧往往是关于研究是否在测量心理韧性,以及是否应该由于样本的年龄而排除研究。因此,以下方式考虑了被试年龄处于临界值(Mage=~18岁)的研究是否纳入:(i)研究是否采用了3组(有韧性组vs.脆弱组vs.对照组)或4组设计?;(ii)纳入该研究是否有助于我们了解高韧性个体的大脑结构、功能或连通性?
因此,本综述考虑了22篇论文,其中6篇有sMRI数据,13篇有fMRI数据,3篇有DTI数据。应该注意的是,其中几篇论文来自两个数据集:
1. 三篇论文来自健康童年大脑发育研究计划(De Bellis et al., 2015; Morey et al., 2016; Sun et al., 2018);后两篇使用了比第一篇论文略小的样本子集,并且三篇论文都使用了不同的分析方法。因此,这三篇论文都被认为适合纳入。De Bellis et al.报告了sMRI和DTI数据,因此本文被纳入综述的相关章节。Morey et al.报告了sMRI数据,并使用感兴趣区域(ROI)方法来观察特定的皮层和皮层下结构。Sun et al.将结构协方差分析应用于相同的sMRI数据集。总之,这一数据集产生了三篇报告sMRI数据的论文,其中一篇还包括DTI数据。
2. 两篇论文来自IMAGEN研究:一篇有sMRI数据(Burt et al., 2016),一篇有DTI数据(Galinowski et al., 2015)。Galinowski et al.使用的IMAGEN总样本子集(n=246)比Burt et al.的研究(n=1,870)小得多。
其余17篇论文来自独特的数据集。
2.5. 数据提取和质量评估
本综述中包括的22篇论文使用数据提取(DE)表格进行了仔细审查。这个表格(见补充材料1)由审稿人开发,是Cochrane随机对照试验数据提取表的修改版。DE表格在每种成像模态(sMRI、fMRI和DTI)中随机选择的一项研究上进行了试点测试,然后进行了相应的完善。
使用病例对照(横断面)和队列(纵向)研究的关键评价技能计划(CASP)评价工具的修改版进行了质量评估。修改包括添加一个字段来解决多重比较问题(见下面的段落),以及作者是否提供了心理韧性的明确定义。为了生成质量分数,如果一项研究完全满足质量评估点,则获得"2"分;如果部分满足该点,则获得"1"分;如果研究中未满足或未解决质量点,则得"0"分。然后将这些分数转换为百分比值,以允许横断面和纵向研究之间的比较。
在神经影像学分析方面,特别重要的是要考虑在MRI数据采集和预处理过程中实施的质量控制程序。例如,进行sMRI研究的研究人员应在采集后目视检查所有T1加权图像,以确保它们具有足够的质量,如果不够,应重复扫描(Backhausen et al., 2021)。这个目视检查过程还允许识别可能导致被试被排除在研究之外的神经解剖异常。还越来越多地建议在采集后使用手动工作流程更详细地目视检查T1扫描的质量(例如,Backhausen et al., 2016)。在本综述中,我们仔细审查了纳入研究的质量控制程序,作为我们质量评估评级的一部分。
在神经影像学分析中需要做出的另一个重要区分是研究是否对结果进行了多重比较校正。进行多重比较校正的理由是,神经影像学分析通常同时在数千个离散体素上运行,因此需要确保结果是基于数据中的真实效应,而不是随机噪声。在最小化假阳性(I型错误)和未能检测到真实效应(II型错误)之间取得适当平衡是具有挑战性的,研究人员可能使用不同的方法来校正多重比较,例如错误发现率(FDR)方法或家族错误率(FWE)校正(Nichols, 2012)。然而,为了本综述中的质量评估,我们认为关键是研究以某种方式对多重比较进行校正,高质量的研究详细解释了其校正方法。
3. 结果
3.1. 概述
如上所述,我们在结构、功能和弥散张量成像模态中确定了来自19个数据集的22项研究,所有这些研究都发表于2008年至2020年之间。
心理韧性的概念化方式多种多样,反映了当前文献中缺乏共识。研究主要在美国进行(81%)。在67%的研究中,逆境与广泛的负性经历有关,包括先前的制度化和负性生活事件。"身体或性虐待和/或忽视"是一个常见的逆境暴露类别(19%的研究),另一类心理韧性研究(14%)调查了对家族精神疾病风险的心理韧性,以了解潜在的神经机制,这些机制可能在防止此类风险方面起作用。需要注意的是,关于心理韧性,"家族精神疾病风险"一词包含了几个要素,但主要是环境性质的(例如,由养育调节),而不是反映遗传风险。
各研究中参与者的平均年龄范围为8.4-18.5岁。总体而言,这些研究被评估为质量参差不齐(范围50%-88%),大多数得分低于70%。在sMRI研究中只有两项(Barzilay et al., 2020; Sun et al., 2018),在fMRI研究中只有五项(Iadipaolo et al., 2018; Luking et al., 2018; Maciejewski et al., 2020; Rodman et al., 2019; Wang et al., 2020),在DTI研究中只有一项(Galinowski et al., 2015)得分为70%或更高。
每种成像模态的发现分别呈现。在每一节中,我们首先描述使用该模态(例如,sMRI)收集的数据的常见分析方法,然后概述研究中使用的方法以及各研究获得的结果综合。最后一节总结了各模态获得的结果,并强调了各模态在心理韧性效应方面的趋同领域。
3.2. 结构成像研究
3.2.1. 分析方法
一般来说,分析sMRI数据有三种常用方法。最常用的方法是基于体素的形态测量(VBM),它评估整个大脑的灰质体积(Ashburner and Friston, 2000)。在运行VBM分析时经常做出的一个重要区分是使用全脑分析还是感兴趣区域(ROI)分析。前者更具探索性,而后者提供了根据先验假设观察特定区域的机会。VBM的一个优点是它允许研究人员在整个大脑水平上研究结构变化(即,它提供了对整个大脑的覆盖,包括皮层下结构,而不仅仅是皮层)。然而,有人认为VBM的关键结果指标(即灰质体积)是有限的,不能完全捕捉大脑结构的复杂性(Winkler et al., 2010)。
另一种常用的方法是基于表面的形态测量(SBM)。SBM允许研究人员分别观察皮层的不同特性,如皮层厚度(白质和软脑膜表面之间的距离)、表面积和脑回(皮层的折叠)。这在研究儿科样本时尤其重要,因为据报道这些皮层特性具有不同的发育轨迹(Raznahan et al., 2011)。因此,将这些特性合并为一个单一的复合测量指标(如皮层体积)可能意味着重要的差异被忽略了。此外,如果观察到体积变化,这种变化的潜在原因也没有具体说明。然而,SBM方法的一个局限性是它针对分析皮层进行了优化,而不是杏仁核和海马体等皮层下结构。
最后一种方法被称为结构协方差。结构协方差测量评估大脑某些形态特征如何相互协变,例如,不同脑区在皮层厚度方面的相似性(Lerch et al., 2006)。在结构特性方面(或在功能连接方面)彼此更相似的脑区被认为在解剖学上更密集地连接,并可能彼此同步发育(即更紧密的成熟耦合;Alexander-Bloch et al., 2013)。此外,结构协方差被认为在几种神经系统疾病和精神疾病中发生改变,如阿尔茨海默病和精神分裂症(Alexander-Bloch et al., 2013)。使用这种方法的一个好处是,在没有纵向MRI评估的情况下,它提供了不同脑区协调发育的信息。然而,由于它是一种相对新颖的方法,目前尚不清楚结构协方差测量的生物学意义。
3.2.2. sMRI研究概述
六篇论文报告了来自四个样本的结构成像结果(见表2)(见上文第2.4节)。研究质量参差不齐,从54%(De Bellis et al., 2015)到77%(Sun et al., 2018)不等。值得注意的是,得分最高的论文中的样本是得分最低的论文的子样本。质量评估的这种差异突出了非常不同的分析方法,以及随之而来的优势和劣势。例如,De Bellis等人没有对其发现进行多重比较校正,尽管他们调查了大量不同的脑区和组织类型,但进行并报告了广泛的质量控制程序。相比之下,Sun等人对其发现进行了多重比较校正,但报告的质量控制程序不那么严格。所有六项sMRI研究都报告至少实施了一些质量控制程序。
表2. 纳入综述的心理韧性结构MRI研究的特征和主要发现。
注:CBCL =儿童行为量表;CGAS =儿童总体评估量表;DAWBA =发展与幸福感评估访谈;ESPAD =欧洲学校酒精和药物项目调查;K-SADS =儿童情感障碍和精神分裂症访谈表;MRI =磁共振成像;PTSD =创伤后应激障碍;SDQ =长处与困难问卷。
还应该注意的是,结构研究中使用的分析方法存在很大差异。有些研究采用了更具探索性的全脑方法(Burt et al., 2016),有些进行了ROI分析(Morey et al., 2016; Sun et al., 2018),有些使用了多种方法(Barzilay et al., 2020; De Bellis et al., 2015; Whittle et al., 2013)。四项研究以适当的方式对其结果进行了多重比较校正,尽管使用的方法有所不同。例如,一项研究应用了FDR校正(Barzilay et al., 2020),一项研究应用了FWE校正(Burt et al., 2016),一项使用了Bonferroni方法(Sun et al., 2018),其他研究使用了基于簇的方法(Morey et al., 2016; Whittle et al., 2013)。如上所述,De Bellis等人没有对其结果进行多重比较校正,因此与其他研究相比,该研究在方法上可能较弱或更可能产生虚假发现。
总共有六篇sMRI论文中的五篇(除了Whittle et al., 2013)采用了心理韧性的分类方法。相比之下,Whittle et al.采用了应激暴露的累积总和,即总虐待得分(由童年创伤问卷测量;Bernstein & Fink, 1998)。样本量最大的研究(N = 1,870)中被归类为"有韧性"的样本比例最小(7%;Burt et al., 2016)。然而,各项研究对心理韧性的定义不同。Burt等人将心理韧性定义为"尽管有逆境历史,但仍具有高能力"(第1287页),并将参与者归类为有韧性,如果他们表现出高水平的能力(即低水平的精神病理学,在另外四个能力领域中的两个领域内得分处于正常范围,如学业成就),尽管经历了高水平的逆境。相比之下,Whittle等人没有提供心理韧性的定义,而是将精神病理学的经历视为童年虐待与大脑发育之间关系的潜在中介因素。Barzilay等人将心理韧性定义为暴露于高水平创伤应激的参与者的低情绪和焦虑精神病理学(MAP)因子得分。
其他三篇论文(De Bellis et al., 2015; Morey et al., 2016; Sun et al., 2018)使用了相同的样本或子样本,如果参与者经历了童年期虐待但没有患上PTSD,则将其归类为有韧性。更具体地说,在De Bellis等人的研究中,心理韧性被定义为"......一种复杂的现象,其中个体尽管面临重大逆境,但仍获得称职的功能......"(第1572页)。Morey等人没有明确定义心理韧性,但提到了"对PTSD的心理韧性"(第799页),而Sun等人将心理韧性定义为"没有因儿童虐待和忽视而导致的慢性PTSD......"(第557页)。尽管采用了相对狭义的心理韧性定义,但这三项研究中约27%的样本被归类为有韧性。
这六项sMRI研究确定了与青少年心理韧性相关的几个不同的脑区和皮层测量指标。有人认为,不同类型的逆境(与剥夺相关的逆境与累加性应激源)可能对大脑结构产生不同的影响(Teicher and Samson, 2016),而且逆境发生的时间可能在决定结果方面发挥作用(Gee and Casey, 2015),因此在比较和对比这些研究的结果时,我们必须考虑逆境的性质和时间。
Burt等人发现,与非韧性或未暴露的青少年相比,有韧性的青少年在右侧中额叶和右侧上额叶区域的灰质体积显著更高。这项研究评估了涵盖多个领域(包括无家可归、疾病和事故)的广泛应激生活事件。虽然将这些发现与专门关注童年虐待的研究联系起来很难,但这可以被视为这项研究的优势,因为理想情况下,该领域的研究应该评估在严重程度上有所不同的广泛逆境。这项研究还评估了超出精神病理学之外的其他领域的功能(例如,社会关系和教育成就),并在将参与者归类为有韧性时使用了这些信息。
Barzilay等人发现,在创伤性应激暴露的最高水平(即暴露于两个或更多创伤性生活事件),与脆弱性(定义为创伤性应激后的高情绪和焦虑精神病理学(MAP)得分)相比,韧性与较小的总脑体积相关。然而,探索性分析显示,韧性在海马或杏仁核中没有区域特异性影响。
与这些显示韧性与较低脑体积相关的发现相反,De Bellis等人发现,有韧性的青少年(即没有PTSD的受虐待青少年)的大脑和小脑灰质体积显著大于有PTSD的受虐待青少年。有韧性组在大脑灰质体积方面与未受虐待的对照组青少年没有差异,而这两组的大脑体积都大于PTSD组。这表明,那些没有表现出全脑体积减少或尽管受到虐待但大脑继续正常发育的受虐待青少年,比那些表现出大脑发育受到干扰或全脑体积减少的青少年更有可能具有韧性。然而,如前所述,这是唯一一项没有进行多重比较校正的研究。因此,发现显著效应并不令人惊讶,在这些结果可以在独立样本中复制之前,应该谨慎对待。这项研究使用的狭义韧性定义也是一个局限性。
两项研究观察到了与韧性相关的皮层下结构差异。Morey等人发现,与有PTSD的受虐待青少年和未受虐待的对照组青少年相比,受到虐待但没有患上PTSD的有韧性青少年的左侧杏仁核和右侧海马体积显著更大。此外,Whittle等人使用了纵向设计,发现与在4年随访期间出现精神病理学的受虐待青少年相比,在童年期遭受虐待但在随访期间保持韧性的青少年,从基线到随访期间,左侧海马体的生长加速,而左侧杏仁核的生长不那么明显。
显然,这两项研究在韧性与杏仁核发育/体积之间的关系方面存在轻微差异,即Morey等人发现韧性与较大的杏仁核体积相关,而Whittle等人发现韧性与随时间推移杏仁核生长不太明显相关。这些发现方向上的差异可能是由于方法学差异、研究质量差异和/或这些研究中韧性定义方式的差异。例如,Morey等人使用了横断面设计,而Whittle等人采用了纵向设计。此外,Morey等人专门研究了对PTSD的韧性,而Whittle等人研究了对任何形式的精神病理学的韧性。尽管如此,根据这些研究的总体情况,韧性水平较高似乎与较大的海马体积相关,而目前尚不清楚韧性是否与较大或较小的杏仁核体积(或延迟的杏仁核发育)有关。这个问题应该在未来的研究中探讨。
最后,Sun等人进行的结构协方差分析显示,与有PTSD的受虐待青少年和未受虐待的对照组相比,没有PTSD的受虐待青少年在右侧额极和左侧前扣带皮层的中心性更大。中心性被认为是大脑区域网络中皮层区域重要性的标志,其中具有高中心性的区域对神经通信和整个网络的信息传输比具有低中心性的区域更为关键。由于这是唯一使用结构协方差方法的韧性研究,因此需要在独立样本中复制结果。尽管如此,令人欣慰的是,在这项分析中与韧性相关的脑区与使用更传统分析方法的sMRI研究中确定的区域(即额叶区域)相似。
六篇sMRI论文中有三篇比较了有无疾病的参与者(De Bellis et al., 2015; Morey et al., 2016; Sun et al., 2018)。除了采用韧性的分类方法外,它们都基于相同的受虐待样本(即它们都使用了健康童年发展研究的数据)。总的来说,比较有无疾病参与者的研究发现,韧性(在这种情况下,定义为虐待后没有PTSD)与较大的灰质体积/额叶中心性相关。这与Burt等人(2016)的研究结果一致,该研究发现,全脑灰质体积较小是儿童期一般精神病理学的潜在危险因素(Durham et al., 2021)。
总的来说,这里回顾的sMRI研究表明,青少年的韧性与大脑额叶区域,特别是右侧中额叶和右侧上额叶区域(与执行功能有关的区域)的灰质体积增大有关(Burt et al., 2016)。此外,杏仁核和海马体是与青少年韧性有关的关键皮层下结构,韧性与较大的海马体积相关。然而,杏仁核中效应的方向仍然不明确。关于总脑体积,目前尚不清楚韧性是否与青少年较小或较大的大脑有关。
未来的sMRI研究可以使用基于表面的方法,而不是基于体素的形态测量方法,以更精确地表征有助于更大额叶体积的皮层特性。这是因为体积是皮层厚度和表面积的复合测量(Panizzon et al., 2009),因此将这些测量分开以查看驱动先前研究发现的体积变化的因素是有意义的。此外,尽管可能具有挑战性,研究人员还应该争取在暴露于创伤性经历之前和之后评估大脑发育,以区分可能赋予韧性的大脑结构的预先存在的差异,以及创伤事件后大脑中发生的神经可塑性变化,这些变化有助于作为结果或过程的韧性。希望通过采用这种纵向方法,研究人员可以解决一些不一致之处,即韧性是否与青少年较小或较大的大脑或更具体地说杏仁核有关。
3.3. 功能成像研究
3.3.1. 分析方法
功能磁共振成像(fMRI)是一种神经影像技术,用于测量与神经活动相关的血液动力学变化。从fMRI扫描中收集的数据包括获取每个体素的血氧水平依赖(BOLD)信号变化的时间序列。在fMRI实验中,可以使用视觉、听觉或其他刺激来诱导受试者的不同认知状态。标准的fMRI设计涉及对比在一个重要属性上不同(例如,情绪面孔与中性面孔表情)但在其他方面非常匹配的两种或多种条件。这允许将涉及任务(如处理面部情绪)的脑区与涉及更一般处理(如面部处理)的脑区隔离开来。
fMRI数据的统计分析涉及对每个体素进行大量单变量测量,以了解大脑如何响应实验条件。生成大脑的统计图,然后可以识别超过预定统计阈值的体素或体素簇的活动。因此,fMRI任务可以显示反映神经活动随时间变化的BOLD信号变化,从而可以识别个体或组间的大脑活动差异,从而可以推断出这种活动所支持的心理机制。
功能磁共振成像方法还可用于测量功能连接,功能连接描述解剖学上不同的脑区之间的同步活动,可能反映了它们之间的功能通信。功能连接数据可以使用静息状态或基于任务的设计获得。静息状态fMRI实验是简单的设计,受试者在扫描仪中不需要执行任何特定任务,而是被要求不要考虑任何特定的事情(Soares et al., 2016)。在此期间,记录自发的大脑活动。或者,可以使用基于任务的设计来评估不同实验条件下功能连接的变化(例如,在处理情绪面孔与中性面孔期间杏仁核和前扣带皮层之间连接的变化; O'Reilly et al., 2012)。
3.3.2. fMRI研究概述
确定了13项调查青少年韧性神经相关性的fMRI研究。所有研究都报告了不同的数据集。总体质量为中等(四项研究得分为58%-59%;六项为62%-68%)到良好(73%),最高为81%(Luking et al., 2018)和85%(Rodman et al., 2019)。尽管所有纳入的研究都尝试报告其质量控制程序,但没有一项研究全面描述如何评估扫描质量,例如说明用于检查脑覆盖范围的方法,解释用于检查扫描伪影的程序,或提供参与者因过度运动而被排除在分析之外的证据(同时说明可接受的头部运动阈值)。六项研究(Hanson et al., 2015; Iadipaolo et al., 2017, 2018; Luking et al., 2018; Maciejewski et al., 2020; Wang et al., 2020)从单一的逆境暴露组中得出他们的韧性参与者,因此认为韧性处于从低到高的范围内。其余的研究采用了三组方法。也就是说,有韧性的参与者来自遭受逆境的群体(例如,尽管遭受逆境,但表现出较少焦虑症状的人被认为具有韧性),但也招募了由未遭受逆境的人组成的健康对照组。一项研究(Wymbs et al., 2020)使用耶鲁-佛蒙特儿童期逆境量表(Y-VACS)评估累积的童年期逆境暴露,并将这一测量纳入他们对大脑活动的分析。
在这13项fMRI研究中(见表3),八项使用基于任务的方法(Callaghan et al., 2019; Dennison et al., 2016; Hanson et al., 2015; Heitzeg et al., 2008; Luking et al., 2018; Maciejewski et al., 2020; Rodman et al., 2019; Wymbs et al., 2020),三项研究静息状态功能连接(Iadipaolo et al., 2017, 2018; Wymbs et al., 2020)。两项研究(Nimarko et al., 2019; Silvers et al., 2016)研究了任务执行过程中的大脑激活和功能连接。在分析方法方面,四项研究(Callaghan et al., 2014; Iadipaolo et al., 2018; Luking et al., 2018; Maciejewski et al., 2020)使用以前研究为依据的感兴趣区域(ROI)分析,九项研究(Dennison et al., 2016; Hanson et al., 2015; Heitzeg et al., 2008; Iadipaolo et al., 2017; Nimarko et al., 2019; Rodman et al., 2019; Silvers et al., 2016; Wang et al., 2020; Wymbs et al., 2020)使用全脑分析。
表3. 纳入综述的韧性功能磁共振成像研究的特征和主要发现。
注:RCADS-P =修订版儿童焦虑抑郁量表父母版;CBCL =儿童行为量表;SS =安全量表;DISC-IV =儿童诊断访谈量表;CTQ =儿童创伤问卷;CECA-Q =儿童期照料和虐待经历问卷;SCARED =儿童焦虑相关障碍筛查;SLESQ =应激生活事件筛查问卷;MFQ =情绪和感受问卷;YSR =青少年自我报告问卷;DISC-C =诊断访谈量表-儿童版;考夫曼简易智力测验第二版;BAS =行为激活系统;SCR =儿童焦虑相关情绪障碍筛查;CDI-S =儿童抑郁量表简版;CD-RISC = Connor-Davidson韧性量表;STAXI =状态-特质愤怒表达量表;CASE =儿童青少年经历调查;KSADS =儿童情感障碍和精神分裂症附表;CDRS =儿童抑郁评定量表;年轻躁狂评定量表;认知-行为回避量表;CGAS =儿童总体功能评定量表;SDQ =优势与困难问卷;UCLA PTSD RI =加州大学创伤后应激障碍反应指数;VEX-R =儿童暴力暴露量表-修订版;JVQ =青少年受害者问卷;CDI =儿童抑郁量表;ERQ =情绪调节问卷;
VS =腹侧纹状体;dmPFC =背内侧前额叶皮层;DMN =默认模式网络;sgACC =膝下前扣带皮层;RSFC =静息状态功能连接;CEN =中央执行网络;dlPFC =背外侧前额叶皮层;IFG =下额叶回;PFC =前额叶皮层;PI =曾经的机构照料;Y-VACS =耶鲁-佛蒙特儿童期逆境量表。
在使用基于任务的方法的研究中,有四项使用隐式情绪加工任务来确定精神病理学韧性的可能神经标志物。Heitzeg等人要求受试者被动观看积极、消极和中性词,Wymbs等人使用情绪go/no-go任务,这两项研究都采用横断面设计;而Nimarko等人使用快乐、恐惧和平静的面部表情,Dennison等人使用被动观看积极和中性图像来探索使用纵向fMRI测量的情绪加工。值得注意的是,Heitzeg等人和Nimarko等人的研究都使用了三组设计(创伤暴露/有韧性组;创伤暴露/有精神病理学组;未暴露对照组)。
Nimarko等人研究了具有情绪障碍(双相障碍或重度抑郁障碍)家族风险的青少年,以查看基线脑功能测量是否可以预测大约3年后韧性与情绪障碍的发展。通过比较高风险青少年和健康对照组,他们发现情绪障碍的风险与下顶叶对快乐面孔的反应降低有关,而与精神病理学的存在与否无关。然而,有韧性的组比易感组或对照组表现出更低的角回对快乐面孔的反应。此外,与易感组和对照组相比,有韧性的组对恐惧面孔表现出更低的右侧楔前叶和下额叶回反应。连通性分析表明,与易感组和对照组相比,在观看快乐面孔时,有韧性的组表现出左侧下顶叶与左侧舌回、下枕皮层和楔前叶之间更高的连通性。有韧性的组在处理恐惧面孔时也表现出不同的连通性模式,左侧下额回、岛叶、内侧颞回和内侧额回之间的连通性比其他组更强。这些结果表明,这些区域对情绪刺激的不同连通性模式可能代表儿童期起病情绪障碍的不同韧性与风险标志物,并说明使用三组设计的优势。
Wymbs等人也使用恐惧和平静面孔图像作为情绪go/no-go任务中的刺激,研究了受虐待青少年和健康对照组的隐式情绪加工。总体目标是调查社会支持在童年期逆境与后来焦虑症状之间关联中的保护作用。童年期逆境越大,与焦虑症状的发展相关,并且在响应恐惧面孔时杏仁核、前扣带皮层、岛叶、伏隔核和额极的激活越大。然而,这些关联在获得社会支持的人中减弱。这些发现表明,逆境对威胁性刺激的神经反应的负面影响可以促进焦虑症状,但在获得积极社会支持的人中,这种关联较弱。
Heitzeg等人发现,与对照组或易感组(有酗酒迹象的酗酒者子女)相比,没有表现出问题饮酒迹象的酗酒者子女(平均年龄为17.8岁)(即有韧性的组)对负性词相对于中性词表现出眶额回和左侧岛叶/壳核的更大激活,以及杏仁核激活的减少。有韧性组和易感组都表现出对负性刺激的增强监控,但有韧性组比易感组更能适应对它的行为反应。尽管Wymbs等人和Heitzeg等人的研究都强调了额叶区域,但在这些研究中,与韧性相关的额叶区域的重叠有限。
Dennison等人发现,相对于中性图像的正性图像的神经反应调节了童年期虐待与后来抑郁症状之间的关联。具体来说,在遭受多种形式虐待和忽视的样本中,对正性图像的更大左壳核反应预测了大约2年后抑郁的韧性。这项研究表明,在经历过虐待的青少年中,对正性/奖赏性环境线索的更大或完整的反应性与抑郁的韧性相关。
在另一项更广泛地研究情绪调节的任务研究中,Rodman et al. (2019)教导先前遭受虐待的儿童和未遭受虐待的健康对照组在观看负面情绪图像时使用认知重评策略。在遭受虐待的青少年中,那些在重新评估负面图像时能够更好地招募前额叶区域并下调杏仁核活动的人,随着时间的推移,表现出对抑郁症状的韧性,这是在大约2年后测量的。这项研究是独特的,因为它使用的任务不仅旨在测量情绪调节期间的大脑活动,而且还旨在从长远来看增强韧性。
Rodman et al.和Heitzeg et al.的研究都将韧性与杏仁核-前额叶皮层回路的更强耦合联系起来,该回路在情绪调节中起着重要作用,其中前额叶皮层在面对负面刺激时对杏仁核进行自上而下的调节(Lee et al., 2012)。以前在成人中进行的行为(Fritz et al., 2018; Tugade and Fredrickson, 2007)和神经影像(New et al., 2009)研究已经确定情绪调节是一个韧性因素,Rodman et al.和Heitzeg et al.的研究支持这一点。尽管杏仁核和PFC在高韧性个体中耦合更紧密,因此杏仁核受到更强的调节这一想法很有趣,但我们注意到这两项研究没有确定PFC的相同区域。Heitzeg et al.发现背内侧PFC激活增加,而Rodman et al.报告在有韧性的个体中右侧额上回和右侧背侧前扣带回皮层活动增强。
其他基于任务的研究包括Maciejewski et al. (2020)和Callaghan et al. (2019)。Maciejewski et al.使用干扰任务评估认知控制(操作化为抑制任务期间的大脑活动)是否会调节青少年负性生活事件与抑郁症状之间的联系。他们发现,尽管暴露于高水平的负性生活事件,但在负责认知控制的网络中表现出更高活动的人表现出更少的抑郁症状。然而,这项研究调查了涉及认知控制的一系列大脑区域,包括额叶和顶叶区域,而没有更具体地区分这些区域。尽管如此,这些发现表明,具有高认知控制能力赋予抑郁症的韧性。Callaghan et al.使用面孔处理任务,涉及观看父母或陌生人的面孔。作者比较了先前接受制度化照料的青少年和健康对照组在大脑活动方面的差异,并同时测量焦虑评分,以及大约3年后的焦虑评分。总的来说,与对照组相比,先前制度化的儿童不太可能表现出杏仁核对养父母面孔的反应性降低。然而,在确实表现出杏仁核对养父母面孔反应性降低的先前制度化受试者中(即,在非制度化青少年中观察到的典型模式),随着时间的推移,观察到韧性增加——通过焦虑评分的降低来衡量。这些发现表明,杏仁核反应与高危人群内焦虑的个体差异有关,其中杏仁核反应减弱与韧性相关。
两项研究——Hanson et al. (2015)和Luking et al. (2018)使用奖赏处理任务,要求参与者进行猜测,导致金钱奖励或损失。这些研究的样本和方法不同,Hanson et al.使用男女混合样本和纵向研究设计,而Luking et al.仅使用横断面设计关注女性。Hanson et al.的研究值得注意,因为它是真正的纵向研究,即在间隔约2年的两个时间点收集fMRI数据。这与本综述中其他纵向fMRI研究不同,后者的临床评估是纵向的,但fMRI评估不是。此外,尽管两项研究都使用奖赏处理任务,但它们之间逆境的性质不同,Hanson et al.研究情感忽视的韧性,而Luking et al.关注负性生活事件的韧性。尽管样本和设计存在这些差异,但两项研究都检查了腹侧纹状体对奖赏刺激的反应,发现那些在该区域对奖赏刺激表现出更大反应性的人,也倾向于表现出对抑郁症状更高的韧性。
四项研究使用功能连接方法研究韧性。Iadipaolo et al. (2018)使用静息态功能连接检查了高危(低社会经济地位,频繁暴露于逆境)儿童和青少年的特质韧性。那些特质韧性高的人被发现在一种动态状态中花费更少的时间,该状态的特点是前默认模式网络和右中央执行网络之间的正连接。这种模式被认为反映了对内部刺激(如自传式记忆回忆)自发加工的高级控制,并可能是构成抑郁症状的反刍和对负性认知的注意力的基础。这些结果表明,特质韧性高的个体花在反刍上的时间更少,从而表现出对抑郁的韧性。
Wang et al. (2020)在一项静息态fMRI研究中也研究了特质韧性,该研究使用低频波动幅度(ALFF)检查了青少年后期韧性的性别差异。ALFF是一种用于评估静息态fMRI数据中BOLD信号强度自发波动的方法,可以帮助确定与特定行为构念相关的大脑区域(Wang et al., 2019)。Wang et al. (2020)发现,男性右侧眶额皮层中特质韧性评分与高ALFF强度呈正相关,但女性同一区域中韧性与ALFF强度呈负相关。该研究为青少年特质韧性与眶额皮层活动之间存在性别特异性关联提供了证据,并表明在进行韧性神经影像学研究时应考虑性别差异。
行为激活系统(BAS)调节接近行为,与寻求奖赏和积极情感有关(Gray, 1987)。BAS敏感性低或降低与抑郁症状有关,而BAS敏感性高可能对抑郁具有保护作用。因此,Iadipaolo et al. (2017)测试了BAS敏感性是否与精神病理高社会人口统计学风险青少年的静息态功能连接相关。那些报告BAS敏感性高(因此可能对抑郁有韧性)的人表现出默认模式网络和右侧膝下前扣带皮层之间的连接性较低。这些结果反映了之前的工作,即这些区域之间的功能连接增加(因此,BAS敏感性较低)是抑郁反刍的神经基础。因此,BAS（行为激活系统）敏感性较高的人可能更积极地参与他们的环境,减少他们反刍的倾向,从而促进对抑郁的韧性。
Silvers et al.研究了早期逆境(以制度化形式)是否改变厌恶学习的神经生物学,如果是,照料逆境的神经适应是否可以减少先前制度化青少年的焦虑。在厌恶学习任务期间,先前制度化的青少年和健康对照表现出相当的杏仁核激活。然而,在先前制度化的组中,那些在任务期间表现出更大的海马活动以及杏仁核-前额叶皮层连接和海马-前额叶皮层连接的人,更有可能在大约2年后对焦虑有韧性。这种活动/连接模式类似于类似成人研究的结果。由此,Silvers及其同事推断,在那些有制度化历史的人中,年龄非典型(即,加速发展)的海马-杏仁核-腹内侧前额叶皮层连接可能赋予焦虑韧性。这些发现类似于Heitzeg et al.和Rodman et al.的研究,也强调了杏仁核-PFC连接的变化可能有助于韧性。
总的来说,fMRI研究的结果表明,高韧性的年轻人表现出:
(i) 对负性刺激的杏仁核反应较低;
(ii) PFC-杏仁核回路的耦合更紧密,其中PFC区域表现出激活增加,杏仁核表现出激活减少,表明情绪调节能力增强;
(iii) 对积极或奖赏刺激的腹侧纹状体激活更大或正常,表明对奖赏的敏感性增强或完整;
(iv) 默认模式网络区域与膝下前扣带回皮层之间的连接减少;
(v) 在以默认模式网络前部区域与右中央执行网络之间正连接为特征的动态状态中花费的时间更少。
此外,有报告称眶额皮层静息态ALFF强度与特质韧性之间存在性别特异性关系,男性这些变量之间报告为正相关,而女性则相反。这强调了在韧性的神经生物学研究中考虑潜在性别差异的重要性。
精神病理学文献中的功能性磁共振成像结果表明,抑郁或焦虑等精神障碍与对负性刺激的杏仁核反应增加、杏仁核-PFC耦合减弱以及对奖赏刺激的纹状体敏感性降低有关(Etkin and Wager, 2007; Kong et al., 2013; Makovac et al., 2016; Zhang et al., 2013)。本综述的结果与这些一致,因为它们在有韧性的个体中显示出与精神病理学文献中观察到的相反模式(例如,更强的杏仁核-PFC耦合)。包括的连接性研究表明,默认模式网络与执行/额叶网络之间的连接在强度上可能发生改变,高韧性青少年可能因此不太容易反刍——这是抑郁和焦虑的危险因素。
3.4. 弥散张量成像研究
三篇论文(基于三个独立样本)报告了弥散张量成像(DTI)研究。值得注意的是,其中一项报告了上述sMRI部分中De Bellis et al. (2015)研究所包括参与者的一个子集的DTI数据。更多信息,请参见表4。质量最高的研究由Galinowski et al. (2015)进行——QA评分81%——而De Bellis et al. (2015)是质量最低的研究(50%)。
表4. 综述中包括的韧性弥散加权成像研究的特征和主要发现。
关键词:CBCL =儿童行为量表;CGAS =儿童全面评定量表;DAWBA =发展与幸福评估访谈;DTI =弥散张量成像;K-SADS =儿童情感障碍和精神分裂症访谈;PTSD =创伤后应激障碍;TBSS =基于纤维束的空间统计。
3.4.1.分析方法
弥散张量成像(DTI)测量可以使用两种定性不同的方法提取:纤维束追踪和基于体素的全脑分析。纤维束追踪涉及定义种子区域并跟踪通过种子区域或连接两个或多个种子区域(例如,眶额皮层和杏仁核/内侧颞叶以定义钩状束)的纤维。或者,可以使用基于体素的全脑方法分析DTI数据,其中使用共同的解剖模板定义大脑的白质束,并根据该模板中的白质微观结构测量(有时称为"白质骨架")比较个体或组。因此,与纤维束追踪方法相比,基于体素的方法约束性更小,性质更具探索性,但更全面,并且适用于无法对受影响的特定纤维束做出明确预测的情况。然而,这种方法的代价是在整个白质骨架上对多重比较进行校正,因此它可能不如纤维束追踪方法敏感,更容易出现假阴性。
3.4.2. DTI方法概述
在三项纳入研究中(见表4),一项研究(De Bellis et al., 2015)使用纤维束追踪方法专门测试了虐待青少年中有无PTSD的胼胝体差异,另一项研究(Jones et al., 2019)使用了基于体素的全脑方法,第三项研究(Galinowski et al., 2015)采用了两种方法,从基于体素的全脑分析开始,然后使用纤维束追踪来检查前一分析确定的种子区域所支配的区域。两项研究采用横断面设计(De Bellis et al., 2015; Galinowski et al., 2015),而一项研究采用纵向设计,并在发病率通常大幅增加的关键发育期收集数据(Jones et al., 2019)。De Bellis et al.的研究将韧性定义为尽管遭受童年虐待但仍未患PTSD,而Galinowski et al.将韧性定义为尽管遭受多次负性生活事件但情绪或行为问题非常少。Jones et al.采取了一种非常不同的方法,他们研究了具有精神疾病家族史而面临精神病理学高风险的青少年大脑中关键白质束的发育,但这些青少年在3年内(中期到晚期青春期)仍未出现精神健康问题和药物滥用。作者没有将同时具有精神疾病家族史和精神健康问题或物质滥用的青少年纳入非韧性或易感比较组,但他们使用了精神病理学家族风险的维度测量。
3.4.3.弥散张量成像结果
大脑的白质束通常分为联合、关联和投射束,分别指大脑半球之间、半球内以及大脑和脊髓之间的连接。所有三项纳入研究都在主要的联合束胼胝体中观察到潜在的韧性效应,而两项研究在关联(上纵束)和投射束(上冠状辐射和内囊)中发现韧性效应。两项研究发现各向异性分数的效应,而一项研究只发现轴向扩散率的效应。[注:各向异性分数(FA)是白质微观结构的复合测量,这一测量的变化可能由轴向(AD)或径向扩散率(RD)的变化引起,而平均扩散率(MD)在某些方面与FA相反。]这三项研究中FA、AD和MD的结果可以看作是相对一致的,或者至少不是相互矛盾的,因为轴向扩散率(白质纤维分支的指标)的降低可以导致FA的增加。此外,FA的增加通常伴随着平均扩散率的降低,反之亦然,即这些DTI指标可以看作是同一枚硬币的不同面,因为一个(FA)评估水分子运动受限的程度,而另一个(MD)指标不受限运动。
考虑到关于青少年韧性的DTI研究非常少,这些研究得出的初步结论是,胼胝体的白质微观结构发生了变化,使得该区域的解剖连接在韧性个体中增加或更高(即,通过更高的FA或更低的AD或MD值来指示)。尽管这些研究使用了非常不同的研究设计和分析方法,并评估了暴露于不同类型的逆境(即虐待、暴露于负性生活事件以及精神病理学家族史),但这种趋同程度是显著的。然而,这三项研究确定的胼胝体(CC)的确切区域有些不同(Galinowski et al.中为前CC,但De Bellis et al.中为胼胝体压部,Jones et al.中为CC体)。应该注意的是,De Bellis et al.(2015)的研究QA得分为50%;作者没有对多重比较进行任何校正,并研究了胼胝体的多个区域和几个不同的DTI指标,因此在该研究的结果得到复制之前应谨慎对待。因此,需要进行样本量更大、定义韧性的方法协调一致的未来研究。然而,我们注意到Galinowski et al.的研究(QA得分81%)将最容易在可比较的基于人群的样本中直接复制,并且该研究中使用的分析方法(基于纤维束的空间统计)也是最省时的,可能也是最合适的,因为该领域的发展可能还不足以让研究人员对韧性与特定白质束之间的联系做出有力的预测。
这三项研究都没有评估参与者的累积压力暴露,或者即使评估了,也没有将其纳入分析方法——相反,在Galinowski et al.(2015)的研究中,高于特定任意阈值(≥4次负性生活事件)的参与者被认为暴露于高水平的终身压力,而低于该阈值的参与者被认为具有低压力暴露。De Bellis et al.(2015)的研究检查了"创伤负荷"对虐待样本的影响,但这被视为无关的协变量(以说明虐待-PTSD组可能经历了更严重的虐待)或独立于韧性进行研究(即,经历的虐待类型数量是否预测微观结构改变?)。在Jones et al.(2019)的研究中,所有参与者都没有精神病理学和药物滥用,关键的自变量(维度)是精神疾病的家族风险程度。一些青少年没有精神疾病的家族史,而其他人的一级或二级亲属中精神病理学发病率很高(因此被认为对家族风险更具"韧性")。因此,Galinowski et al.和De Bellis et al.的研究采用了分类的韧性方法,而Jones et al.的研究采用了维度方法。只有一项研究比较了有无疾病的虐待相关个体,因此很难评估这如何影响DTI结果,总的来说,显然需要更多关于青少年韧性的DTI研究。
3.5.不同模态结果的比较
图2提供了综述关键发现的示意图。蓝色区域代表sMRI研究的结果,绿色区域代表fMRI研究的结果,黄色区域代表DTI研究的结果。PFC为青色,因为结构和功能研究都报告该区域与韧性相关。来自PFC区域的绿色箭头描述了PFC对杏仁核施加的调节作用。
图2.结构和功能MRI以及弥散张量成像模态中综述关键发现的视觉表示。PFC -前额皮层。
sMRI和fMRI研究的结果显示出一定程度的趋同。例如,这两种类型的研究都强调大脑的额叶区域与韧性相关。然而,在高韧性和低韧性青少年之间显示结构或功能差异的额叶皮层内的确切位置在研究之间有所不同。这些差异可能归因于使用全脑分析的研究与基于先前发现使用感兴趣区域方法的研究之间的研究设计差异。在研究和模态中与韧性相关的前额叶皮层的特定亚区的例子包括上额回、背侧前扣带回皮层和眶额皮层。这些亚区分别与评估他人的心理状态、行为和外部感觉信息有关(Dixon et al., 2017)。总的来说,这表明前额叶皮层特定亚区的几个与情绪相关的功能与儿童和青少年的韧性有关。
sMRI和fMRI研究中确定的第二个区域是杏仁核。虽然大多数fMRI研究发现,对负性刺激的杏仁核活动减少与韧性相关,但研究杏仁核的sMRI研究得出了相反的结果(但也有非常不同的研究设计)。这一领域的额外工作应揭示有关杏仁核结构变化方向及其与韧性可能关联的更一致的结果。如前所述,DTI研究表明,韧性与胼胝体的解剖连接增加有关。这一发现不能直接与fMRI或sMRI结果联系起来,因为DTI只是白质的一种测量,因此"信号"来自大脑的一个独立区间。然而,未来关于韧性的DTI研究应检查连接杏仁核和前额叶皮层的白质束,如钩状束,以研究韧性与较强的杏仁核-前额叶皮层功能耦合相关的发现的可能解剖基础。
4. 讨论
据我们所知,这是第一篇系统综述总结了关于儿童和青少年韧性的当前神经影像学文献。我们试图整合青少年韧性的结构和功能MRI以及弥散张量成像研究,以确定这些研究中一致涉及的大脑区域和白质束,以及这可能告诉我们关于神经系统和心理过程参与应对逆境的韧性。
我们的发现提供了证据,表明高水平的韧性与儿童和青少年的结构、功能和白质束差异相关。此外,我们的发现与成人韧性神经生物学综述中确定的发现之间也存在一些共同点。
如图2所示,我们发现sMRI研究已经确定,大脑额叶区域和海马的灰质体积较大与年轻人的高韧性相关。此外,结构研究还表明,高韧性和低韧性年轻人的杏仁核体积存在显著差异,尽管关于这种效应的方向存在不确定性,因为这些研究产生了相互矛盾的结果。这可能是由于这些研究中定义韧性的方式不同以及研究设计的差异(即,一项是横断面研究,一项是纵向研究)。最后,韧性是否与较小或较大的总脑体积相关仍然未知,尽管检查此类联系的最大研究(也具有最高的QA得分)得出结论,韧性与较小的总脑体积相关。该领域的未来研究应旨在解决这些不一致之处。
功能MRI研究表明,对负性刺激(如恐惧面孔)的杏仁核反应性较低与较高水平的韧性相关,并且杏仁核活动的减少可能与大脑额叶区域的更大募集相关,这些区域对杏仁核施加自上而下的控制。此外,功能研究表明,通过基底神经节区域对积极经历的反应性增加来测量的奖赏敏感性促进了韧性。关于青少年韧性的功能连接研究表明,默认模式网络与右侧中央执行网络以及膝下前扣带回皮层之间的连接减少与韧性相关。此外,连接研究表明海马与前额叶皮层之间的耦合更强,这意味着高韧性青少年对自传记忆等内部刺激的处理表现出更大的控制。这些连接研究表明,通过减少沉思的倾向可以促进抑郁症的韧性,高韧性青少年可能更多地参与他们的环境。一项静息态fMRI研究发现,特质韧性的神经相关物在眶额皮层存在性别差异,因此未来的研究在测试韧性与大脑活动(和结构)之间的关系时检查可能的性别差异将很重要。
最后,DTI研究表明胼胝体中存在潜在的韧性效应,该束中较高的解剖连接性与更大的韧性相关。然而,综述中包含的DTI研究涉及胼胝体的不同区域,而且关于青少年韧性的DTI研究非常少,并且研究质量差异很大。
4.1. 青少年和成人研究结果的趋同
第3.5节概述了三种不同模态(sMRI、fMRI和DTI)之间的趋同领域。此外,本研究考虑青少年韧性的结果与之前关于成人韧性神经影像学研究综述的一些发现趋同,但也有一些差异。首先,在一篇关于成人创伤事件韧性神经相关物的文献综述中,Bolsinger et al. (2018)报告说,从结构上看,腹内侧PFC、前扣带回皮层(ACC)和较小程度上海马的灰质体积增加与PTSD的韧性增加相关。本综述还发现青少年这些区域的灰质体积增加。此外,Bolsinger et al.的综述发现,杏仁核体积在韧性功能中没有发挥重要作用,而我们发现,杏仁核的结构变化与年轻人的韧性有关,尽管这种效应的方向尚不清楚。Bolsinger et al.的综述还发现,韧性与面对压力刺激时自愿募集PFC的能力增强相关,并且在较小程度上与前扣带回皮层(ACC)相关。同样,我们发现PFC和杏仁核的紧密耦合与本综述中包含的一些关于青少年的fMRI研究中的韧性增加相关,但是,我们没有发现ACC与这个回路有关。Bolsinger et al.还发现,韧性与杏仁核和显著性网络之间以及杏仁核和默认模式网络之间的功能连接减少相关。我们的综述揭示了一些类似的发现,默认模式网络前部与中央执行网络之间的连接减少被发现与青少年的韧性相关。
其次,van der Werff et al. (2013b)回顾了成人韧性的结构、静息态和任务相关神经影像学研究。他们发现海马、腹内侧PFC、吻侧ACC和下膝ACC的灰质体积增加与韧性相关。此外,他们的综述发现,在功能上,腹内侧PFC、吻侧ACC和膝下ACC在面对压力时对杏仁核施加自上而下的控制。作者得出结论,这些发现表明高韧性个体表现出增强的情绪调节能力。我们还发现高韧性青少年的海马灰质体积增加,但我们没有发现腹内侧PFC、吻侧ACC或膝下ACC的结构差异的证据。同样,与上述Bolsinger et al.的综述一样,我们发现一些证据表明,在高韧性青少年中,面对负性刺激时,额叶区域对杏仁核施加自上而下的控制,但在前扣带回皮层没有发现。
最后,Holz et al. (2020)回顾了研究保护性环境因素如何改变大脑,从而导致韧性的文献。他们发现,从结构上看,较大的前额叶和腹侧纹状体体积与韧性相关。此外,与奖赏处理相关的区域的敏感性、面对压力时下调杏仁核的能力以及膝前扣带回皮层和腹内侧PFC的较高活动也被发现与韧性相关。然而,由于Holz et al.的研究没有区分成人和儿童/青少年韧性研究的发现,因此很难确定他们描述青少年韧性的发现与本综述的发现之间的共同点。尽管如此,我们的发现与Holz et al.描述的一些发现一致,例如韧性与前额区灰质升高、奖赏敏感性增强以及对负性刺激的反应中下调杏仁核活动的能力更强相关。
由于大脑在发育过程中发生的结构和功能变化,在试图将儿童和/或青少年神经影像学研究的发现映射到成人研究时必须谨慎。尽管如此,我们的综述以及van der Werff et al.、Bolsinger et al.和Holz et al.的综述都确定PFC-杏仁核回路在韧性功能中很重要,由此韧性个体比脆弱的同龄人更能够募集PFC来控制和下调杏仁核对负性刺激的反应。
杏仁核是边缘系统的一部分,对环境刺激做出反应,为它们分配价值。在早期研究中,由于杏仁核在处理负面情绪,特别是恐惧方面的作用,对其进行了检查。然而,最近的研究强调了杏仁核在其他过程中的作用,如奖赏、动机和注意力(LeDoux, 2007),表明杏仁核参与处理情感强度,而不是特定的情感价。
PFC向杏仁核发送投射,可以调节或增强杏仁核对情绪刺激的反应性(Ochsner et al., 2004; Tottenham and Galván, 2016)。关于PFC-杏仁核回路的各种研究表明,这些投射的起源具有一定的重要性。例如,来自内侧前额区的调节性连接减弱了杏仁核的反应性,以促进消退学习(Phelps and LeDoux, 2005),而背外侧前额区与杏仁核的连接参与了认知重评等情绪调节过程(Buhle et al., 2014)。本综述发现两项研究表明PFC-杏仁核回路与韧性有关(Heitzeg et al., 2008; Rodman et al., 2019),Heitzeg et al.发现PFC背内侧区域对杏仁核具有自上而下的调节作用,Rodman et al.的研究描述了来自右侧上额回的类似效应。这两个区域都与情绪调节有关(Kober et al., 2008)。因此,这个回路在韧性功能中的作用似乎是调节负面情绪,韧性个体在面对压力或逆境时能够更好地调节自己的情绪(Lee et al., 2012)。
Bolsinger et al.的综述发现,成人韧性与杏仁核和默认模式网络之间功能连接的减少相关。本综述中的功能连接研究发现与这一发现有一些相似之处,青少年韧性与默认模式网络前部和右侧中央执行网络之间功能连接的减少相关。默认模式网络功能方式的改变与抑郁症等情绪障碍有关(Zhou et al., 2020)。默认模式网络功能与抑郁症之间的假设联系来自默认模式网络在反刍中的作用,因为反刍已被发现与抑郁症严重程度相关(Treynor et al., 2003)。因此,关于成人和青少年韧性的研究表明,反刍较少与抑郁症韧性较大相关。
此外,Bolsinger et al.和van der Werff et al.的综述都发现,海马灰质体积较高与成人的韧性较高相关。同样,我们的综述发现,海马体积较大与青少年的韧性水平较高相关。海马通常与记忆有关,但它是边缘系统的一部分,因此也与情绪处理有关(Femenia et al., 2012)。由于其高数量的糖皮质激素受体,海马受到慢性应激的影响,因此,海马体积减少与重度抑郁症和双相情感障碍等情绪障碍有关(Chepenik et al., 2012; Levone et al., 2015)。然而,尽管成人和青少年韧性文献在海马体积和韧性之间的关联方面存在一致性,但这些发现应该谨慎对待,因为韧性可能与海马体积的相对较大有关,而不是绝对较大。也就是说,当比较创伤暴露组(例如,PTSD与非PTSD)之间的海马体积时,研究人员可能观察到PTSD组的体积较小,而非PTSD组的体积为正常发育体积,而不是大于正常的体积。这种可能性可以通过使用3组或4组方法来解决,这将允许在韧性组和健康对照组之间进行海马体积的比较。
总的来说,我们审查青少年韧性的结果与主要或完全关注成人研究的综述之间似乎存在相当程度的一致性。在审查过程中出现了许多其他因素,这些因素在考虑当前知识状态和在该领域加速进展的下一步时被认为是相关的。这些包括迄今为止韧性是如何定义的,以及在未来的工作中可能如何定义韧性。
4.2. 韧性的定义
应该注意的是,本综述中包括的研究以及主要或完全集中在成人群体的综述大多将韧性概念化为尽管面临逆境,但精神病理学症状在临床上并不显著。这种狭义的韧性定义并不是我们综述所特有的,可以认为是韧性神经影像学文献的一般局限性。因此,重要的是要记住,即使存在心理健康困难,韧性仍然可以在其他功能领域(例如,社会关系或教育成就)中表现出来。
Burt et al. (2016)的研究承认了这种可能性,其中能力是在几个领域进行评估的,即没有内化问题、社会关系、学业成绩和遵守规则的行为。这种方法使Burt和同事能够根据参与者在多个领域的功能将其归类为韧性,而不仅仅是没有精神病理学。这与广泛的(即非神经影像学)韧性文献中采用的方法类似。
考虑到这些观点,韧性神经影像学研究中对参与者进行更全面的表征可能有助于增进我们对韧性如何在各个领域发展的理解。除了评估精神病理学外,还可以获得社会功能或学业成绩的措施,从而提供个人在面对逆境时表现出韧性的能力的更全面图景。此外,缺乏特定的心理疾病,如PTSD,可以用作韧性的指标。然而,没有任何可诊断的精神疾病比没有单一疾病(无论多么严重)更令人信服地证明了韧性。此外,可以说,临床上显著的精神疾病诊断的临界值是任意的(实际上,不同研究中使用的临界值往往有所不同),因此,那些遭受疾病症状但未达到临床显著阈值的受试者在一些研究中可能被错误地认为是有韧性的。
因此,研究人员可能希望在韧性研究中采用更广泛的、最好是维度的精神病理学测量方法。这种方法可以帮助识别总体上具有高度韧性的受试者,并阐明一些神经差异或变化可能为特定形式的精神病理学提供保护(即,增强认知重评能力可以增强抑郁症的韧性),而其他差异或变化可能为所有形式的精神病理学提供保护(即,奖励敏感性增强使一系列疾病具有韧性)的建议。
4.3. 研究设计和方法学
除了更广泛地概念化韧性和精神病理学之外,未来的研究还应考虑研究设计和方法学的其他方面。当比较将韧性定义为"没有精神病理学"的研究时,特别重要的是要认识到样本的平均年龄,因为在较老的样本中,精神病症状可能有更多的时间表现出来,而较年轻的儿童可能尚未达到可能表现出所讨论的疾病的典型年龄(潜伏期)。例如,由于抑郁症经常在青春期出现(Merikangas et al., 2010),在整个青春期都没有抑郁症是韧性的更强有力的证据,而在青春期之前没有抑郁症(当抑郁症的基线发生率非常低时)则不然。
考虑自创伤/负性经历发生以来已经过去了多长时间也很重要。如果参与者只是最近才经历创伤事件,那么在他们参加研究时,他们可能还没有出现 PTSD 或其他形式的精神病理学。然而,如果创伤事件和/或逆境发生在研究前几个月或几年,那么可能有足够的时间让精神病理学表现出来。因此,横断面研究中的参与者虽然经历过逆境,但目前健康的,应该承认这些个体在以后的时间点(特别是在青春期后期或关键的过渡点,如上大学)仍可能出现精神病症状,并最终可能不被认为是有韧性的。
为了提供逆境经历与可能结果之间更清晰的联系,研究人员必须努力适当地测量和描述个人经历的逆境类型。在整个韧性文献中,"逆境"是一个过于包容的术语,与"压力"、"创伤"或"虐待"等术语互换使用。然而,这些都是宽泛的概念,可以用来描述许多不同类型的经历。此外,逆境的质量也应该被记录下来,因为逆境可以是慢性的或急性的,预期的或意外的,强度范围从轻度到严重。其他因素也会影响可能经历的创伤程度,如有意或无意,由已知或未知的肇事者实施或意外(例如,道路交通事故)。此外,本综述中包括的研究倾向于关注单一类型的虐待(例如,身体虐待)或虐待类型的组合(例如,身体和性虐待)与后来的结果(脆弱性或韧性)之间的关联。此外,有时只在有限的时期(例如,在前一年)内测量逆境暴露,而不是在整个生命周期内测量。
累积压力暴露方法是指测量个人一生中经历的所有压力源。可以说,这是捕捉逆境对后来结果影响的更可靠的方法,因为将逆境测量限制在特定事件并在这些事件与后来结果之间建立因果联系,假设它们单独解释了功能中观察到的任何缺陷。不幸的是,本综述中只有少数研究采用了累积压力暴露方法:因此,我们建议未来的研究使用生活变化测量等工具来测量累积压力暴露总和(Greenberg et al., 1999)。然而,在累积压力方法中,认识生活事件/潜在创伤内的潜在差异仍然很重要,而不是仅仅"计算"事件的数量。例如,通过失去大家庭中的老年亲属而丧亲,不太可能与(儿童)兄弟姐妹的暴力死亡产生同样的影响。
韧性研究在评估逆境时也可能受益于采用独特的方法。当参与者确认他们经历了特定类型的逆境时,评估他们对每个事件影响的评价(也许通过认知评价风格问卷)可能很重要,而不是假设给定的不利事件或经历会同等地影响所有受访者。通过测量对不利经历的感知影响,研究人员可以更好地理解它对个人的影响(例如,他们是否认为影响是轻度或严重的),以及个人如何应对感知到的轻度与严重的压力源。然而,采取这种独特方法的一个挑战是,它可能与韧性有关,因为与脆弱的个体相比,有韧性的个体本质上不太可能受到相同压力源的影响。
逆境可能采取的不同形式,以及各种不利事件如何影响大脑和心理发展,可能通过经历是忽视还是虐待来进一步表征。忽视可以定义为"输入不足",对于幼儿来说,这可以采取照顾者剥夺的形式(Maheu et al., 2010),或未能提供儿童的基本需求,如足够的食物和住所(McLaughlin et al., 2014)。相比之下,虐待可以定义为"有害的输入",可以是身体、性或情感类型。在韧性的神经影像学研究中区分忽视和虐待可能很重要,因为这些经历会以不同的方式影响大脑。例如,Puetz et al. (2019)发现,总的来说,虐待的影响导致大脑功能的更多局部变化,而忽视的影响,以及忽视和虐待的综合影响,导致更广泛的变化。为了增加一个进一步的复杂层次,Teicher et al. (2018)发现,忽视导致男性海马发育不足,而虐待在女性中产生类似的影响。在可能的情况下,韧性的神经影像学研究应该尝试将人群分层,分为经历过虐待的人、经历过忽视的人以及经历过两者的人。然而,我们承认,这在实践中可能难以实现,因为不同形式的逆境倾向于以高于偶然的比率聚集在一起,特别是忽视很少单独发生(Green et al., 2010)。
在本综述中,横断面设计的使用频率略高于纵向设计(包括的研究中57%为横断面研究)。此外,很少有纳入的研究是真正"纵向"的,因为它们反复扫描参与者的大脑 ー 相反,精神病理学的评估是纵向的(在T1和T2进行),但神经影像学评估只在T1或基线进行。理想情况下,韧性研究中的临床症状和大脑结构或功能都应该进行纵向检查。虽然这种方法成本更高,耗时更长,而且更有可能由于失访而导致数据丢失,但纵向研究仍然允许研究人员捕捉韧性随时间的动态特性,从而更好地理解韧性如何发展以及韧性水平如何波动。
此外,纵向研究可能有助于表征在特定年龄时逆境暴露对韧性结果的影响。例如,Pechtel et al. (2014)发现,10-11岁之间的逆境暴露导致右侧杏仁核体积增加,表明这是杏仁核发育的敏感期。由此可以推断,那些在发育的敏感期内表现出对不利事件具有韧性的人,可能比那些在这些时期之外表现出对不利事件具有韧性的人更有韧性。
与此相关,在评估青少年韧性神经影像学研究的发现时,一个重要的考虑因素是结果必须与有关正常发育的知识相结合(Morris et al., 2018)。典型的大脑发育轨迹是非线性的,男女在发育速度上存在差异,女性的总脑容积比男性达到峰值的时间更早(Lenroot and Giedd, 2010)。因此,在解释青少年神经影像学研究的发现时,大脑成熟的性别差异尤为突出。就大脑结构而言,皮层灰质体积发育呈倒U形,尽管大脑四个主要叶的发育模式不同(Giedd, 2004)。此外,构成皮层灰质体积的不同皮层特性具有不同的发育轨迹和病因(Panizzon et al., 2009)。例如,脑回峰值在1.5岁,并持续下降直到成年,而皮层厚度峰值在8.5岁,表面积峰值在9岁(Raznahan et al., 2011)。相比之下,白质体积在整个儿童和青少年时期,在大脑的四个主要叶中以相对线性的方式发育,并持续增加到成年后(Giedd, 2004)。在可能的情况下,未来的研究可以将样本分为"儿童"和"青少年"(如本综述中Callaghan et al. (2019)的研究),以更深入地了解逆境和韧性对发育中大脑的影响。
尽管所包括的研究都尝试报告质量控制程序(例如,检查T1扫描的质量),但sMRI、DTI和fMRI研究在细节方面存在差异。也就是说,sMRI和DTI研究在报告此类程序方面比fMRI研究更全面。未来的研究应确保进行质量控制措施并清楚地记录下来。
收集逆境前后的影像和临床数据的研究将具有相当大的价值,因为这将使研究人员能够区分可能促进对逆境的韧性的大脑中预先存在的差异(即,在T1时被证明是有韧性的人与无韧性的人之间的差异),与由于不利经历而产生的大脑变化(即,在T1和T2之间,在那些后来发展出韧性的人中发生的变化)。这类研究可能为韧性的特质和结果/过程解释提供证据,并可以证明韧性的这些方面是相互关联的。因此,辨别大脑中预先存在的差异和随时间和经验而获得的差异,对于确立将韧性精确概念化为特质、过程或结果至关重要。
总的来说,我们认为需要更多地使用最佳的四组(高韧性/低韧性/低逆境暴露组,有无精神病理学)研究设计,因为它可以在高韧性和低韧性个体以及有无精神病理学的健康对照组之间进行比较。反过来,这将允许研究人员分离逆境暴露、精神病理学和韧性的影响。此外,我们发现儿童和青少年韧性的功能连接和DTI研究很少。在未来的研究中采用多模式成像方法也可能是有意义的,以评估与韧性相关的大脑功能变化(例如,杏仁核-前额叶皮层耦合)是否由连接这些区域的白质束中的结构连接变化所支持。
4.4. 局限性
本文有几个局限性需要注意。首先,各研究在韧性定义、暴露类型和结果方面存在差异,这影响了我们在本综述中比较相似内容的信心程度。其次,几项研究基于相同的基础数据集或样本(例如,三项sMRI分析和一项DTI分析基于De Bellis et al., 2015招募的受虐待样本),因此不应被视为独立的观察结果。这对普遍性有影响,但也可能夸大研究结果或确定的大脑区域在一致性方面的程度。第三,所纳入研究中年轻人的年龄存在异质性。因此,个体在其成长过程中大脑的快速发育可能影响了我们可靠地整合这些研究发现的尝试。将研究划分为检查儿童(0-9岁)和检查青少年(10-19岁)的研究,可能有助于减轻合成各年龄段年轻人发现的潜在问题。然而,我们综述中的一些研究招募了年龄跨度会跨越任何强加的儿童/青少年分界线的样本,这意味着它们不会被纳入。此外,儿童期和青春期之间的分界线是随意强加的,个体发育速度不同。尽管如此,我们鼓励未来的评论明确调查这一因素。第四,虽然对纳入研究的质量进行了评估,但综述综合了质量较高的研究和质量相对较低的研究。在适当的情况下,强调了导致较高和较低质量分数的研究的相关要素。另一种选择可能是使用预定的质量分数临界值,将得分低于预定质量评级的研究排除在综合之外。然而,由于本综述的目的是确定和评估所有可用的关于年轻人韧性神经生物学的研究,并且这一领域的研究很少,我们没有对研究质量实施临界分数。此外,质量评估表格是根据用于评估临床或流行病学研究质量的表格修改而来的,因此包括了一些与神经影像学研究关系不大的项目。因此,在我们的评审标准上得分较低的研究,在其他方面不一定被视为低质量的研究。第五,本综述仅限于sMRI、fMRI和DTI模式。纳入使用额外成像技术(如(磁)脑电图或正电子发射断层扫描)的研究,可能会提供文献的更全面表述。
5. 结论
我们发现,在年轻人中,额叶和海马体中更大的灰质,以及对负性刺激的杏仁核活动减少,伴随前额叶对杏仁核激活的更高调节与心理韧性相关。此外,以纹状体活动为指标的奖赏敏感性完整或增强,以及胼胝体的结构连接增强,也可能有助于儿童和青少年的韧性。针对这些大脑区域的干预措施,如使用实时fMRI的神经反馈,或使用针对它们所支持的心理过程的治疗策略,可能有助于在高危人群中促进韧性或缓解患有精神疾病的人的症状。
扫一扫
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
