语言是我们人类物种的一个决定性特征，但关于它所服务的功能或多重功能的争论已持续数个世纪之久。在此，我们引用神经科学及相关学科的最新证据，主张在现代人类中，语言是一种交流工具，这与我们使用语言进行思考的普遍观点相悖。我们首先介绍支持人类语言能力的大脑网络。随后，我们回顾了语言与思维之间双重分离的证据，并讨论了几个暗示语言是为交流而优化的特性。我们的结论是，尽管语言的出现无疑改变了人类文化，但语言似乎并非复杂思维（包括符号思维）的先决条件。相反，语言是传播文化知识的强大工具；它很可能与我们的思维和推理能力共同进化，仅仅反映而非产生了人类认知的标志性复杂性。本文发表在Nature杂志。
请结合这篇乔姆斯基关于语言的知名文章共同阅读（直接点击，即可浏览）：
正文：
据估计，语言在人类中出现的时间在10万到100万年前。长期以来，语言的功能及其起源的因果驱动因素一直在哲学、语言学、认知科学、进化生物学和人类学等不同领域中激烈争论。尽管并非相互排斥，但两个广泛的假说主导了这一讨论。一种观点认为语言主要服务于交际功能——它使我们能够相互分享知识、思想和感受。另一种观点认为语言调解思维和认知。关于语言在思维中的作用的具体假说范围很广，从强烈主张语言对所有形式的（至少是命题的）思维都是必要的，到较弱的主张语言可能只对某些思维和推理方面至关重要或可以促进这些方面，以及认为语言有助于在发展过程中搭建某些类型的学习，但在成熟的大脑中可能不再需要（框1）。
从进化适应性的角度来看，语言的交际功能和认知功能都可能提供适应性优势。准确传递信息的能力可能会促进狩猎、觅食和长距离旅行等合作行为，并使知识和技能能够传递给后代（文化传承）。增强的推理能力可能会使更复杂的规划和决策、创造更好的工具以及更好的问题解决能力成为可能。然而，关于认知特征进化起源的假说众所周知难以评估。关于早期人类生活的主要证据来自稀少的考古记录。大脑不会石化，即使石化了，也只能从大脑的大小、形状和解剖结构中获得粗略的大脑功能信息。此外，某些特征可能因一个原因而进化，但随后由于物种生态的变化而服务于不同的功能：这种现象被称为外适应。由于这些挑战，我们不打算对语言的进化起源做出强有力的主张。然而，我们确实对现代人类语言的功能提出了论点，并讨论了塑造语言的优化压力。
至少语言思维论和语言交际论的一些变体都对人类认知和神经架构以及人类语言的特性做出了可检验的预测。是否有任何形式的思维——我们对世界的知识和对这些知识表征进行推理的能力——需要语言（即支持我们生成和解释有意义结构的词序列能力的表征和计算）？如果某些形式的思维需要语言，那么至少对于那些类型的思维和推理，语言机制应该是必须参与的，而且没有语言就不可能进行那些类型的思维。如果语言是一种交流工具，那么语言应该显示高效信息传递的特征。直到最近，这些预测还很难评估。然而，在过去二十年中，已经有了可用的知识和工具，为语言的功能提供了关键的洞察。首先，在破译语言的神经架构方面取得了实质性进展，为评估各种形式思维过程中语言处理机制的参与提供了明确的"目标"。其次，大量不同语言的语料库已广泛可用，同时还有一套强大的计算工具，通常基于信息论，用于严格表征语言系统。因此，现在是时候对语言功能及其在人类认知中的作用这些重大而重要的问题的当前证据进行盘点了。
| 框1 语言思维假说的多种变体 对语言在思维中作用的先前主张进行全面综述超出了本文的范围（综述请参见9,10,12,16,71,178,179,180,181,182）。然而，我们强调这个问题的观点多样性和理论格局的复杂性。关于语言在思维中的作用的提议至少在四个维度上有所不同（补充信息中提供了示例引用和为什么我们用语言思考的想法吸引许多人的原因）。首先，提议在语言对思维影响的范围上有所不同：从声称所有思维（至少所有命题思维）都需要语言表征，到声称只有某些种类的思维需要。第二个维度涉及语言对思维的重要程度，从声称语言表征对思维是必要的（即没有这些表征就无法思考），到声称它们只是增强或促进思维（即在某些目标思维任务上实现更快和/或更准确的表现）。第三个维度与所涉及的语言表征的性质有关。一些提议强调所有自然语言共有的特征，包括词汇和句法结构。其他提议则关注特定语言的特征——例如，一种语言是否有特定概念的词或标记特定语法区别（补充信息）。最后，提议在语言对思维影响的时间上有所不同，一些提议认为语言表征对思维能力的发展是必要或有帮助的，而其他提议则认为即使在完全成熟的大脑中，语言表征对思维仍然重要。 当然，较强的主张，如所有形式的思维都需要语言表征的说法，是最容易被证伪的。对于只有某些种类的思维需要语言表征的说法，明确定义相关思维种类的范围至关重要——理想情况下，应该建议特定的范式来涉及这些思维形式——以使假设可以经验性地验证。在已经明确提出具体提议的情况下（例如，参考文献9,72,74），它们在神经科学研究中没有找到经验支持，一些行为效应也不能明确归因于语言网络（例如，参考文献70）。事实上，正如本文所讨论的，至少对于成熟的大脑，目前还没有明确的经验证据支持任何形式的思维需要语言表征（词或句法结构）。 同样，对于语言表征促进思维的说法，关键是要描述应该观察到这种效应的条件，以及它们的性质，理想情况下还应包括假设的神经机制。目前关于语言对思维的潜在促进效应以及语言在某些认知能力发展中的潜在作用的证据是复杂且有争议的（更多细节见补充信息）。似乎很清楚，我们可以使用语言将模拟信号压缩成符号表征（例如，将九个物体的视觉阵列简化为"九"183；参见文献173关于信息压缩在人类思维中作用的最新提议）。然而，这些表征不一定是特定语言的：它们可能是符号性的但非语言性的（例如，"9"），而使用符号性非语言表征并不涉及语言资源（例如，数学推理不会在语言脑区引起反应，并且在严重失语症患者中得以保留）。 |
人类大脑中的语言网络
我们对语言的认知包括对所有语言结构层面的规律性的认知，从声音到句子，以及大量的形式-意义映射（词素、单词和结构的意义）。利用这些知识，我们既可以向他人传达我们的想法，也可以从他人的话语中推断他们的意图。语言产生和语言理解由左半球中一组相互连接的脑区支持，通常被称为"语言网络"（最近在参考文献28中有综述）（图1a；框2描述了它与语言神经生物学的"经典模型"的关系）。
图1：语言网络及其与其他认知网络的关系。
a, 人类大脑中的语言网络。语言网络支持在各种模态的理解和产生过程中与词汇访问和句法结构建立相关的计算，这表明该网络操作的表征是抽象的。鉴于对单词和句法结构的访问被认为对思维的某些方面至关重要，这个大脑网络是评估语言思维提议的明确目标。左上角，五个样本个体的语言网络。这些激活图是通过使用语言定位范式的fMRI获得的，该范式对比了语言处理和感知上相似的对照条件。这些图中的脑区在关键的语言处理条件下比对照条件显示更多的神经活动。左下角，语言网络对理解或产生句子、无关单词列表和非词列表的反应模式的示意图（例如，通过fMRI测量）。对句子的反应比对单词列表更强通常被认为表明大脑区域参与了组合（句法和语义）计算，这是处理句子但不是单词列表所需要的；对单词列表的反应比对非词列表更强被认为表明大脑区域参与了访问单词意义，这是处理真实单词但不是非词所需要的。右侧，在大脑成像实验中用于研究对句子、单词列表和非词列表在理解（上排）与产生（下排）中的反应的样本刺激。
b, 语言和思维在人类大脑中是分离的。左侧，语言网络反应模式的示意图（例如，通过fMRI测量）。该网络对语言理解和产生有强烈反应，但对需要思考和推理的非语言任务没有反应（例如，参考文献77）。语言网络的核心区域在大脑模板上以红色示意性地显示（个体激活图示例如a所示）。右侧，支持思考和推理的两个网络的反应模式示意图（例如，通过fMRI测量）。多重需求网络（在大脑模板上以蓝色示意性地显示）对各种要求高的认知任务有反应，包括执行功能任务、新颖问题解决任务以及数学和逻辑推理，但对语言或社会推理没有反应（例如，参考文献76）。心理理论网络（在大脑模板上以绿色示意性地显示）在社会推理过程中有反应，但对语言或要求高的执行功能任务没有反应（例如，参考文献86）。
语言网络的两个特性对讨论语言的功能很重要。首先，语言区域表现出输入和输出模态的独立性——这是表征抽象性的关键特征。在理解过程中，这些大脑区域对跨模态的语言输入（口语、书面或手语）都有反应。同样，在语言产生过程中，无论我们是通过说话还是写作来产生信息，这些区域都是活跃的。这些区域同时支持理解和产生（图1a）这一事实表明，它们可能存储我们的语言知识，这种知识对编码和解码语言信息都是必需的。语言网络表征的抽象性表明，这个网络对应于Hauser、Chomsky和Fitch在一篇有影响力的语言进化文章中所称的"狭义语言能力"或"抽象计算系统"，它独立于低层次的语音感知和语音发音机制（框2）。
其次，语言区域表征和处理词义和句法结构——这两个语言成分对语言思维假说很重要（框1）。特别是，来自功能性磁共振成像（fMRI）、脑磁图和颅内记录研究的多种实验和自然范式的证据揭示，语言网络的所有区域对词义以及词间的句法和语义依存关系都敏感（图1a）。
综合来看，语言网络中语言表征的抽象性以及网络对语言意义和结构的敏感性使其成为评估语言在思维和认知中作用假说的明确目标（框3）。
| 框2 从语言神经生物学的经典模型到现在的发展 许多教科书仍在使用语言神经基础的经典模型，这个模型最初由Wernicke提出，后来由Lichteim和Geschwind进行了详细阐述和修订。这个模型包括两个皮质区域——位于下额叶皮质的布洛卡区和位于后颞上回的韦尼克区——它们分别被认为支持语言产生和理解，并通过背侧纤维束（弓状束）相连（面板a）。多年来，这个模型受到了批评，但尽管不完整，经典模型还是正确捕捉了语言神经生物学的关键方面。我们认为，关于布洛卡区和韦尼克区的许多混淆源于实验设计和科学讨论中经常将言语（口语的形式）和语言（形式到意义映射的抽象系统）混为一谈，以及人类认知神经科学主要依赖于解剖学而非功能性定义的脑区。 正如原始文献所描述的，布洛卡和韦尼克发现的脑区分别支持言语运动（发音）计划和言语感知。当前的神经科学证据强烈支持下额叶皮质中存在一个选择性发音区（面板b，红色）和颞上回中存在一个选择性言语感知区（面板b，蓝色）。与语言网络区域不同，这些区域对语言意义不敏感，只对语言信号的表面特性敏感。在这些区域的名称中加入功能（例如，"布洛卡发音计划区"和"韦尼克言语感知区"），并使用经验证的"定位器"范式将这些区域与附近功能不同的区域分开，可能会带来进展并减少混淆。 经典模型中缺少的是"高级语言区"，它们存储抽象语言知识并支持理解和产生，正如"人类大脑中的语言网络"部分所讨论的（图1a和面板b，紫色）。这些区域在早期语言神经生物学提案中缺失有一个直接的解释。早期关于脑-行为关系的证据来自脑损伤后选择性缺陷的报告。由于布洛卡区和韦尼克区相对局限且专门化于特定功能，它们的损伤更可能导致缺陷（因为没有其他脑区支持这些功能）。相比之下，高级语言网络分布在左侧颞叶和额叶皮质的广泛区域（图1a和面板b，紫色），不同的语言区域表现出相似的功能特征（其他提议见参考文献27,198,199）。因此，与言语发音和言语感知区不同，高级语言网络的任何单个部分可能都不是语言功能所必需的。事实上，语言网络的局限性损伤不会导致严重或长期的缺陷，尽管靠近言语感知区的后颞叶部分可能相对更重要。
经典和当前模型。| a, 语言神经生物学的经典模型。b, 基于当前语言神经生物学知识的模型（其他提议见参考文献27,198,199）。这个更新的模型仍包括布洛卡（发音计划）区和韦尼克（言语感知）区，但额外包括一组共同支持高级语言理解和产生的额叶和颞叶区域（也见图1a）。为了提供背景，我们还显示了初级听觉皮层，它可能为韦尼克（言语感知）区提供输入，以及感觉运动皮层，布洛卡（发音计划）区可能为其提供输入。 |
| 框3 开放性问题 我们对人类语言和认知能力及其之间关系的理解仍不完整。这里我们强调几个开放性问题。 (1) 语言选择性大脑网络存储的语言表征的本质是什么，以及它在理解和产生过程中执行的计算是什么？人工智能的最新进展——在语言方面表现出色的神经网络模型的发展——为语言研究者提供了一套强大的工具来探索语言处理的神经编码（综述见参考文献206）。这些工具，结合日益复杂的神经记录方法，应该能够在未来几年内促进我们对人类语言系统的理解。 (2) 我们的思维是依赖于符号表征，亚符号或连接主义表征，还是这些的某种组合？调解抽象思维的表征如何从作为我们大脑的生物神经网络中产生？是否有任何与思维相关的计算和底层神经回路是人类独有的，还是人类仅仅拥有更多的神经和认知资源，从而导致更高的复杂性？ (3) 随着儿童学习语言，语言网络如何发展？在语言获得之前，四岁时对语言具有选择性的大脑区域支持什么认知功能？尽管一些研究已经调查了新生儿和婴儿大脑对语音的反应，但在生命第一年的后半年和幼儿期（6个月至3岁）期间，当儿童开始将词与意义联系起来并开始使用语言进行交流时，大脑中发生的功能变化仍然未知，因为在这个年龄段进行空间精确的大脑成像方法（如fMRI）的实验是具有挑战性的。 |
语言对思维既非必要也非充分
人类认知的本体论和调解思维的心理表征的性质（框3）仍然是活跃的研究领域。广义上讲，思维包括我们对世界的知识（包括特定领域，如对物体物理属性的知识或对社会主体的知识）以及对这些知识表征的推理，包括进行推论和预测。除了对特定知识领域的推理外，推理还可以涉及跨领域信息整合（类比推理的重要成分49）或领域通用性推理，抽离于任何特定领域。领域通用性推理通常与流体智力的概念相关。由于语言思维假说在语言对思维或认知的哪些方面至关重要或有帮助方面存在差异（框1），而我们的目标是广泛评估这个想法，我们讨论了来自各种涉及思维和推理的范式的证据。此外，从经验上看，到目前为止测试的所有思维方面在对语言资源的招募方面表现相似。
如果语言调解某些形式的思维，那么在没有语言的情况下，这些形式的思维应该是不可能的，因为它们应该严重依赖于语言表征（"思维需要语言"的论点）。此外，语言的存在（或完整的语言能力）应该与这些形式的思维能力相关（"语言对思维充分"的论点）。我们依次讨论这些观点。
语言对任何已测试的思维形式都不是必要的
对脑-行为关联和分离进行推断的经典方法是研究脑损伤或障碍的个体。如果语言能力调解我们参与某些形式思维的能力，那么语言障碍应该与这些思维和推理方面的相应困难相关。证据是明确的——有许多严重语言障碍的个体案例，影响到词汇和句法能力，但他们仍然表现出参与多种形式思维的完整能力——他们可以解决数学问题，执行执行计划和遵循非语言指令，参与各种形式的推理，包括形式逻辑推理、关于世界的因果推理和科学推理，理解他人的信念或想法并进行语用推理，在世界中导航，以及对物体和事件进行语义判断（图1b）。重要的是，在这些研究中，研究者仔细且系统地评估了个体的语言能力，以确保缺陷涉及语言能力，包括词汇和句法处理，而不是低级知觉或运动能力。
这些证据挑战了关于语言对思维重要性的一般主张（框1），以及一些关于语言在特定思维类型中关键作用的具体提议，包括数学推理、跨领域信息整合和分类。尽管失去了语言能力，一些严重失语症患者能够执行所有测试的思维和推理形式，这从他们在各种认知任务上的完整表现可以看出。他们只是无法将这些思维映射到语言表达上，无论是在语言产生（他们无法通过语言向他人传达他们的思想）还是理解（他们无法从他人的词语和句子中提取意义）方面（图1b）。当然，在一些脑损伤的情况下，语言和（某些）思维能力可能都受到影响，但考虑到语言系统与其他高级认知系统的接近性，这是可以预期的。
神经成像证据补充了来自脑损伤个体的证据。使用fMRI等工具，我们可以在完整、健康的大脑中识别语言区域，然后在个体进行需要不同形式思维的任务时检查这些区域的反应。在"人类大脑中的语言网络"中，我们为评估这些假设定义了一个明确的目标：语言网络，这是一组在我们理解和产生语言时普遍参与的大脑区域（图1a）。对这个网络对各种非语言输入和任务的反应进行了研究，证据表明语言网络的所有区域在所有测试的思维形式中基本上都是"沉默"的，包括数学推理、形式逻辑推理、执行要求高的执行功能任务如工作记忆或认知控制任务、理解计算机代码、思考他人的心理状态，以及对物体或事件进行语义判断。相反，这些任务激活了与语言网络不重叠的其他大脑区域（图1b），尽管它们有时位于语言区域的附近。未来的工作可能会发现一些会激活语言区域并对失语症患者构成挑战的思维任务，但到目前为止还没有发现这样的任务。
一些语言思维假说特别关注认知发展（框1）。根据这些假说，语言（或在某些说法中，更普遍的符号表征）可能对某些种类或思维方式的发展至关重要。支持这一观点的一些证据来自教导儿童或非人类灵长类动物某些概念的词或符号（例如，"相同"的概念），或以突出任务相关维度的方式分配标签（例如，通过将较大的物体标记为"爸爸"，较小的标记为"宝宝"来引起对物体大小的注意）的研究，这些可能导致在某些关系推理任务上取得成功。其他人认为，训练幼儿某些句法结构（例如，补语从句）可以使他们能够通过心理理论任务。然而，存在怀疑的理由。首先，最近的证据表明，语言网络与支持思维和推理的系统之间的分离在幼儿中已经存在（框3），这与在早期发展阶段思维依赖语言资源的可能性相矛盾。其次，一些在没有语言接触的环境中成长的儿童仍然可以进行复杂的推理。
特别是，一些出生于听力正常父母的聋童可能多年没有或很少接触语言，因为他们听不到言语，而他们的父母或照顾者不懂手语。缺乏语言接触对认知的许多方面都有有害影响，考虑到语言提供了学习世界的关键信息来源，这是可以预期的。然而，经历语言剥夺的个体无疑表现出复杂认知功能的能力：他们仍然可以学习数学，进行关系推理，建立因果链，并获得丰富而复杂的世界知识（另见参考文献100关于儿童虐待案例中语言剥夺的更具争议的证据）。换句话说，缺乏语言表征的接触并不会从根本上使参与复杂思维（包括符号思维）变得不可能，尽管推理的某些方面确实表现出延迟。因此，在典型发展中，语言和推理似乎是并行发展的（见"人类和动物的交流与思维"部分，了解来自大脑进化的一致证据）。
最后，值得一提的是，前语言期婴儿和许多动物物种——包括非人类灵长类动物、鸦科鸟类、大象和头足类动物——表现出令人印象深刻的推理和问题解决能力，显然不需要语言，这进一步质疑了语言或类语言系统对复杂思维的必要性。
完整的语言不意味着完整的思维
上述证据表明，迄今为止所有测试的思维类型都可以在没有语言的情况下进行。接下来，我们讨论语言和思维之间双重分离的另一面：与语言调解思维的观点相反，一个完整的语言系统似乎并不意味着完整的推理能力。来自发展性和获得性脑障碍的证据表明，即使语言能力基本完整，智力障碍也可能存在。例如，几种遗传性疾病（如唐氏综合征和威廉姆斯综合征等）表现为不同程度的智力障碍，但这些疾病患者的语言能力似乎接近正常。即使观察到细微的语言缺陷，处理词义和语言结构建立的基本能力——语言思维假说中涉及的能力——是完整的。一些神经精神障碍，如精神分裂症，影响思考和推理的能力，但再次保留了语言。最后，许多获得性脑损伤的个体在推理和问题解决方面表现出困难，但似乎完全掌握了他们的语言能力。换句话说，拥有完整的语言系统并不"免费"带来思考的能力：在语言完整的情况下，思维能力可能受损（参见文献120关于大型语言模型的相关论点）。
语言是一种高效的交流代码
在回顾了反对语言在思维中作用的证据之后，我们接下来讨论证明交流力量塑造了语言形式的证据。一个高效的交流代码应该易于产生和理解，同时对噪音具有鲁棒性（环境或由不完善的处理机制导致的），并且必须是人们可以学习的。正如我们接下来讨论的，人类语言——无论是口语还是手语——都表现出这些特性，这些特性在语言结构的所有层面上都有体现，包括声音、词汇和语法。
我们承认，这些特性中的一些并非仅由语言交流观点独特预测。然而，语言交流特征的假定缺失长期以来被一些语言思维假说的支持者用作反对语言交流功能的证据，因此总结现在丰富的跨语言证据，证明这些特征的稳健存在是很重要的。此外，一些交流特征在语言主要用于内部思维的观点下难以解释。
从语言结构的最基本层面来看,一种语言的声音在语音空间中是分散分布的。这种分布使得语音能够以抗噪声干扰的方式携带信息,并促进感知和理解。语言的声音系统似乎也受到了影响不同语音类别发音难易程度的因素的塑造,包括物理环境和与饮食相关的发音器官解剖结构变化。
关于词形，语言倾向于重复使用简短和高效的词和词内声音序列。此外，频繁和低信息量的词往往比较短。这些特性使得在产生和理解过程中易于检索词汇（频繁的词更容易从记忆中访问），并便于发音（短词能量消耗较少，重复的声音序列可以作为块存储在运动记忆中，减少发音规划成本）。
在词义方面，词通过复杂性（获取或表示意义的成本）和信息量（词选择其意义的精确性和无歧义性）之间的权衡来优化交流效率。一个例子是亲属术语：语言在由简单与信息丰富的意义之间的权衡定义的最优前沿上选择不同的解决方案（例如，挑选家族树中独特成员的词，如"外祖母"）。自然语言的效率意味着通常不可能在不减少信息传递的情况下使真实语言的亲属系统变得更简单，反之亦然。类似的结果也在颜色术语和季节词，以及封闭类词和语法标记中有报道（图2a）。词汇系统还显示出适应特定交流需求的特征，更密集地覆盖给定社区需要的概念空间部分。
图2：人类语言受交流压力的塑造
a, 许多语义领域的词在复杂性和信息量之间进行权衡。这种模式符合高效交流系统的预测（这里展示的是语法数标记的领域135）。已证实的词汇库（黑点；大小对应于具有给定词汇库的语言数量（N））和未证实的系统（灰点）被绘制在所有可能语法系统的空间中。实现最优权衡的系统位于帕累托前沿（实线）上；线下的阴影区域显示了不可能实现的权衡。DU，双数；GPAUC，大量（一堆）；PAUC，少量（几个）；PL，复数；SG，单数；TR，三数。可选值用下标"o"表示。
b, 语言在跨语言中最小化句法依存长度。基于大型语言语料库分析，展示了四种类型学上不同的语言中1到50个词的句子的观察到的平均依存长度（每个图中的黑线）。对于语料库中的每个句子，通过对所有依存关系的长度求和计算出一个单一值，如c所示。红色虚线显示了一个随机基线，该基线是通过首先打乱单词，保留层级依存结构并禁止交叉依存，然后重新计算依存长度而创建的。所有线条都使用广义加性模型拟合。在不同语言中（参考文献146提供了37种语言的数据），观察到的依存长度都低于随机基线，这表明语言进化使依存关系变短，可能是为了促进产生和理解。
c, 不同语言中句法依存长度最小化的例子。顶行，主语-动词-宾语词序语言（例如英语）的句法依存结构。动词出现在宾语名词之前；介词出现在宾语名词之前。在这里和其他例子中，每个词下方显示了词的句法类别，词与词之间的关系用有向弧表示；关系类型标记在每个弧上方。一个句子的总依存长度是所有依存距离的总和——例如，"Alfred"和"said"之间的依存长度为1；对于非相邻词之间的依存关系，依存长度是介入词的数量加1。对于这个句子，有7个长度为1的局部依存和3个长度为2的依存，总的句子依存长度为7 + 6 = 13。第二行，主语-宾语-动词词序语言（例如日语）的句法依存结构。动词出现在宾语名词之后；介词（后置词）出现在宾语名词之后。两种在自然语言中很少出现的词序，据推测是因为它们引入了长距离依存关系：在第三行中，动词出现在宾语名词之后，介词出现在宾语名词之前；在第四行中，动词出现在宾语名词之前，介词（后置词）出现在宾语名词之后。
Comp，补语标记；Ind-Obj，间接宾语；Mod，修饰语；N，名词；Obj，宾语；root，句子的根；SComp，句子补语；Subj，主语；VComp，带补语标记参数的动词；VN，带名词参数的动词；VN, Prep，带名词和介词参数的动词；Prep，介词；Wh-pro，疑问代词（例如"who"）。
语法是在讨论语言是否为高效交流而优化时最具争议的语言组成部分。语法规定了词如何组合以表达大量意义——"有限手段的无限使用"。语法的定义特性——层级性和组合性——可能是上述词义语境中提到的相同压力的结果：简单性压力（对可学习性至关重要）和表达性压力（对有效交流至关重要）。
此外，世界语言中的各种句法模式也可以通过结合交流和认知压力来解释。一个典型例子是语言倾向于最小化词之间依存关系的长度。在任何给定的句子中，词根据语法规则组合形成更大的意义。例如，句子"Lana ate five apples"中，"five"和"apples"之间有依存关系，但"Lana"和"five"之间没有联系，因为这些词在意义上不直接相关。长距离连接（有更多介入词的连接）增加了产生和理解的难度，这可以通过行为或脑成像来测量。可能由于这种认知成本，语言已经进化得更加高效处理——也就是说，通过最小化依存长度来使用（图2b,c）。语法中保持依存关系局部的这种功能压力解释了词序中的几个普遍倾向。
其他例子涉及句子中基本元素的顺序——主语（大致为代理者）、动词和宾语（大致为动作的接受者）——以传达复杂意义。主语-宾语-动词顺序在世界语言中最为常见（约47%的语言——例如日语、波斯语和印地语），似乎是一种认知上自然的默认顺序：不同语言的说话者在表达事件意义时使用这种顺序，新兴的手语也采用这种顺序。Gibson等人进一步提出了一种交流解释，解释为什么一些语言从默认（主语-宾语-动词）顺序转变为第二常见的顺序，即主语-动词-宾语（约41%的语言——例如英语、乌克兰语和汉语）。特别是，在主语-动词-宾语顺序中，听者可以使用位置线索——给定名词出现在动词之前还是之后——在交流过程中信息丢失的情况下重建谁对谁做了什么（参考文献155,156,157描述了源自类似压力的其他词序概括）。
反对语言作为交流系统进化的一个常见论点是歧义的普遍存在：大多数词有多重含义，许多（尤其是较长的）句子有多种可能的依存结构。例如，乔姆斯基长期以来认为，歧义的存在意味着语言主要用于思维而非交流，因为模糊的信号会阻碍交流。然而，人类语言中歧义的存在实际上在语言思维观点下是不被预期的，因为我们的思维似乎并不模糊。相反，语言中歧义的存在是从语言交际功能的角度对语言特性的自然预测。也就是说，可以在数学上证明歧义在交际中是有用的：它不仅允许说话者省略听者已知的信息（例如，从上下文中），而且还能够重复使用简短、易于产生的语言形式。一个不允许歧义的系统需要比人类语言系统更大的词汇和语法，这样的系统需要使用长词和长句来传达甚至简单的意义。例如，一种为消除歧义而构建的人工语言被证明如此复杂以至于人类无法学习，并一直在进行修订以允许可学习性。此外，具有多个相关意义的词（如"water"作为饮料和动词使用）被认为支持学习，因为一个意义的获得将有助于相关意义的获得。通过这种方式，多重形式-意义映射的能力可能对维持丰富的词汇有用。
我们承认，人类语言的一些这些特性可能也有非交流的解释。例如，语言中的组合性可能仅仅反映了思维中已存在的组合性，甚至是低层次的感知和运动系统中的组合性——尽管这个想法仍然与语言思维假说相反，因为方向性被颠倒了。
人类和动物的交流与思维
跨物种的相互作用需要一个交流系统——即感知和发出信号的机制以及信号到意义关联的存储。人类的交流系统无疑是复杂的，但语言是否赋予了我们一种新的推理形式（框1），还是语言仅仅反映了人类思维独立的复杂性？在这篇观点文章中，我们基于先前的理论并引入过去二十年的证据，论证了语言似乎对迄今为止测试的任何形式的思维都不是必要的，而且语言对思维也不是充分的。此外，基于自然语言的许多特征似乎为高效信息传输而优化的证据，我们主张交流是语言的主要功能。
将语言视为简单的交流系统的观点与人类进化的连续性观点相一致。在这种观点中，人类语言的特性——包括其复杂性——可能源于它进化的多方面环境，其中系统必须有用（能够表达人类思维的内部内容）且可学习，而人类应该能够用预先存在的认知和神经系统的特殊优势和局限来处理语言。相反的观点——语言是思维的基质——暗示了我们物种与其他物种之间的明显断裂。这种替代观点将语言——可能是先天的——视为变化的机制，以及赋予人类心理计算新表征形式的机制。
为什么语言和思维之间的密切关系对许多人有直观吸引力？一些人坚持认为人类在动物王国中是优越的（即，他们在质量上而不仅仅是数量上与其他动物不同），尽管科学证据表明人类与非人类动物之间存在强烈的生物相似性。另一个原因可能与追求简化解释人类和非人类动物之间差异的倾向有关（补充信息提供了其他原因）。特别是，人类在交流系统的复杂性以及思维和认知方面与其他动物不同。一个简化的解释倾向于单因素解释——例如，人类进化出语言，认知的变化仅仅是这一进化的结果。然而，人类大脑进化的证据反而表明多个认知系统的复杂性并行增加。
相对于其他动物（包括非人类灵长类动物）的大脑，人类大脑中的联合皮层——容纳超越感知和运动控制的心理过程——已经大幅且不成比例地扩大。联合皮层跨越额叶、颞叶和顶叶，在人类中包括多个大规模网络——共同支持某些认知方面的大脑区域集合。语言网络只是这些网络之一。在描述支持人类认知能力的其他几个网络方面已取得重大进展，包括那些支持"语言对思维既非必要也非充分"部分讨论的非语言任务的网络。例如，有时被称为"多重需求"网络的网络支持多种目标导向行为，包括新颖问题解决，这个网络的损伤会导致流体智力的障碍（图1b）。数学和逻辑推理以及计算机代码处理也依赖于多重需求网络。其他此类网络包括"心理理论"网络，支持社会推理，包括心智化或思考他人的想法（图1b），以及"默认"网络，其功能仍有争议，有些人将其区域与过去或未来的情景投射联系起来，而其他人则将其与空间认知和推理联系起来。至少一些网络在非人类动物大脑中有同源物——跨物种功能架构的对应关系是神经科学中正在进行的努力。然而，重要的是，多个大脑网络在人类进化过程中都有扩展，这种扩展与多种认知能力的增加有关。这种扩展是否真正以并行方式进行，或者一个网络的出现或扩展是否关键地推动了其他网络的扩展尚不清楚，但前者可能更合理，因为多样的认知能力可能增加了生存的概率——包括社交复杂性（能够模拟他人的思维），推断世界因果结构的能力，灵活的问题解决和未来规划，以及更好的交流能力。无论现代人类大脑中不同认知网络扩展的确切时间线和顺序如何，支持我们与同类交流能力的语言网络与支持我们思考和推理能力的网络截然不同，这使得语言调解思维的想法不太可能。
结论
总之，我们回顾了过去二十年的研究工作，这些研究有助于阐明语言在现代人类中的功能及其在人类认知中的作用。失语症研究的证据表明，在没有语言的情况下，所有被测试的思维形式都是可能的，而fMRI证据表明，参与各种形式的思考和推理并不会招募语言网络——这是一组在语言理解和产生过程中表征和处理词义和句法结构的脑区。此外，完整的语言能力并不意味着完整的思维能力。综合这些证据表明，语言不太可能是任何形式思维的关键基质。尽管获取词语、句法结构或非语言符号可以促进某些认知任务的表现（框1），但语言与思考和推理是双重分离的（与框3比较，了解关于语言和思维媒介心理表征性质的开放性问题）。我们还回顾了一系列研究，这些研究表明人类语言的多样性特征使其易于产生、易于学习和理解、简洁高效且对噪音具有鲁棒性。许多这些跨语言趋势——包括最小化依存长度的倾向、对特定词序的偏好以及歧义的普遍性——在语言用于内部思维的观点下难以解释，也无法解释语言如何被使用和处理。
综合考虑这些证据，我们认为语言主要具有交流功能，反映而不是产生人类认知的特征复杂性。语言可能不是提供思考和推理的关键基质，而是通过实现跨代传播获得的知识来改变我们的物种。毫无疑问，语言是一种极其有用的知识传播工具。这种传播的累积效应——知识在知识基础上的积累——加上我们社交和问题解决能力的日益复杂化，可能是使我们能够创造人类文明的原因。尽管我们的回顾表明，所有被测试的思维形式显然都可以在没有语言的情况下存在，但如果没有通过语言的外部使用而实现的累积文化，人类这一物种的成功是不太可能的。
944
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
