从心脏为什么只有一个看系统设计

曾遇到一个很有意思的问题，当时给出了一个回答：
https://www.zhihu.com/question/392259415/answer/2385499293​
今天正好五一假期又出不去，把答案再深入细化一下。

首先声明，我不是搞生物医学的，甚至连爱好都算不上，我是一个搞网络传输的普通工人，以系统设计的视角来瞻仰人体之妙。

下图是一个简单的循环系统图示：

很明显，唯一的心脏是以串行泵血的方式工作的，而肺泡却是多实例并行，多个肺泡组成一个肺叶，理论上肺叶的数量可以超过两个，为什么会这样呢？

如果不这样，假设心脏可以有两个，将会面临下面的问题：

两个心脏没能带来任何收益，反而带来了开销。无论full mesh还是并行，细胞物质交换同步，血量血压同步开销均过大。

既然心脏不能多实例负载均衡，可以Active-Standby方式热备份两份吗？

依然是开销过大。人体活在生物圈中，需要从生物圈获得能量维持能耗，热备一套不工作的系统就是净损耗，不如对危险进行主动防御，比如把心脏放在有坚固骨骼保护的胸腔内部防御外部伤害，如果还不行，不如挂了更划算。

以供氧为例，氧气作为Data，二氧化碳就是ACK。TCP协议栈的设计应该是人体循环系统的样子，如此才能实现真正的全双工，现如今的TCP实现都是半双工的，socket接口也是半双工的，需要改。

我说的是TCP协议栈的端到端实现，并不包含拥塞控制，我在循环系统没能找到拥塞控制的对应，循环系统经不起拥塞，血管堵了是很可怕的，系统几乎直接崩溃。循环系统不需要复杂的拥塞控制，它不允许拥塞，因为它完全是全局同步的心跳时钟驱动的，Pacing固定，所以天然避免了拥塞。

循环系统的分散聚集节点很有意思，它依靠反压来决策流入某个分支的血量，这是一个天然的流体渗透模式的传输。TCP对此是天然抵触的，我一直觉得以流体渗透模式多路径并行传输，最终接收端重组是一个非常可行的策略，但很多人并不理解我在说什么。

如果真有设计者，我不晓得人体的设计是基于性能考量，还是基于成本考量，但无论如何，我们设计的任何系统难道不也是基于这两个考量的吗？可人们偏偏关注性能而不是成本，这是误区，我以为。

性能优化可立竿见影，成本则是秋后算账。你选哪个？

下面的段落基于原答案修改：

原答案

这是一种trade-off，同时体现了负载均衡(active-active)和热备(active-standby)的差异。

凡是持续工作，且不需互相同步的器官，都可以多实例负载均衡，也就是双份甚至多份，比如肾，肺，耳，眼，鼻孔(耳，眼，鼻是接收信息的读端，无需互斥，所以可以负载均衡，类似读写锁的读)，四肢(甚至4个)；

凡是持续工作，但需要同步的器官，都只有一个，比如心脏，嘴(两个嘴同时吃饭，总有一个里面的饭先下去，同时说话，又是一个难题，嘴是发送信息的，耳，鼻，眼是接收信息的，读可以同时，写只能互斥，嘴巴类似读写锁的写)；

凡是不需要持续工作的器官，一律只有一个，比如消化系统中的胃，肝，胆。

大脑是经理，太复杂，左右半球以及其内部分工也不是很懂，略。

如此设计效能最高。

心脏出问题的概率很低，相比两个心脏同步或供养一个热备心脏的开销，挂了更划算。生物可以进化出更划算的策略来容错。

当然，事无绝对，人体的bug本来就很多，食管气管交叉，智齿，椎间盘，都直立行走了还必须躺着睡觉，拉屎，ml对动作有要求，太麻烦…此外，故意留一些bug，故意一次不把事情做完，有利于保住饭碗，如果我们也是被设计出来的话，设计师肯定也明白这些道理。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。