CISC和RISC看机制和策略

cisc和risc的区别我就不说了，很多地方都有的，cisc就是机制和策略没有分离的例子，而risc是机制和策略分离的例子，在cisc的初期，人们感到很惬意，因为编程变得简单了，毕竟很多策略性的人工指令在cisc机器中都有直接的实现，但是人们不可能一直从这当中受益，因为随着指令的复杂，指令的增加，cpu的设计和实现难度也随着增加，另外80/20原则还坦白了一个值不值得的问题，就是我们有没有必要为那只有百分之二十使用几率的复杂指令实现cpu的执行逻辑（微程序或者硬连线），如果指令少，那么是值得的，但是指令多了的话，cpu内部的连线逻辑就显得越来越宝贵了，于是就不值得为很少执行的但是很复杂的指令实现连线逻辑了。于是risc出生了，并且不知不觉走入了机制和策略相分离的设计模式。

在risc中，只是实现了简单的指令，这些指令很少而且实现很简单，这样cpu的设计变得简单了，复杂指令通过排列组合简单指令来完成，但是排列组合简单指令的任务却不是cpu的工作，而是编程者的工作，其实就是编译器的工作，这样好像是事情变得复杂了，然而事实却不是那么不好，cpu就是为了执行指令的，重排组合指令并不占用cpu的执行时间，并且简单的指令更容易被cpu实现，如此一来，cpu可以将闲置的其它硬件逻辑实现其别的特性，比如流水线，缓存，预取等等，另外简单的统一的指令会使得管理这些指令的发射变得简单和高效，因为指令格式一致，这对于流水线也是好的，因为大部分指令的执行时间是一致的，简单的机制性的东西很容易在一起协作。

从risc和cisc的对比可以看出，risc更适合实现大型的硬件，而cisc则不行，因为一旦cpu设计得超过一定的晶体管数量，那么cpu会暴热，看来机制和策略分离是好事啊，不会万事没有绝对，如果不需要很强很大的功能，仅仅为了满足一个简单的需求，那么使用cisc还是有优势的，最起码开发周期会短。这么看来机制和策略分离适合大型并复杂的，统一的，灵活的东西，而机制和策略统一更适合小型的，简单的单一功能的系统。