人月神话读后感言3

四、没有银弹，或人狼杀不死

    人狼这个动物很奇怪，皮肉坚实还是自疗系的，所以要么砍它不动，要么杀它不死。这种动物如同习得（传说中的）金钟罩功夫，刀枪不入，水火不怕。也如同金钟 罩有罩门一样，人狼对银没有免疫，因此如果做一颗银弹就能穿透它，进而杀了它。

    所以人们总是说一物克一物，大象怕老鼠，总有对付它的法子。但如果你设定了一个自圆已说的悖论，那除了否定悖论本身没有意义，也就没有解它的法子了。同样 的道理用在“没有银弹”这个观点上，也是成立的。   

    也就是说，如果我们讨论“有或者没有银弹”，那么应该先反过来看看“人狼”的本质。因为本质是人狼对银不免疫，所以我们才能找到银弹并杀了它。如果人狼根 本就杀不死，那么不要说金弹银弹，就是核弹也没用——因为它杀不死。
 
    我们来看看Brooks所谓的人狼，也就是“软件活动的根本任务”。首先，Brooks认为我们并没有足够的精力来放到“软件活动的根本任务”这一目标之 上。他的论证过程是：

    根本任务的目标：抽象软件构成的复杂概念结构；
    次要任务的目标：表达抽象实体，在一定范围内映射成计算机的执行逻辑；
    我们大多时候在关注次要目标，例如写程序和开发“写程序用的”程序；
    我们写再多的程序与再强的“写程序用的”程序都不会触及到根本任务。

    进一步的分析来说，是我们探索目标的方法，分散了达到目标的力量。我们在通向目标的路线上越是努力，那么我们的力量就被分解得越快。次要目标是达到主要目 标所必须的，但次要目标上花费越多的精力，就越无法接近主要目标。既然要经过A才能达到B，而经过了A也就没有力量达到B。那么结论自然是：达不到B（主 要目标）。
 
    这个悖论说的是手法问题。你当然可以超越某种手段，可以从纯理论上来推论出：没有了A就成了，我们可以由C达到B。由于永远存在C至*（任意）的途径，那 么当然存在C～B的途径。由于手段无以穷尽，所以Brooks当然不能从这上面说服大众。于是，Brooks立即又论述了这个人狼的四个具体特性：复杂 度、一致性、可变性和不可见性。

    一是要面对极端的复杂性。尽管我们可以用模件复用来缓解复杂性，但是软件实体的扩展必须是不同元素实体的添加，这些元素“以非线性递增的方式交互，因此整 个软件的复杂度以更大的非线性级数增长”。所以你创建一个新软件就必然面临更多的（非线性级数增长的）旧软件中不能被复用的元素。所以在复杂性方面，人狼 是自疗系的：越做越复杂，不可能变简单。

    二是要背上不可丢弃的历史包袱。由于Brooks强调新的软件需要保证跟旧的软件兼容（有点象MS Vista兼容MS DOS），你创生了一个软件也就创生了下一个软件的需求，所有的创生活动产生了需求的自增集合，尽管这种“变体不是必需的”，但它一个不可丢弃的历史包 袱。所以在保证一致性这一方面，人狼是自增长的。

    三是要接受需求的持续变更。软件要保证设计一致性才能成功，但从这个软件被设计的那一刻开始，你就必须接受来自它人的、自身的、市场的、自然及社会规律 的，以及不同的文化和思想习惯的差异的需求（这意味着每个人的想法都可能被作用在一个软件实体上）。需求是无度和不可控的，所以人狼本身又是变形系的。

    四是不可见。你找不到足够的抽象方法描述软件的不同侧面，也就不能将它们表达为抽象概念上的图形。如果你找到了这样的方法，那么这个“软件”本身就不足够 复杂，因此也就不是原本含义上的“根本任务”。所以，它是隐形的——你如果看见了它，要么是看见了诸多复杂的方面中的一面，要么根本就是看错了。

    从游戏术语来说，我们要面对的是“自增＋自疗＋变形＋隐身”的终极大BOSS，而Brooks还要求：HI，小子，你得拿个足够简洁（例如小刀？）的武器 去单挑（独立的解决方案？）。

    如果有游戏策划写出这样的脚本，那么他得被玩家活活骂死。但Brooks描绘了这样一只“杀不死的人狼”，并开心的说“你们没有银弹”。然而，他不但没有 被骂死，还得到了一致的认可，并且整个工程界欢欣雀跃，一致以找出那枚银弹为已任。

这样来戏谑大师的预言实在是有些不敬。那么大师是否就是在那么严谨地对待自己的观点呢？他说：必须声明的是，构建独立小型程序的数据不适用于编程系 统产品。

    大师的意思是：因为不能通过“做更多的小型程序”来得到做大型系统的经验／数据，所以无论何时，只要面对大型工程，你的经验值就立即归零（或者极低）。显 然，（连白痴都知道）毫无经验值地直接面对终极大BOSS，结果一定是失败。又由于所有面对这些大BOSS的都（无可置疑地）失败，因此我们也就不可能有 成功。

    显然这是一个法宝：如果你违背这个逻辑而又获得了成功，那么这种成功可以立即被归结于：你在做一个小型程序。

    放心吧，没有人能杀得死Brooks的人狼的，也不可能找得到这样的银弹。因为Brooks的人狼原本就是杀不死的，他甚至连“给睡熟的人狼胸口一刀”这 样偶然性的机会也没给你留下。任何时候，你杀死了一头看起来有点象是人狼的怪物，Brooks都可以轻描淡写的说：OH，小子，你看错了，那并不是人狼。

 

五、从广义工程到狭义工程

    现在我们回到一个实际的问题上：工程的本质需求是什么？如果我问一千个人工程的本质，可能会得到一千种答案。因为大家离本质的东西都很远，又从不同的角度 去看这本质，故而得到的答案并不相同——而且每一种答案都貌似正确。

    但是我问的是“本质需求”。对此，我的答案是：本质需求是“实现(工程的目标)”。
 
    不管工程本质是怎样的，但这个需求如一。我们完不成它就等于失败，至于它是否是Brooks所说的“软件活动的根本任务”，与这个具体的工程无关；至于它 是不是从人类发展的历史上来看，向着“软件活动的根本任务”的目标迈进了一步，也无与这个具体的工程无关。

    简单地说，我们做具体工程的目标，并不等同于Brooks所说的“软件活动的根本任务”。
 
    回到具体工程的视角，我们面临的可能是：

    这个对比中，a1的需求基本可控，a2就得面对客户或业务规则的变化；b1不需要背上历史包袱，甚至不用考虑架构一致性，而b2就必须做好设计并面临长期 用户需求的沉积；c1可能一两个人就完成任务，c2就必须组织大型团队 ……我们如果要找一个方案来适应这所有的“软件开发活动”，那么它只可能是弹性的。而弹性并自由伸缩的一个 方案必然带来学习和运用上的困难，因此你又得投入人力来学习使用，并在实施中不时监控它。——于是，你的人力和时间成本又增加了。

    不要去相信“它适合于所有的工程”这种商业推广的鬼话。那绝对是赤祼祼的欺骗。你要看住你的口袋，因为你可能在消耗你的资源 （时间、人力与金钱）去适应一种方法。你一方面要花销资源去组织、实践和推动这些工程方法，另一方面工程的 规模可能根本没有资源去推动它们，你必然面临失败；如果你增加资源去推动，那么成本可能大于项目利润，你的老板会不乐意而直接中止这个项目，你还是失败。

    所以问题出在你启动这个工程的最早阶段：你认清目标并决定用什么方法来驱动这个工程。你的选择涉及到项目的各方面因素，而不是昨天从某个培训 中听到的什么奇怪方法。作为合格的项目经理 （和工程决策者），你必须要洞悉各种工程方法的应用环境、代价，也必须清楚所在团队 或公司的规模与实力，同时还要了解团队的优点与弱点。只有充分评估这些因素，你才可能决策在具体工程中应用 的方法，或尝试之。

但是我们总是会遇到无比庞大的项目，这绝不是“只做做小项目”就可以解决得了的问题。然而我认为Brooks的假设过于学术，因为我们找不出一个理由来证 明：需要一种纯粹的、独立的和并不那么复杂的方法来实施一个工程。对于一个具体的、哪怕是无比庞大的项目来说，这种学术的纯粹和完美也不是必须的。在这个 具体工程来说，完成它是必要的，而寻找完美方法，只是在完成这个项目之后进行总结时的一种附带价值。

    换而言之，即使我们承认Brooks所说的“ 软 件 活动的根本任务”需要一种完美的、类似于银弹的解决方案，我们也不得不承认对于具体工程来说，“表达抽象实体，在一定范围内映射成计算机 的执行逻辑”才是根本任务。
 
    我们看到了分歧。而我认为对这个分歧的合理的解释是：在广义工程与狭义工程(或言之具体工程)中，主要目标与次要目标正好是倒置的。对于后者来说，将需求 表达为抽象实体，并在“一定范围”内映射成计算机的执行逻辑，正好是这个工程存在的根本价值。如果这项目标不能被达成，那么这个狭义的工程既不可能实施， 也不可能为所谓广义工程产生任何价值。

    既然对于狭义工程（哪怕它无比庞大）来说，Brooks所设的银弹只是面向其次要目标的，那么它也不是必须的元素。因此，我们尽可以选择集束炸弹来解决问 题。我们可以从建筑工程中学习监理，可以从制造工业中学习模件，也可以从哲学中学习概念抽象，我们还可以从社会学中去了解集体、组织、规模和控制……

    一切一切，前提是我们要放开对那个“银质子弹”的追寻。这样，面对一个确定的工程对象，我们便可以找到很多问题的解法。但如果坚持存在一个“绝对正确的解 法”，那么任何实际问题都会延伸出枝节，蔓布于这个“绝对正确的解法”的墙篱之外。
 
    最后再来看一眼那头人狼，也许（对于我们实施狭义工程的人们来说，）我们接下来便要阔别它了。要知道在所有“有银弹”的故事里，“人狼”都是杀得死的。而 Brooks描述了一头杀不死的人狼。因而“没有银弹”也自然成立了。但是如同我们上一节讲述过的，这种结论并没有意义。对于“杀不死”这个前提，“有或 者没有”这样的讨论本身就是多余的。

    同样的方法，我们也证明过Brooks所述的银弹是理想化的。于学术而言，任何现象都应该有一个纯粹的解。但这种广义工程的论题，除了给商家制造更多的商 机之外，并不会因为它的争争吵吵而给狭义工程带来什么价值。事实上，正是狭义工程给广义工程提供了谈资和论据，才让后者变得越来越丰富。

    却也正是这些丰富的、源自那些狭义工程的实践所带来的知识，让更多人憧憬于那颗银弹的存在，而全然忘却，一颗子弹的威力，原本是出自一个并不成功的丹药实 验。
   
    结束语

    总的来说，我事实上并不反对某种具体的方法，而是在努力的学习种种方法。但是我并不认为有什么单一的方法能解决所有问题，每一种解决方案都是有其前提和背 景的。精通一种或全部工程工具、方法和过程，都无助于掌握这些前提、背景以及潜在的关系。理解工程的适用性，涉及到工程专家的整体素养和实践经验，也涉及 到具体的工程环境、目标和实施者（团队 ）。而这些课题，却正好是目前的软件工程 甚少谈论的。

    在银弹的话题上，答案不外是：有、没有和将来一定会有。我的答案与这些都不一样。我认为“有没有”的话题没有意义，不值得讨论。因为Brooks在人狼的 设定上是一个伪命题，而银弹的假设上则是学术的。我进一步的观点是，广义工程对首要任务（人狼）和完美方案（银弹）的假设，不应该成为狭义工程所逐求的终 极与利器。

    我们要分清狭义工程与广义工程。正是由于他们对本质需求的设定完全不同，因而也有各自不同的主要与次要任务。一切工程活动的历史告诉我们，曾经的经验、失 败和成功，以及据此在广义工程中归纳推演的理论，都只是我们在具体的、狭义的工程中的参考，而非无往不利的银弹。