再说复杂系统的层级原理与模型驱动软件体系结构

最新推荐文章于 2022-10-20 15:52:20 发布

flyingrobot

最新推荐文章于 2022-10-20 15:52:20 发布

阅读量804

点赞数

分类专栏：系统架构及原理文章标签：语言 uml oo 领域模型 soa 2010

系统架构及原理专栏收录该内容

13 篇文章 0 订阅

订阅专栏

作者：余彤鹰，来源：企业工程论坛，发表时间：2010-11-17

引言

又看到一个最近的《复杂系统的层级原理与模型驱动软件体系结构》转贴。在信息爆炸、短寿的互联网，此文能流传这么久，或者也算是个安慰吧。八年之后，再来分析一下文中的一些观点，不知还有多少人会留意。

层级性

软件的架构（architecture，那篇文章用了“体系结构”）或平台、语言及建模的层级性原则或观点，现在似乎已经相当普通了。我感觉，常见的认识，基本都滞留在了那里，没有什么实质性的进步。在这个语境中，MDA元模型层次（M0-M3）是好的范例。从二进制编码到汇编语言、高级语言、4GL的层级性，也是MDA喜欢的话题，称为“提升抽象层次”。这些都属于MDA提出时的基础。问题似乎都集中在较高的抽象层次上，曾经感觉很有规律的语言世代“nGL”，排到第4层似乎开始迷惑了；倒是常常漂着的DSL似乎是不少人觉得合适的或喜欢的一种答案（我对此是有怀疑的）。UML仍伴随着诸多争论，然而实实在在地作用着。

看起来，M0-M3元建模层次有些孤独和失落。这样的东西，还需要一些必要的理论基础或背景（而不是商业背景）。流行的“提升抽象层次”说，对于我们希望解决的深层次问题或可期待的效果而言，可说是流于表面或苍白的，甚至可能误导/忽略更实质的问题。这里的一个关键，是“分层的原则”，我们可以提出下面这些问题：

从二进制编码到例如企业/业务模型或领域模型、UML模型，中间到底应该有几层？
什么是最合理或实质性的分层方案或原则？
M0-M3的这种建模层次划分，和编程语言/软件平台的层次划分到底可以有怎样的关联？

在基本观念上，建立了“复杂系统层级性”的基本认识后，需要进一步明确：层级划分应当是必要的、内在独立的。一个笼统的原则是：层次越少越好。而层级性的关键课题是找到天然或必须的层次/分界的所在，或者发现目标确定、建构性的层次创建原则。

模型、语言和代码

《复杂》一文是看到网上争论即时写的，表述上比较随意，有一些问题。深究之下，“一维语言之后是模型”基本可以说是个伪命题。首先，“一维语言”这个概念并不明确。其次，原文叙述道：

“模型与程序语言主要的区别不在于图形化，也不在于抽象的程度，而在于表达方式突破了“单一顺序”的限制，最简单的例子就是二维表。模型可以更容易和直接地表达复杂的结构”

其中的概念使用，逻辑推理，都有问题。语言和模型，就好象砖瓦和房子，本不应该这样并列来比较。真正想与模型比较的，不是“程序语言”，而是用程序语言写的代码。代码和模型的比较，才是正确话题。再往后看，原文“模型和语言都是对系统的描述”，自然也是错误的提法，对应的命题应当是“模型和代码都是对系统的描述”。原文中，语言（代码）是一维的表达形式这种假设本身是暧昧和可疑的，以此为基础去推论对复杂结构表达力的区别当然也不可靠。这些不可靠的结论，却恰好顺应了一些流行看法，即模型是高层次的抽象，是图形化的、更为直接的表达，代码是低层次的，更抽象的（或形式化的）表达。文中“模型可以更容易和直接地表达复杂的结构”这个命题，也很符合这些看法。这类看法，并不能简单说是错的，但的确隐藏着重要的问题。

今天看来，将模型与语言（代码）的区别归结于表达能力或表示法（比如：图形和编码序列）、抽象层次等，至少是趋于表面化的。我们已经可以在此跨进一步，形成更深层次的理解。这些新的理解，首先需要对基本概念，如模型、语言、代码、乃至“表达”和表达的对象等，重新作出清晰、一致的界定。一些习惯的、直觉的比较本身就已失去了意义。

运用模型的三个关键要素及模型驱动系统

模型的时效性、可进化性及层级性三要素的提出，是《复杂》一文的精华所在，在此基础上提出了“运行期模型驱动系统”，这是实质性的新观点。当时2002年，正值OMG的MDA刚刚出台，发此文的重要动机，并非想参与UML优劣的争论，而是想借这个机会透露一点深入的想法，试探下反应。在随后几年，我逐步将这一块的想法完整地披露出来，见《模型驱动机制与模型驱动系统（MDM&MDS）》（2005），目前对MDM/MDS最完整的一次阐述，见《企业工程、模型及信息系统学术讲座演示文稿》（2007）。在企业工程论坛，有不多的几位朋友一起讨论过相关的话题（见2004年8月、2004年11月等老BBS内容存档），在企业应用与信息系统架构及模型驱动系统MDS（一）、（二）、（三）中，做了一些归纳整理（主要对我自己的观点）。《复杂》发出不久，有位朋友兴奋得直接打电话给我。此外，基本就没有直接、明确的反响或实质性的评论了。我一直在等待，不断从国外的信息中寻找蛛丝马迹，看着一些人一点一点地、部分地接近或提出类似的东西（但尚未看到较为完整的类似理论）。又或者看着一些“主流”的专家，因为对这些基本原理的忽略而在某些问题上争议不休（比如，BPM领域，当然也包括MDA领域）。

近年，我对“模型驱动机制”（MDM）等积累了更多的认识，并提出了更一般化的课题，即“模型工作机制”（Model Working Mechanism, MWM）。

面向对象与模型驱动

这也是在那篇文章中点了一下，希望试探一下反响的地方。在这篇文章中，这里是最含蓄的：我在暗示模型驱动与面向对象有某种特殊关系（不是取代，也不是一般的OO建模观点）。这个方面的流行观念，迄今似乎没有什么变化。偶尔会有人发出一些“OO已死”之类的议论。也有函数式语言、面向方面编程（AOP）等，算上MDA，SOA等，似乎都没有影响到“泛OO”的江湖地位。所谓“泛OO”，是我的一种看法：即把原本的，软件程序组织（编程）技术的OO，当成无所不在的方法学乃至哲学，从OOP变成OOA，到OO建模，OO数据库，乃至OO世界观。

对于软件及相关的建模领域，不可能摆脱其本源或本意来讨论OO，否则就是在用相同的符号指称不同的事物——OO族们当然也不是这样的。在这个背景下，仅就建模与模型的应用而言，OO的泛化和夸大也是有害的，可以说，OO的滥觞乃至“哲学自居”，掩盖了一些更深刻的东西。

UML和企业/业务建模

这个话题，一方面没有什么变化：UML是目前几乎唯一成熟和广泛支持的“准一般建模”体系（加一个“准”字，因为它原本就是为软件建模设计的（参见《UML的建模目标是软件还是现实世界》），就像OO一样。另一方面，在更广泛的领域上，建模与各种“基于模型”（model-based）的方法与技术^[注1]则非常的火热。除了一如既往的“语言”创造热情，还有许多值得关注的发展。我认为，其中最值得关注的焦点之一，是基于本体（ontology）的理论与技术的发展。在纯粹的企业建模领域，也有相关的研究（例如《统一企业建模语言（UEML）》），但总体来看，还有待重要的突破，例如，企业建模本身的定位、用途等基本问题都还没有搞清楚。

相关领域上，业务（流程）建模的发展十分引人注目，并且开始出现泛化的倾向，即由单纯的流程建模，扩大其覆盖内容，包括组织与角色、规则、资源、案件（case），乃至“业务实体”等等。在这个发展迅速、卓有成效的领域上，UML基本没有地盘，这也是对于UML适用性问题的一种事实的说明。

再说一点OMG的MDA

曾经有一次，一位国外专家质疑我，讨论模型驱动的话题，却基本没有提到MDA^[注2]。也许在他们眼中，模型驱动就是那个可耻的MDA^TM的专利，但我在模型驱动原理、应用方面的研究，本来就与MDA没有关系，也完全不是一个套路。事实上，我看到的许多有见识的，基于模型的工作，都不是MDA系的。OMG是一个商业企业的组织，搞点创新研究本来是好事，但是企图把基本概念都给^TM了（注册商标），并且在商业机构牢牢操纵的背景下侵占了纯学术、技术创新的阵地，这并非是一种健康的现象，也不可能做出纯正的学问，更不可能垄断一门真正的新知识。

结语

我一直在默默地观察与思考。在国外，不时发现一些东西冒出来，不断地验证、重复着我的思路，这是我一直没有放弃的重要动力。而在国内，这两年，肯进行独立、创新思考的人似乎已经绝发地近乎绝迹了。就总的趋势而言，主流的资源和大脑（当然是指国外的），始终被一些东西占据着，稍早一些，有诸如网络服务（web service）、XML、语义网等热点技术，最近，又有SOA、云计算、围绕着移动终端的种种技术，等等。这使得笔者所思考的一些同样很关键的课题（不只是MDM/MDS），持续地被无视（但也不时地看到某些进展）。当然，对于山寨的中国，这些东西只有偏执的傻瓜才会喜欢吧。

[注1] 我将“基于模型”（model-based），作为比“模型驱动”（model-driven）更一般化的术语，这与前面提到的模型工作机制（MWM）方面的研究是对应的。
[注2] 我曾经试图以《新一代企业信息系统：从实质性需求分析与研究到模型驱动系统》参与国外的一个“模型驱动企业信息系统”（Model Driven Enterprise Information System, MDEIS）研讨会。他们的名字吸引了我，但那实际就是MDA folks的聚会。缺少了MDS，就凭MDA和MDD，所谓“MDEIS”，在我看来是十分奇怪的命题。

版权声明

　　本发布物版权归原作者所有，经原作者许可在企业工程论坛（EE-Forum.org）公开发布，并允许个人及公益性机构非牟利性使用及传播。传播中需保持从标题、署名到各项内容及此声明包括链接地址等完整内容不变。引用或摘编文中内容或观点应符合公认准则。其它机构，或牟利性使用，请预先取得作者许可。保留一切未说明的权利。
　　详细说明见： http://www.ee-forum.org/about/copyright ，管理者电子邮箱：admin(at)ee-forum(.)org