为什么对企业来说，业务比技术重要的多(zt)

 

从绝对的价值来说，空气比煤对人重要的多，但是，从企业的角度来说，空气不能卖钱，而煤却能卖钱。空气不花钱也能买到，但煤，不花钱却买不到。所以对企业来说，空气就远没有煤重要。比如青霉素，它对人类的生存和发展起到了至关重要的作用，但从企业的盈利角度来说，现在的青霉素的价格，。。。。。。

技术的问题就在于，你无法把技术创造的价值全揽在怀里。

创新的关键问题无非是几点：

（1） 价值面：这个创新创造了什么价值

（2） 收益面：作为创新的主导者你从这个创新中瓜分了多大的份额

（3） 壁垒面：你这项创新的壁垒有多高，有多少潜在的竞争对手，这些竞争造成的压力多大

（4） 风险面：创新的风险有多大

（5） 移植性：容易不容易学习，容易不容易转移。越容易被学习越容易被转移的技术对企业价值越低。

技术作为一种创新，它在上面这些方面有这样的特征：

（1） 价值面：高

（2） 收益面：中（如果不是知识产权保护，技术创新的收益会较低）

（3） 壁垒面：中（一般来说，由技术造成的壁垒并不高，具有高技术壁垒的情况也有，只属于少数，实际上很多技术发展不起来并不是技术难，而是缺乏适当的市场环境，无法形成一个有效的价值网络）

（4） 风险面：高

（5） 移植性：易

也就是说，技术是高价值、高风险却不易独占的一种资源。贝尔实验室，Borland，再是Sun，一个一个的消失了，这就是把技术重于业务的一个后果。IBM也差一点消失。

所以现在很多公司都不愿意研发。或者说，不愿意像贝尔实验室那样进行研发。

新一代的企业的研发观念已经和以前不同了。

研发责任和研发活动在最近的一二十年，更多的由企业转移至国家和企业技术联盟去了，只有这样，对企业才是公平的。因为如果企业单独搞研发，它独占风险，却只能获得一部分收益。

有一副很著名的技术发展曲线，如下：

这个曲线将技术的发展分为三阶段，第一阶段是基础研究阶段，这时以实验室研究为主。第二个阶段是共性技术阶段。当技术开始面向应用时，会有一些关键性的技术问题需要解决，这部分技术称为共性技术，比如，Unix操作系统，PC机。最后是应用技术阶段，共性技术已基本攻克，技术开始大规模应用。

以前的大企业研发观念像贝尔实验室那样，基础研究、共性技术研究、应用技术研究一肩挑。创造的好东西不少，企业自身却没落多少好处。贝尔实验室以及施乐的那个什么什么实验室对公众来说作为正面的例子在宣传。但在企业管理的教学和研究中，一般是评做负面的例子、坏的典型。

所以后来的企业都精了。基础研究不玩了。共性技术也很少搞了，要搞也是联合行业内的几个对手，大家一起搞，收益大家一起平摊，风险也大家一起平摊。恩，这就是现在流行的技术联盟。

于是形成以下局面：

这是当前的主导研发模式。

为什么很多企业又强调研发呢？

企业的研发大多是应用技术研发，风险小。而应用技术研发，离自己的产品近，离自己的业务近，收益率高。

这里强调的研发其实不是去寻求一种技术创新的能力，更多的是去寻求技术学习的能力。也就是说，当前面的基础研究和共性技术研究有突破时，企业必须要具备一种学习能力，能够将这些突破迅速用于自己的业务之中。这是目前企业的主要研发观念。

已经没有几个企业去搞基础技术和共性技术研发了。而那些，才是真正具有技术含量的。

回头看业务。

（1） 价值面：高

（2） 收益面：中-高

（3） 壁垒面：高

（4） 风险面：低

（5） 移植性：中

业务上的创新和突破的特征是高价值、低风险、高收益性的。两者相比，大多数情况下，投资业务比投资技术的边际收益更高，且高的多。

无论是国内还是国外，将注意力集中在业务的公司都比将注意力集中在技术的公司的成功率要高的多。以技术成功且做到一定规模的公司屈指可数。Google不算，Google初期赖以成功的Page Rank算什么技术啊，恰逢其盛而已。微软也不算。Windows之所以能成功是因为Windows够烂而不是够好，因为够烂，所以能快速推出，等那些追求技术完美的公司搞出来了，地盘已经被微软抢走了。《STRATEGIC MANAGEMENT OF TECHNOLOGY AND INNOVATION》一书有一篇案例讲当年的操作系统大战以及研发投入的对比。

说完企业，再说个人。我认为对绝大部分程序员而言，也是业务大于技术。为什么呢？因为技术的可替代性太强。天下第一的技术水平假设是1的话，那天下第二的技术水平可能就是0.98，天下第三是0.97，天下第四是0.96，天下第五是0.95。差距不大。Java不行我上.Net。

搞业务的，第一和第二的差别就大了。第二和第三的差别也大。

为什么会这样呢？以搞IT的来比较：

（1）技术的文档化程度很高，这种知识很好获取。举例子来说，我想获得某IT方面技术的解决方案，可以比较容易的获得。而我想要知道某方面的业务模型，就太难了，网上就没有很好的文档，必须自己整理。

（2）大部分IT技术的门槛很低。而业务知识的获取就没这么容易了，要靠钱砸。

（3）技术的种类尤其是IT应用技术的种类不多。而因为IT技术的文档化程度很高，技术的门槛又低，导致很多人进入。把这很多人分在这很少的种类，每一类都有很多人，竞争很残酷。而业务的种类很多，业务的文档化程度不高，业务的门槛高点，导致较少的人去占较多的坑。

（4）技术越来越平台化和工具化，导致做同样的事情，所需要的技术知识会越来越少，所需要的业务知识会越来越多。

当然，你如果是造平台和造工具的，搞这方面技术的，前景异常光明。

这是走和主流互补的路线。就是人家挖矿我卖锹。