方案的理想化和执行暴露的劣根性

背景：

        受疫情影响，高校的返校将根据地区的疫情控制情况延期。某省份某大学在4月28日让学生填问卷，关于开学后最疑惑的事情以及对待开学的态度，4月30正式官宣5月8日开始返校。就时间来说，从到问卷到官宣只有两天时间，但是从该省的疫情控制效果以及该省其他高校陆续官宣返校时间的情况来推测，该校的返校时间也差不多是5月份。

接站：

         这一点是意料之外的，学校在交通方面最大程度的保证了本校学生与本市其他人员接触，保证学生与市民所处环境的相对稳定性。即既保证了学生在返校期间不会因乘坐公共交通工具而被市民感染(有些夸大，因为该省已经实现0增长，但是这层意思要说)又保证了本省市民不会因为全国各地的大学生的流动而感染。所以学校组织了校车、专车在机场，火车站往返接站。这一点让学生感到了母校的关怀

返校人群：

         除红色区域外(疫情分布表中，地区感染人数越多，颜色越深)，没有其他事情的话直接返校，进行14天隔离。（PS，有事情或者说不放心可以请假延后两个星期来，但是来之前必须到本地三甲医院做核酸检测。）.坐车经过红色区域的同学报备，统一管理监测。红色区域同学做完核酸检测方可返校。以上分析来看，正常返校同学隔离两个星期以后，一切正常之后，学校即可恢复正常秩序。之前因各种问题选择延期的同学，经过核酸检测之后，确保其安全，即可返校正常生活。从人员控制上来看，该校的做法，严谨，稳定有序，唯一的问题就是在校生14天隔离阶段，当然这个属于必备因素。总的来说，方案完美

网格化处理 ：

          简单的从学生的角度来阐述网格化。把一个学院当成一个平面，每个学生宿舍当成是一个凸起的柱状体。每栋楼相对于另一栋楼是一个网格，每栋楼的每一层之间正划分一个网格，每层每个宿舍在划分网格，三层网格结构，层层设立负责人，即栋长->层长->宿舍长。栋长是老师来负责，毕竟要统领全局。最突出的矛盾的打饭问题，既然划分了三级网格机构，那么为了把危险系数降低到最小，只能属于一个网格面的单位同时去打饭，不同网格之间属于互斥关系。每栋楼半个小时打饭时间。比如，A栋的午饭时间为11:30到11:30，在这30分钟内，整栋楼的寝室需要排除代表去食堂打饭。前面说了，由于网格的存在，因此即使是到了A栋的打饭时间，不同的楼层也不能同时行动。假如A栋有六层，那么平均下来每层有30/6=5分钟时间，也就是五分钟之内某一层的寝室代表需要出楼层到食堂打饭。从最底层开始打饭，比如二层全部下去之后通知三层层长，三层层长通知各宿舍开始派人打饭。上面的就是学校的方案。

         现在我们来细数一些执行期间暴露问题的地方。

1.  一个学院五个一级网格，即五个宿舍楼。五个宿舍楼打饭时间占线拉出了30*5=2.5h，也就是说，最早的一级网格打饭时间是11:00，最晚的一级网格打饭时间最早是13:00.单从这个吃饭时间来说，让某一个倒霉的一级网格下午一点去打饭，有多少人早已肚子呱呱叫，画饼充饥。
2. 人流量问题，假设人吃饭时间是一个正态分布，中心在11:30左右，那么原来的正态分布变成了现在的线性分布，错开了高峰期，这是一个优点，但是是以首位一级网格的过早吃饭和过晚吃饭换来的
3. 方案要求一个寝室派一个人去打饭，但是往往一个寝室有的关系不太和谐或者喜欢独来独往在，自己打自己的饭导致人流量上升，这时候二级网格，层长的作用体现来了。层长需要负责什么呢？按照官方的说法：①提醒同学们戴口罩，②提醒不要串门，③提醒每个寝室只能派一个人去打饭，多了不行，④通知每层打饭时间。即不到打饭时间就溜出去打饭的行为是是不符合规定的，要给“劝”回去，⑤轮班制度，每天三班倒，每层三个人，每个人五个小时，不提供桌子凳子。  上述基本是层长的责任。好了，虽然，这时候讲层长能得到什么好处显得有点物质，但是我们要客观的剖析问题。层长的工作全部属于义务劳动，没有任何奖励，盒饭不要想。
4.