稍有一点头脑的人也一教就明的百年重大错误
黄小宁
通讯：广州市华南师大南区9-303第二信箱 邮编510631
研究2无穷集是否分别包含同样多（个）元素是集合论的最核心的实质内容。无穷集C～D表示C与D分别包含同样多（个）元素。给C增添一C外元a就得C的真扩集K＝｛a｝∪C比C多了一个C所没有的数a。
P＝｛0，1，2｝
Q =｛0，1，2｝∪｛3｝由两部分组成，显然其第2部分｛3｝有多少个元，Q就比P～P多多少个元。关键是对上、下两集作比较，立刻就能…。同样——
奇数集A：1，3，5，…，2n-1，... （A的元素可排为一数列）
偶数集B：2，4，6，…，2n，... （ B的各元２n的对应数n的全体组成集合C）
B～C：1，2，3，…，n，…
显然A～B～C。问题是N=A∪B ～A吗？N=A∪B = C吗？
A＝｛1，3，5，…，2n-1，…｝
N=A∪B＝｛1，3，5，…，2n-1，…｝∪｛2，4，6，…，2n，…｝，显然N的第2部分B有多少个元，N就比A～A多多少个元——稍有一点头脑的初中生也一说就明的推翻百年集论的表达式。
关键是上A的各数2n-1都有对应数2n-1∈下A——N的第1部分，若上A内有数再与N的第2部分B的数相对应那就是“一对二”的重复对应了。
同样B～A也根本不可～N！
B～C＝｛1，2，3，…，n，…｝∪｛｝（C的第2部分是空集）
在N=B∪A＝｛2，4，6，…，2n，…｝∪｛1，3，5，…，2n-1，…｝中，第2部分A有多少（个）元，N就比C～B多多少（个）元——稍有一点头脑的初中生也一说就明的推翻百年集论的表达式。
形成鲜明对比的是B的元素与C的元素就一样多。
故N＝C∪（N－C）= C∪F是C的真扩集，F的各元n都是>C的一切n的C外无穷大自然数n。
所以中学数学断定C=N，是将N的一部分误为N从而使康脱误入歧途的重大错误。不明此真相的数学教师以讹传讹误人子弟。
所以被誉为“人类的最伟大的创造之一”（胡作玄，引起纷争的金苹果，福建教育出版社，1993.12：27）的康脱集论其实是脱离健康的极荒唐病态理论。这是数学的致命病毒。将此核心错误奉为数学引以为豪的基础，使其占统治地位百年之久，必使人滚雪球似地“滚”出越来越大、无穷变大的一连串更重大的错误。这使美国著名数学史家M·克莱因清醒地意识到：“这个世纪以来，数学从科学中的分离不断加速，[１]”百年康脱集论使数学急速脱离健康发展轨道地远离科学。致命病毒的入侵使数学有违反科学常识的理论啊！真正的数学必然是科学。
可见，被“最伟大数学家”希尔伯特断定任何人都不能推翻的百年无穷集论，是重大的百年之误！建立在此重大错误之上的理论必是错上加错的更重大错误。不及时纠正会使人在错误的泥坑里越陷越深以致无力自拔。
详论见获中国教育学会一等奖的文献［２］。关键是N内有最大自然数n使2n等不∈N！
周光召精辟指出：“中国目前最需要的是颠覆性创新。”（南方周末报，2007.12.6，A8）
参考文献
［１］M·克莱因著、李宏魁译 数学：确定性的丧失，长沙市：湖南科技出版社，1999.4:311
[２]黄小宁，50字推翻五千年科学“常识”：无最大自然数，科技信息[J]，2007（36）:31.
[３]黄小宁，“最伟大创造之一”的康脱集论最让数学脱离健康，见：中华素质教育理论与实践新探（4）[C], 北京：中国戏剧出版社，2006.2：423.
［４］黄小宁 再论发现最小、大正数彻底推翻康托无穷集论破解2500年芝诺世界难题（上），见：中国学校教育与科研·数学·计算机卷，北京：中国农业科技出版社：2002.6:21。
电子信箱:hxl268@163.com （hxl中的l是英文字母） 电联:020-88506843(下午)
附录：错误的教育使人…
|
|
| 尊敬的
黄小宁
先生：
阅读了您的文章，虽然很失遗憾，但依然敬佩您探求真理，敢于创新的勇气。只是如果这种勇气能够加上更多的审慎和理智，则更加宝贵。
我阅读了您的其中一些文章，并对其中几篇进行了精读。里面的错误类似，都是由于缺乏牛顿、莱布尼茨微积分理论中的极限思想导致的。由于时间有限，我只针对其中一篇指出错误。在《起码数学常识凸显中学数学有五千年重大错误》一文中，您自称用39字推翻了康托的百年集论，并证明了最大自然数的存在性。
在推翻百年集论的论证中，您先举了一个有限集的例子，然后再想将其推广到自然数集。事实上，这种推广是不严密的。在做出这种推广之前，您首先要回答一个问题：自然数集是一个有限集还是无限集。
如果自然数集是有限集，则这种推广可行，只是在论证时还必须用更严格的数学语言，而不是像您这样文学语言。但这就带来了一个问题。因为您后面用推翻百年集论后得出的h定理（黄小宁定理），来论证最大自然数的存在性，这就犯了一个循环论证的错误。因为其实您在证明这个命题之前已经默认它正确了。如果自然数集是有限集，其中每一个元素各不相同，且能比较大小，则肯定有最大的一个元素。
如果自然数集是无限集，则您的这种推广不可行。由于无限集的特殊性，有限集的一些结论不能在其上套用。对于集合P={1，2，3，…}和Q={0，1，2，…}，我们可以像您那样作P到Q的映射1->1，2->2，…，n->n，…，这样，P到Q的映射就不是一个双射，因为像集中还有一个0，但我们也可以作映射1->0，2->1，…，n->n-1，…，这是一个双射。所以自然数集和其无限子集是对等的。同时如果自然数集是无限集，则最大自然必然不存在。
所以，不管您事先回答自然数集是有限集还是无限集，您的证明都是错误的。但是您必须回答这个问题，因为这是一个二元问题，一个集合要么是有限集，要么是无限集，不会出现第三种情况。
那么，自然数集到底是有限集还是无限集呢？事实上，自然界存在着这么无穷的多个数1、2、3、……，我们的先人将之命名为自然数（后来，到我上中学时，据说有一位领导说为了要和国际接轨，把0也归入自然数集，而事实上，当时只有法国和曾经被法国殖民的一些非洲国家把0当作自然数，这是题外话）。我们当然也可以命名一些数，叫黄小宁数，这些数组成一个有限集，然后我们研究这些数的运算法则。然而这个工作已经被18世纪法国的天才数学家伽罗华做了。其中对于集合{0，1}，如果我们规定算法则0+0=0， 0+1=1，1+0=1，1+1=1，0x0=0，0x1=1，1x0=0，1x1=1，则可以得到一个加法和乘法封闭的集合，这个集合在计算机、通信等领域有广泛的运用。有关伽罗华群论的更多知识可以阅读《近世代数》方面的书籍。
至此，我已将您在这篇文章中的错误阐述得很清晰。但是，您的错误是值得我们思考的。其实，一开始我就在网易社区的论坛里发现您的文章有问题。但是，一是由于时间有限，第二也是水平有限，因为我毕竟不是数学专业的，不能一下子看出问题的关键所在。所以我抱着审慎的态度，在寒假里，仔细阅读您的文章。之所以如此审慎，是因为我知道，在历史上，人类追求真理的过程是坎坷。最为经典的两个例子是非欧几何（黎曼几何、罗巴切夫斯基几何）与狭义相对论。这两个理论在诞生时没有得到人们的承认，原因是其与人们的常理看似相悖。但是，最终，真金不怕火炼，这两个理论得到了世人的承认，并对人类社会产生了巨大的影响。值得我们注意的是，这两个理论并没有否认其先前的理论。其中，非欧几何和欧几里得几何，是从不同的逻辑起点推出各自完整严密的逻辑体系；而狭义相对论则把牛顿的经典力学涵盖了进去，将之作为其理论的一种特殊情况。而事实上，欧几里德几何和牛顿经典力学，在日常生活中是经过严格检验的，并解释了很多现象，解决了一系列问题。我之所以要强调这一点，是想假设这样一种，如果
黄小宁
先生所推出h定理等理论真的是正确的，那么是否要宣称其先前的理论是重大错误呢？特别是，与
黄
先生相对的理论从本质上来说是牛顿和莱布尼茨的微积分，如果微积分是错误，那么由微积分所推演出的物理学、计算机理论、通信理论、微观经济学等一系列理论是否都是错误的呢？那么，人类近五百年是否一直生活在谬误中？那么小到生活中使用的收音机、电视机、手机、互联网，大到宇宙飞船、人造卫星、核电站，这些东西都是否从谬误中诞生？
我不知道这些问题，
黄
先生是否想过。其实这只是一个在探求真理的人的最基本科学素养。追求真理是一件神圣的、高尚的事情。也正因为如此，我们必须格外的审慎，否则，我们会走到真理的另一端——谬误。
另外还要给
黄
先生一个建议。从您写文章的格式来看，有摘要、关键字、正文、参考文献（虽然所参考的都是您本人的文章），完全符合一篇学术论文的格式。但是，在行文中，您的语言更像是在写时评，缺少数学论文应有的简洁美。太多的同义反复实际上降低了文章的可读性，从某种意义上说是对读者的一种不负责。而一些模糊的类比更不应该出现在数学这样严谨领域（当然如果写给不懂数学的人作为科普读物可以这样写，但是，我想您的目的应该不是这样，而是写给数学专家看，从而获得业界的认可）。因此，我的建议是希望
黄
先生以后再阅读数学书籍时在获取知识的同时参照他人的写作方法。
末了，我想说的是，追求真理是快乐的，承认错误是痛苦的，但只有承认错误后，才能更好地追求真理。否则会堕入谬误的深渊。创新是需要的，但我们必须站在巨人的肩膀上，只有这样我们才能站得更高。否定是需要，但必须经过科学审慎的思考，严密的推理，必须怀着对前人理论体系的敬畏态度。 陈琦
2008-2-16
于思源湖畔本人系上海交通大学通信与信息系统专业硕士研究生
|
|
|
扫一扫
2126
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
