为什么deferred probe将设备挂入延迟链表而不是将驱动挂入延迟链表

1. 代码流程(drivers/base/dd.c)

可以看到在probe失败的时候(驱动返回-EPROBE_DEFER)是把设备挂到deferred_probe_pending_list上面的。

这就带来了一个疑问: 我当前明明是驱动加载的过程(driver_attach()->bus_for_each_dev()), 为什么要将设备挂到pending list上面而不是将驱动挂在pending list上面?

2. 作者是怎么说的

drivercore: Add driver probe deferral mechanism · torvalds/linux@d1c3414 · GitHub

从上面的截图看出，作者也是认为"如果要求的资源暂不可得，那么驱动通过在probe返回-EPROBE_DEFER这种方式请求延迟probe调用……"，驱动这一行为的结果导致了dev被加入到pending list中去。

为什么是dev而不是drv，这一点没说清楚。

3. 猜测

一共有两种场景:

场景一: device_attach()->__device_attach()->bus_for_each_drv()->__device_attach_driver()->driver_probe_device()->really_probe()

这种情况是驱动先注册，设备后注册，对要注册的设备，遍历总线上所有的驱动尝试进行匹配，如果probe出现问题，将设备挂入链表，进行延迟probe，没有问题。

需要注意的是按照linux下的设备驱动模型，一个设备只能匹配一个驱动，所以此时probe根本没有成功。

场景二: driver_attach()->bus_for_each_dev()->__driver_attach()->device_driver_attach()->driver_probe_device()->really_probe()

这种情况是设备先注册，驱动后注册，对要注册的驱动，遍历总线上的所有设备尝试进行匹配。

需要注意的是按照linux下的设备驱动模型，一个驱动可以匹配多个设备，如果某个probe出问题，用某种方法将驱动挂入链表尝试后续进行延迟probe则会出现问题: 假如dev0，dev1都能匹配drv，恰恰是与dev1匹配时probe出了问题，如果选择延迟probe的话，dev0、dev1都要调一次probe，而我们的期望是dev1与驱动匹配的时候只调一次probe就可以了。

所以说综上所述，选择将设备挂入延迟链表是最佳的，既能兼容驱动先注册/驱动后注册的场景，又因为设备与驱动的唯一匹配性，避免发生问题。

4. 资料

Documentation/driver-api/driver-model/binding.rst