囫囵吞枣地读了下,浅显地摘抄些吧~
AT&T
如果说终结 AT&T 帝国的内因是华尔街和 AT&T 自己的贪婪和短视,那么互联网的兴起从外界彻底击垮了这个帝国。
当一个公司没有人对它有控制时,它的长期发展就会有问题。
过分被华尔街控制了,没有为长期发展考虑。只图赚快钱,于是拆分公司等举措。并且,借钱给些小公司,来买他们的设备,结果小公司根本还不起。
提到一个浅显的定理:当你公司的份额已经超50%了,就不能再翻一番了,要考虑其他的增长点。业务扩展or转型
IBM
完成了两次的转型,从机械制造业到计算机制造,再转到服务。
保守。如果一个行业可能成功,依靠强大的技术储备完全可以后发制人。但也可能会错失机会。大公司对小公司的普遍做法。
与基因有关。IBM的客户群以政府部分、军方、银行、企业等为主,之前没有销售过终端消费型产品的经验。故虽然PC的反响很好,但在公司内部反应却很冷淡。因为PC的营业额不及总公司的1%,并且要更费劲,故PC的人不会有过多的话语权,IBM也不可能将PC上升到公司的战略高度来考虑。
相对而言,觉得思科的制度会更好,独立分拆。
APPLE
乔布斯传里有更详细的内容~
感觉,乔布斯的个人品味、对产品的追求,起重大作用。
在没有乔布斯后,到底苹果能不能成为他希望的能传承好几年的公司呢?拭目以待。
摩尔定律
英特尔的戈登 摩尔:每十八个月,集成电路的集成度会翻一番,即计算机等IT产品的性能会翻一番;或者说,相同性能的计算机等IT产品,每十八个月价钱会减一半。
安迪比尔定律
What Andy gives,bill takes away
反摩尔定律
一个IT公司如果今天和十八个月前卖掉同样多的、同样的产品,它的营业额就要降一半。
Intel
应运而生
打赢指令集的战争精彩。采用的不是技术而是靠市场,对兼容性的要求。
1. 坚持系列产品的兼容性。2. 规模经济的优势,大强度投入研发,令复杂指令集也可以不断更新。3. 没有拒绝新技术(精简指令集),但看到规模不好时及时停止了。4. 精简指令集群龙无首,各自为政,互相拆台打价格战。
但是,随着时间的发展,移动互联网时代,手机的能耗发热等问题,使得复杂指令集更不可行。英特尔的新增长点何在。
cisco
制度不错:如果公司里有人愿意创业,公司又觉得他们做的东西是好东西,就让他们留在公司内部创业而不用出去外面折腾,而思科会作为投资者而不是管理者来对待这些创业的人。并且,这些创业团队的产品,很难脱离思科而独立存在。
所谓的内部竞争。
虽然有中国制造(华为)的竞争在,但思科还是老大,市场份额已经超过50%,不能通过翻一番的方式来扩张了。必须得找到新的立足点(voIP?)。
hp
嗯,就这么衰落了...
moto
作者依旧是基因论者。
1. moto是做模拟信号出身的,所以赚大钱的是模拟手机部门,虽然数字信号出来了,但他们不希望这么快革新自己,希望可以尽量多在模拟手机这一块上赚久一点。赚钱的部门喊声最大,所以导致数字信号的手机发展缓慢。
2. 过分注重技术。数字信号时代,虽然摩托的通信质量还是最佳,但是没有比其他产品好出太多。而像诺基亚等,改下外观就推出一个新产品的方式,被摩托不齿,但是市场反应就很好。只依靠技术已经不行了。
同时,也是因为过分依赖技术,所以在铱星计划中,投入过大,但是没有充分考虑维护成本等等,到时只能是一个高科技的玩具,并不实用。
其实今日的很多it公司,都可以看到他们在自己革自己的命。内部竞争。如微信革QQ,天猫革淘宝。死守过去,只能是落伍,宁愿自我淘汰自我进化。
硅谷的另一面
没细看,感觉还没机会创业,笑cry
netscape
网景浏览器,对微软,好悲催。所谓的方法,很多都是马后炮,遇上个垄断的对手,没有超前的眼光,如何打败?
70-20-10规则
IT行业,而传统行业的不同,规则的制定者。
诺维格定理
要考虑转型和扩展。扩张也不是随意地来,要围绕一个专注点,这也是优势所在。
3M
好屌其实,不断推出新的东西,不断创新,强力发展。