你未必真的了解线程安全，别骗自己，来看下怎么实现线程安全

public void threadMethod(int j) {

int i = 1;

j = j + i;

}

1234567

大家觉得这段代码是线程安全的吗？

毫无疑问，它绝对是线程安全的，我们来分析一下，为什么它是线程安全的？

我们可以看到这段代码是没有任何状态的，就是说我们这段代码，不包含任何的作用域，也没有去引用其他类中的域进行引用，它所执行的作用范围与执行结果只存在它这条线程的局部变量中，并且只能由正在执行的线程进行访问。当前线程的访问，不会对另一个访问同一个方法的线程造成任何的影响。

两个线程同时访问这个方法，因为没有共享的数据，所以他们之间的行为，并不会影响其他线程的操作和结果，所以说无状态的对象，也是线程安全的。

添加一个状态呢？

---

如果我们给这段代码添加一个状态，添加一个count，来记录这个方法并命中的次数，每请求一次count+1，那么这个时候这个线程还是安全的吗？

public class ThreadDemo {

int count = 0; // 记录方法的命中次数

public void threadMethod(int j) {

count++ ;

int i = 1;

《一线大厂Java面试题解析+后端开发学习笔记+最新架构讲解视频+实战项目源码讲义》

【docs.qq.com/doc/DSmxTbFJ1cmN1R2dB】 完整内容开源分享

j = j + i;

}

}

1234567891011121314

明显已经不是了，单线程运行起来确实是没有任何问题的，但是当出现多条线程并发访问这个方法的时候，问题就出现了，我们先来分析下count+1这个操作。

进入这个方法之后首先要读取count的值，然后修改count的值，最后才把这把值赋值给count，总共包含了三步过程：“读取”一>“修改”一>“赋值”，既然这个过程是分步的，那么我们先来看下面这张图，看看你能不能看出问题：

可以发现，count的值并不是正确的结果，当线程A读取到count的值，但是还没有进行修改的时候，线程B已经进来了，然后线程B读取到的还是count为1的值，正因为如此所以我们的count值已经出现了偏差，那么这样的程序放在我们的代码中，是存在很多的隐患的。

如何确保线程安全？

---

既然存在线程安全的问题，那么肯定得想办法解决这个问题，怎么解决？我们说说常见的几种方式

synchronized

synchronized关键字，就是用来控制线程同步的，保证我们的线程在多线程环境下，不被多个线程同时执行，确保我们数据的完整性，使用方法一般是加在方法上。

public class ThreadDemo {

int count = 0; // 记录方法的命中次数

public synchronized void threadMethod(int j) {

count++ ;

int i = 1;

j = j + i;

}

}

1234567891011121314

这样就可以确保我们的线程同步了，同时这里需要注意一个大家平时忽略的问题，首先synchronized锁的是括号里的对象，而不是代码，其次，对于非静态的synchronized方法，锁的是对象本身也就是this。

当synchronized锁住一个对象之后，别的线程如果想要获取锁对象，那么就必须等这个线程执行完释放锁对象之后才可以，否则一直处于等待状态。

注意点：虽然加synchronized关键字，可以让我们的线程变得安全，但是我们在用的时候，也要注意缩小synchronized的使用范围，如果随意使用时很影响程序的性能，别的对象想拿到锁，结果你没用锁还一直把锁占用，这样就有点浪费资源。

lock

先来说说它跟synchronized有什么区别吧，Lock是在Java1.6被引入进来的，Lock的引入让锁有了可操作性，什么意思？就是我们在需要的时候去手动的获取锁和释放锁，甚至我们还可以中断获取以及超时获取的同步特性，但是从使用上说Lock明显没有synchronized使用起来方便快捷。我们先来看下一般是如何使用的：

private Lock lock = new ReentrantLock(); // ReentrantLock是Lock的子类

private void method(Thread thread){

lock.lock(); // 获取锁对象

try {

System.out.println(“线程名：”+thread.getName() + “获得了锁”);

// Thread.sleep(2000);

}catch(Exception e){

e.printStackTrace();

} finally {

System.out.println(“线程名：”+thread.getName() + “释放了锁”);

lock.unlock(); // 释放锁对象

}

}

123456789101112131415

进入方法我们首先要获取到锁，然后去执行我们业务代码，这里跟synchronized不同的是，Lock获取的所对象需要我们亲自去进行释放，为了防止我们代码出现异常，所以我们的释放锁操作放在finally中，因为finally中的代码无论如何都是会执行的。

写个主方法，开启两个线程测试一下我们的程序是否正常：

public static void main(String[] args) {

LockTest lockTest = new LockTest();

// 线程1

Thread t1 = new Thread(new Runnable() {

@Override

public void run() {

// Thread.currentThread() 返回当前线程的引用

lockTest.method(Thread.currentThread());

}

}, “t1”);

// 线程2

Thread t2 = new Thread(new Runnable() {

@Override

public void run() {

lockTest.method(Thread.currentThread());

}

}, “t2”);

t1.start();

t2.start();

}

1234567891011121314151617181920212223242526

结果

可以看出我们的执行，是没有任何问题的。

其实在Lock还有几种获取锁的方式，我们这里再说一种，就是tryLock()这个方法跟Lock()是有区别的，Lock在获取锁的时候，如果拿不到锁，就一直处于等待状态，直到拿到锁，但是tryLock()却不是这样的，tryLock是有一个Boolean的返回值的，如果没有拿到锁，直接返回false，停止等待，它不会像Lock()那样去一直等待获取锁。

我们来看下代码：

private void method(Thread thread){

// lock.lock(); // 获取锁对象

if (lock.tryLock()) {

try {

System.out.println(“线程名：”+thread.getName() + “获得了锁”);

// Thread.sleep(2000);

}catch(Exception e){

e.printStackTrace();

} finally {

System.out.println(“线程名：”+thread.getName() + “释放了锁”);

lock.unlock(); // 释放锁对象

}

}

}

123456789101112131415

结果：我们继续使用刚才的两个线程进行测试可以发现，在线程t1获取到锁之后，线程t2立马进来，然后发现锁已经被占用，那么这个时候它也不在继续等待。

似乎这种方法，感觉不是很完美，如果我第一个线程，拿到锁的时间，比第二个线程进来的时间还要长，是不是也拿不到锁对象？

那我能不能，用一中方式来控制一下，让后面等待的线程，可以等待5秒，如果5秒之后，还获取不到锁，那么就停止等，其实tryLock()是可以进行设置等待的相应时间的。

private void method(Thread thread) throws InterruptedException {

// lock.lock(); // 获取锁对象

// 如果2秒内获取不到锁对象，那就不再等待

if (lock.tryLock(2,TimeUnit.SECONDS)) {

try {

System.out.println(“线程名：”+thread.getName() + “获得了锁”);

// 这里睡眠3秒

Thread.sleep(3000);

}catch(Exception e){

e.printStackTrace();

} finally {

System.out.println(“线程名：”+thread.getName() + “释放了锁”);

lock.unlock(); // 释放锁对象

}

}

}

12345678910111213141516171819

结果：看上面的代码，我们可以发现，虽然我们获取锁对象的时候，可以等待2秒，但是我们线程t1在获取锁对象之后，执行任务缺花费了3秒，那么这个时候线程t2是不在等待的。