count(1) 比 count(*) 效率高么

1）有 Where 条件的 count，会根据结果count 一下所有的行数，其性能更依赖于你的 Where 条件，所以文章我们仅针对没有 Where 的情况进行说明。

MyISAM 引擎会把一个表的总行数记录了下来，所以在执行 count(*) 的时候会直接返回数量，执行效率很高。在 MySQL 5.5 以后默认引擎切换为 InnoDB，InnoDB 因为增加了版本控制(MVCC)的原因，同时有多个事务访问数据并且有更新操作的时候，每个事务需要维护自己的可见性，那么每个事务查询到的行数也是不同的，所以不能缓存具体的行数，他每次都需要 count 一下所有的行数。那么 count(1) 和 count(*)有区别么？
InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference. 这是官网的解释，所以两种实现其实一样，那么具体为什么一样呢？
https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/group-by-functions.html#function_count

探究这个问题首先我们需要理解 count 的含义，如下是官网给出的定义
Returns a count of the number of non-NULL values of expr in the rows retrieved by a SELECT statement. 
The result is a BIGINT value.
大致的解释是返回 SELECT 语句检索的行中 expr 的非 NULL 值的计数，到这里我们就明白了，首先它是一个聚合函数，然后对 SELECT 的结果集进行计数，但是需要参数不为 NULL。那么我们继续阅读官网的内容：
COUNT(*) is somewhat different in that it returns a count of the number of rows retrieved, whether or not they contain NULL values.
大致的内容是说，count(*) 不同，他不关心这个返回值是否为空都会计算他的count，因为 count(1) 中的 1 是恒真表达式，那么 count(*) 还是 count(1) 都是对所有的结果集进行 count，所以他们本质上没有什么区别。

当然这个地方 InnoDB 本身也做了一些优化，它会使用最小的二级索引来进行 count 的查询优化。如果没有二级索引才会选择聚簇索引，这样的设计单从 IO 的角度就节省了很多开销。

到这里我们明白了 count(*) 和 count(1) 本质上面其实是一样的，那么 count(column) 又是怎么回事呢？
count(column) 也是会遍历整张表，但是不同的是它会拿到 column 的值以后判断是否为空，然后再进行累加，那么如果针对主键需要解析内容，如果是二级所以需要再次根据主键获取内容，又是一次 IO 操作，所以 count(column) 的性能肯定不如前两者喽，如果按照效率比较的话：count(*)=count(1)>count(primary key)>count(column)

既然 count(*) 在查询上依赖于所有的数据集，是不是我们在设计上也需要尽量的规避全量 count 呢？通常情况我们针对可预见的 count 查询会做适当的缓存，可以是 Redis，也可以是独立的 MySQL count 表，当然无论是哪种方式我们都需要考虑一致性的问题。
 

2）sql调优，主要是考虑降低：consistent gets和physical reads的数量。

count(1)与count(*)比较：

如果你的数据表没有主键，那么count(1)比count(*)快
如果有主键的话，那主键（联合主键）作为count的条件也比count(*)要快
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(?)，用count(*),sql会帮你完成优化的

count详解：

count(1)跟count(主键)一样，只扫描主键。

count(*)跟count(非主键)：

　　count(*)将返回表格中所有存在的行的总数包括值为null的行，然而count(列名)将返回表格中除去null以外的所有行的总数(有默认值的列也会被计入）.
　　distinct 列名,得到的结果将是除去值为null和重复数据后的结果

count(主键) 不一定比count(其余索引) 快： 

索引是一种B+树的结构，以块为单位进行存储。假设块大小是1K，主键索引大小为4B，有一个字段A的索引大小为2B。 
同样一个块，能存放256个主键索引，但是能存放512个字段A的索引。 
假设总数据是2K条，意味着主键索引占用了8个块，而A字段索引占用了4个块，统计时用主键索引需要经历的块多，IO次数多。效率也比A字段索引慢。

总结

1.如果在开发中确实需要用到count()聚合，那么优先考虑count(*)，因为mysql数据库本身对于count(*)做了特别的优化处理。
有主键或联合主键的情况下，count(*)略比count(1)快一些。 
   没有主键的情况下count(1)比count(*)快一些。 
   如果表只有一个字段，则count(*)是最快的。
2. 使用count()聚合函数后，最好不要跟where age = 1；这样的条件，会导致不走索引，降低查询效率。除非该字段已经建立了索引。使用count()聚合函数后，若有where条件，且where条件的字段未建立索引，则查询不会走索引，直接扫描了全表。 
3. count(字段),非主键字段，这样的使用方式最好不要出现。因为它不会走索引

 

3）count(*) 和 count(1)和count(列名)区别 

执行效果上： 
1.count(*)包括了所有的列，相当于行数，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL  
2.count(1)包括了忽略所有列，用1代表代码行，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL  
3.count(列名)只包括列名那一列，在统计结果的时候，会忽略列值为空（这里的空不是只空字符串或者0，而是表示null）的计数，即某个字段值为NULL时，不统计 

执行效率上：  
1.列名为主键，count(列名)会比count(1)快  
2.列名不为主键，count(1)会比count(列名)快  
如果表多个列并且没有主键，则 count（1） 的执行效率优于 count（*）  
3.如果有主键，则 select count（主键）的执行效率是最优的  
如果表只有一个字段，则 select count（*）最优  

原文链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/Rwpke4BHu7Fz7KOpE2d3Lw
https://www.cnblogs.com/jixp/articles/6690445.html
https://eeeewwwqq.iteye.com/blog/1972576