贴篇文章 欢迎大家交流意见

创业受阻 感想很多 看了看哲学书籍 想了想原来的思想
2年前为了交个作业写得 贴上来 大家看看缺点与不足

[b]对于公平、公正以及判断事物的标准的思考[/b]

最近，在youtube上出现了一个很火的教学视频，是哈佛大学的一名政治哲学家迈克尔.桑德尔的哲学课，课题为《公正，该如何做是最好》，为大家讲解关于“公平”、“公正”的一些知识，由于他讲课幽默，并且例子丰富，得到了大家的喜爱，使得这一门课成为了哈佛大一新生最喜欢的选修课之一，也成了youtube上很火的视频。我也看了这套视频，虽然只看了几集，但是对他提出的政治哲学的思想和介绍的哲学家久久不能忘记。
看到这个视频，第一次听说了边沁这个哲学家，上网一查，边沁是亚当.斯密的老师，而亚当斯密提出的经济学中关于个体为追求个人利益最大化而导致整体利益最大化的思想也是从边沁这里得到的，所以我就去图书馆借了一本《政府片论》，看了看。
我觉得，边沁主要的思想是每个人都会追求个体的幸福最大化，这样会达到整体社会幸福的最大化，也就是追求“大多数人利益的最大化”。边沁觉得，对于政府、企业这种大的团体，做决定时要用功利主义的方式来思考，这一点我是同意的，根据马斯洛需求理论，生存是最低层的，只有保证生存没有问题，才能去做其他的事情。而作为政府、企业这种群体或者是群体的引导者来说，群体的生存也是第一位的，自然而然的，对于群体的其他四层的实现，包括群体的安全，群体的自我实现之类的也是建立在他前面一级的基础上的。所以，在群体遇到选择时应该以群体的总体利益为重，而不能顾及个体，“因小失大”。
举例来说，视频里讲了一个例子，911时有3架飞机被劫，2架飞机撞向了世贸大楼和五角大楼，而另外的一架飞机的驾驶员却把飞机撞向了地面，这时候，“群体”就变成了飞机上的人员和它所要撞向及伤害的人，如果要想保全群体，只能牺牲飞机上的人，如果要是想保全个体，那么只会全军覆没，所有人都会死亡。这是功利主义的一个很好的例子，当要达到群体利益最大化的时候，可能会牺牲一些个体。世界上不是只有一个人，人是群体动物，所以当面对群体的选择的时候，功利主义是一种很好的方法。
同样，我自己也想了一个例子，这是困扰了我至少2年的事情，但是现在我能平静的看待了。这件事情就是20年前我国发生的一场事件，当我知道的时候，我感到很诧异，政府怎么可以这样做，我感到顿时仿佛对国家失去了信心。因为在小学、初中接受的教育里面，政府的形象是光明正大的，这时我突然有一种被欺骗的感觉，对政府失去了信心。直到上大学的一些日子里，我还在找关于这次事件的资料以及记录。而当接触了功利主义思想后，我觉得：首先，边沁讲的有道理，政府如果不作出顾及后果的选择的话，也许就会犯下“儿女情长”的错误，换句话说，现在我倒是觉得，换在当时，如果我做领导人，我也是会这么做的。因为：这时的群体是我们10几亿人口的中国，如果因为这几千人使中国的经济、政治、外交等不能正常的进行，那么对于整体而言，是有害的。如果有人想在建立个政府或是国家，那是很艰难的，想象我国建立了30年后经济才走上正轨——管理好一个国家是多么的艰难。所以推翻政治这一想法也是不切实际的。如果按照功利主义的思想，以群体的利益最大来思考的话，这么做是正确的，毕竟象棋里还有“弃卒保车”。
其实现在回想，不仅是我们国家，其他各国在面对这种情况的时候也是采用了“功利主义”的做法，比如美国“失落的一代”就是这么来的，还有法国政府也向老百姓开过枪，只是现在科学技术进步了，都换成橡皮子弹和喷水枪了。当一个国家的利益面对威胁时，作为一个国家的领导者，应该顾及大局，不能因小失大，功利主义的做法是一个很好的选择。
另外，我的收获是，看待一个问题时可以从两个方面来分析，过程和结果，即事情的动机和事情的结果，当然这两种看法适用于不同的情况，对于群体的选择最好是看结果，个人如果要是比较追求自由的话还是可以看过程的。
下面，继续谈论下我个人关于边沁的功利主义的想法：
首先，我要引入我的想法的两个前提：一是边沁的功利主义，即“为了整体的利益最大化，个人会追求自己利益的最大化”，二是我自己对待事情的一个看法，当我判断一些事情时，我不会以对和错来判断——这样会显得太决断，当然我也不会像Karl Marx那样说既是对的又是错的——这跟没说一样。可能这种方式有点像以“质”的方式来看待问题，而我更喜欢以“量”的方式，即一个事情的几个方面都打上分数，分数有高低、正负，判断所谓的对错时只需定一个标准分数，把所有方面的分数加起来，超过标准分就是对的，不及就是错的，听起来有点像考试，或者经济学中的成本分析法。可能每个人心目中的标准分数不同，或是他们对于事物的每一小块的分数打的不同，导致人们在对待一个事情时会有不同看法，导致分歧。
说完了这些，我就谈谈边沁的功利主义，他说道“追求整体利益最大化”我是认同的。我觉得，当个体加入一个群体时，为了使一个群体生存下去，这个群体就会对每个成员定一些规则，所谓国有国法，家有家规，只有遵守这些规则，个体才能在群体中呆下去，群体的利益也可以最大化。我觉得，一旦个体加入群体后，他的利益就不是最大的了，这是对群体中的每个成员来说的。比如，5个人在未结成群体之前，他们每个人都可以追求最大利益——10，而加入群体需要他们达成协定，对群体做出贡献，每个人必须牺牲2利益，这时每个人的利益降到了8。至于为什么不追求最大个人利益而选择次优的加入群体，我觉得，当5人群体的总利益是40的时候，他强于任何个人的10的利益，也许是这个原因吧。
其实这也是一个假设，就是假设当一个人对群体妥协时，他就会损失一部分利益，至于为什么会损失利益，我觉得首先没有2个世界观、追求、生活等完全相同的人，群体不是为一个人建立的，所以当面对一些选择时，如果按照每个人的最大利益选择，那么选择的方案是五花八门的，只有协定一个群体利益最大——即每个人牺牲较小的方案。有点像博弈论的观点。
所以，根据上面的观点，我很喜欢自由民主，而不喜欢独裁。对于中国几千年的封建王朝来说，当独裁产生的时候，面对选择时一定会是以独裁者的利益最大化为原则的，这样整体的利益不一定会最大化，而一个人的利益却是最大化。至于为什么老百姓会这么妥协，我觉得有2点：1 无论是独裁还是民主，对于老百姓来说他们都不会达到个人利益的最大化，只是在面对利益损失时独裁制会损失的多一些，民主制会损失少一些，可能麻木了。2 独裁者对于老百姓有统治的权利。所以，我也不喜欢为了少数利益集团的最大化利益而削弱整体的最大化利益，这也就是独裁的进化。
对于社会的一些问题，我一直觉得，社会是分为：上、中、下三层的。每层人的能力不同，他们可追求最大化的利益就不同，假设上层人的最大利益为10，中层人为8，底层6。
而当大家结成一个社会时，个体利益会受到损失，而集体会追求最大利益。另一方面是上层对于下一层有支配权。在中产阶级较多的社会里，上层的利益可能会从最底层抽取，这样他们的利益达到11甚至更多，而中间层不变还是8，最底层也许到了3，可是由于底层人不占大多数，他们自然力量很小。可是在中产阶级很少、贫富差距很大的国家，上层每剥夺一点财富，底层的人民——大多数人就会受到损失，而底层人毕竟是多数，这样也许就会动荡，就像泰国的红杉军，至于朝鲜这种独裁为什么底层人民不造反，我觉得可能是思想工作做得太好了，另外上层对于下层的支配权处于绝对地位。
为了使社会利益的最大化——我觉得这才是人类发展的一个指标，我觉得还是各个阶层的人做出贡献，不为自己的利益着想——当然这是不可能的，没有群体不为自己的利益着想。那么就需要统治层制定好的规则，可是统治层也有自己的利益，底层人民当政的社会主义会导致效率低下，而他们的能力也导致他们不可能制定出社利益最大化的规则——这有点像农民阶级的局限性，当然上层阶级资本主义当政也许就会是另一个惨不忍睹，贫富差距巨大的社会，自由的竞争环境会使那些能力不足的人带着很大的劣势。所以还是权力的互相制衡比较好一些，不会让各阶层直接能够控制自己的利益，这也许是我想到的比较好的办法吧。

一些名字被和谐- - 换成英文。。