如果浙江大学李兰娟院士在MDPI杂志发表的SCI论文结果不能复现，会怎么样？

公众号：生信漫谈

如果浙江大学李兰娟院士在MDPI杂志发表的SCI论文结果不能复现，会怎么样？https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkwNjQyNTUwMw==&mid=2247485673&idx=1&sn=ca98f842ea1e92554c31ff11bb8ae82a&chksm=c0e9ed19f79e640fb6cdecb480ee29520620b53eed98d06e1aff9028e6eae21f1d638780a8f4&token=1273323126&lang=zh_CN#rd

内容分析

近日在微信公众号发表的一篇“为什么浙江大学李兰娟院士选择在MDPI杂志发表SCI论文”的推文引起大家的广泛关注（可能普通人对院士团队是非常好奇的，毕竟他们还是很稀有的）。

往期内容：为什么浙江大学李兰娟院士选择在MDPI杂志发表SCI论文

推文反响比较热烈，有正面给自己打气评价，说院士也不一定都只发顶级杂志，普通的杂志毕业也是蛮香的，毕竟博士毕业还是挺困难的（对大部分普通人来说），其人生之路虽然没有施一公院士一样那样精彩，但都是一步步实现自我突围，最后成就自我！

作者利用WGCNA分析方法，发现了61个调控CCA进展和预后的HUB基因。已鉴定出8个HUB基因(VSNL1、TH、PCP4、IGDCC3、RAD51AP2、MUC2、Bub1和BUB1B)，它们与CCA的发生机制和预后有显著的交互作用，这些研究结果对于无创诊断早期胆管癌、减轻胆管癌复发和抑制耐药具有重要意义。大部分图都是用R语言绘制的，可以看看Y叔（余光创教授）的R实战书这本书《R实战：系统发育树的数据集成操作及可视化》，刚推出时候，卖断货N多次，现在价格只要半价，非常推荐。

文章发在MDPI旗下杂志 Biomedicines上面，2023年影响因子是4.7，Q1区。

01 杂志怎么样

该杂志2020年之前发文量非常低，2020年之后逐年升高，但还没达到巨刊的地步。

02是否预警

2023年移除了中科院预警名单，现在属于中科院三区，所以李兰娟院士团队敢在这个杂志上发表论文，我猜主要是2023年不是预警名单，不然也不会在这个杂志上面发表论文。

03杂志评价

投稿者对杂志评价有好有坏，根据自己实际情况进行判断即可，不需要人云亦云。

论文问题

浙江大学李兰娟院士近年发表的高水平SCI文章还真不少。2014年发表在Nature杂志上面的题为“Alterations of the human gut microbiome in liver cirrhosis”的论文；2020年发表在Cell杂志上的题为“Molecular Architecture of the SARS-CoV-2 Virus”的论文；2022年发表在Molecular Cancer杂志上题为“The functional roles of the circRNA/Wnt axis in cancer”的综述论文。

那么大家关注的李兰娟院士发表在MDPI杂志上的这篇论文为什么会有这么高的热度呢，是否存在什么问题呢？

我们看生信技能树2023年8月28号的推文，生信爱好者复现的结果跟原文的结果差异非常大，公众号公布了代码，大家可以试试哪里出现了问题呢？

针对出现的问题该公众号选择2023年8月30日中午12点进行李兰娟院士的WGCNA数据挖掘复现（大家可以强势围观）。

本小编只是信息的挖掘者，对真实性及具体的情况不能提供判断，还希望各位生信爱好者可以自行下载数据进行分析，也希望大家对公共数据挖掘代码的正确使用要引起重视，希望这不影响到作者的工作，早日核对数据及代码的正确性，给广大网友一个正确的答案！

讨论部分

浙江大学李兰娟院士也在MDPI杂志发表SCI论文，WGCNA的结果跟网友的复现的差异非常大，是否有什么问题，如果网友直播复现差异比较大，该篇文章是否需要撤稿？是否追究投稿者的责任？是否对院士团队有影响？是否对该篇文章的审稿人有影响？

我们今天主要来讨论下审稿人是否有责任

01文章审稿意见

审稿意见杂志是公开的，这个还是比较透明的，该论文共3个审稿人，2个老外，1个匿名审稿，且看审稿意见。

第一个审稿人的意见：本工作旨在鉴定与CCA进展相关的基因，希望找到一些新的CCA诊断生物学标志物。作者利用TCGA数据集，通过WGCNA分析构建了13个共表达模块，然后重点关注与肿瘤分期显著相关的模块。作者进一步从61个特征基因中鉴定出与CCA进展和预后高度相关的8个枢纽基因。这里有一些需要解决的问题。作者也关注了文章的WGCNA结果，但没有对具体问题进行提问。

第二个审稿人的意见：大意跟第一个差不多。

第三个审稿人的意见：意见还比较多，指出在这篇论文中，Yao等人展示了利用生物信息学工具来识别胆管癌(CCA)诊断标记物，从而有助于创新一种无创的CCA诊断方法。

02审稿人是否有责任

说到审稿人，相信从事科研的工作人员都给杂志审过稿件，如果要说有责任还是有的，毕竟审稿人都是这个领域相关的，对稿件的研究内容应该比较熟悉。

这不得不然我想起来了2023年中国农业大学发表在世界顶级杂志Nature上的一篇文章，刚上线就被指出低级错误。

这篇文章刚刚上线不久，便有网友发现了文章附图中存在的一处错误：依据图表列出的植物分类，图中的「Eudicot（双子叶植物）」和「Monocot（单子叶植物）」显然是标反了。

看来发生这样的事件在顶级杂志上面也有出现，这也说明了审稿人要么不专业要不认真，对待问题没有真实考证，才会没有把好关。

03最后的呼吁

希望不管是SCI的作者还是论文的审稿人，都需要认真对待，不合理的地方早日质疑，早日提出问题，解决问题。对待公共数据库的挖掘需要认真对待，认真对待每一行代码不要觉得分数低没人看，万一发生今天这样的事情是多么的尴尬呀！

审稿人如果对文章内容不熟悉，不要贸然接受审稿，不然被人在网上指指点点还是有点不好！

最后呼吁，希望大家的文章都能真正复现，不管是代码，还是产量，都希望是实实在在的，而不是经过自己的精心挑选，最后被媒体不正确的传播，导致大家对SCI论文的数据的可靠性进行质疑，不信任，从而使得科研环境日渐低下，国家投出的纳税人的资金都打了水漂！

通过以上步骤是否学会了呢？关注我们，学习更多生信干货，原创不易，请各位多多点赞加转发朋友圈进行分享！

今天就先给大家介绍到这里，希望大家的科研能有所帮助！祝您科研顺利快乐！

​

生信漫谈

生信漫谈，认识生信，学习生信，跨越生信入门路上的障碍，从而利用生信技术解决科研学习路上的绊脚石！