哥本哈根诠释（Copenhagen Interpretation）

---

不确定性，海森堡和玻恩，哥廷根占的成分甚至更多一些。矩阵力学，海森堡、玻恩、约当，哥廷根；狄拉克，剑桥。波动力学，德布罗意、薛定谔，巴黎、苏黎世。概率，玻恩，哥廷根。量子力学背后的数学问题，更是哥廷根。为何叫哥本哈根解释？

作为原子理论，量子力学也许是科学史上最成功的理论。 它使物理学家、化学家和技术人员能够计算和预测大量实验的结果，并基于对原子物体行为的洞察来创造新的和先进的技术。但它也是一种挑战我们想象力的理论。 它似乎违背了经典物理学的一些基本原理，这些原理自文艺复兴时期现代世界观兴起以来最终成为西方常识的一部分。对量子力学的任何形而上学解释的目的都是为了解释这些违规行为。

哥本哈根诠释是第一次全面尝试理解以量子力学为代表的原子世界。开拓者主要是丹麦物理学家尼尔斯·玻尔，还有维尔纳·海森堡、马克斯·玻恩等物理学家，为全面认识与丹麦首都联系在一起的原子世界做出了重要贡献。

事实上，玻尔和海森堡在如何理解量子力学的数学形式上从未完全达成一致，他们也从未将“哥本哈根诠释”一词作为他们思想的联名。事实上，玻尔曾经与他认为是海森堡更主观的解释保持距离（APHK，第 51 页）。该术语更像是反对玻尔互补性思想的人引入的标签，以识别他们认为 1920 年代后期出现的玻尔-海森堡解释背后的共同特征。今天，哥本哈根解释大多被认为是非决定论、玻尔对应原理、玻恩对波函数的统计解释以及玻尔对某些原子现象的互补性解释的同义词。

1. 背景

1900 年，马克斯·普朗克发现黑体的辐射光谱仅出现由值 $h\nu$ 分隔的离散能量，其中 $\nu$ 是频率，$h$ 是一个新常数，即所谓的普朗克常数。根据经典物理学，这种连续辐射的强度会随着频率的增加而无限增加，从而导致所谓的紫外线灾难。但普朗克的建议是，如果黑体仅以等于 $h\nu$ 的比例与辐射场交换能量，那么问题就会消失。能量的吸收和发射是不连续的这一事实与经典物理学原理相冲突。几年后，阿尔伯特·爱因斯坦在他对光电效应的解释中使用了这一发现。他提出光波是量子化的，每个光量子可以传递给阴极电子的能量恰好是 $h\nu$。下一步是在 1911 年，欧内斯特·卢瑟福（Ernest Rutherford）进行了一些将 $\alpha$ 粒子射入金箔的实验。基于这些结果，他可以建立一个原子模型，其中原子由一个带有正电荷的重核组成，周围环绕着带负电荷的电子，就像一个小太阳系。此外，该模型与经典物理定律相冲突。根据经典力学和电动力学，人们可能会认为，围绕带正电的原子核运行的电子会不断发出辐射，从而使原子核迅速吞噬电子。

就在此时，尼尔斯·玻尔登场并很快成为原子物理学家的领军人物。1913 年玻尔到曼彻斯特拜访卢瑟福，提出了原子数学模型，为卢瑟福模型提供了第一个理论支持，可以解释氢原子的发射光谱（巴耳末级数）。该理论基于两个假设：

1. 原子系统仅在一组特定状态下稳定，称为静止状态，每个状态都与离散能量相关联，并且能量的每次变化都对应于从一种状态到另一种状态的完全转变。
2. 原子吸收和发射辐射的可能性由一个定律决定，根据该定律，辐射的能量由等于 $h\nu$ 的两个静止状态之间的能量差给出。

玻尔的半经典模型的某些特征与经典物理学的原理相比确实很奇怪。它引入了经典力学所不具备的不连续性和不确定性元素：

1. 显然，并不是空间中的每个点都可以被围绕氢原子核移动的电子所接近。电子在经典轨道上运动，但在从一个轨道过渡到另一个轨道的过程中，它在这些轨道之间没有确定的位置。因此，电子只能处于基态（能量最低的轨道）或激发态（如果另一个粒子的撞击迫使它离开基态。）
2. 无法预测过渡何时发生以及如何发生。此外，没有外部（或内部）原因决定再次“跳”回去。原则上，任何激发的电子都可能自发地移动到较低的状态或向下移动到基态。
3. 卢瑟福指出，如果像玻尔那样，假设电子在跃迁中发射的光的频率 $\nu$ 取决于初始能级和最终能级之间的差异，那么电子似乎必须“知道”它正朝着什么最终能量水平前进，以便以正确的频率发光。
4. 爱因斯坦做了另一个奇怪的观察。他很想知道光子决定从哪个方向离开电子。

1913 年至 1925 年间，玻尔、阿诺德·索末菲等人改进了玻尔的模型，并引入自旋和沃尔夫冈·泡利不相容原理，对基本化学元素给出了相当不错的描述。然而，当人们试图将其应用于氢以外的光谱时，该模型遇到了问题。因此，所有主要物理学家普遍认为必须用更激进的理论取代玻尔的模型。1925 年，当时玻尔在哥本哈根的助手维尔纳·海森堡（Werner Heisenberg）制定了完整的量子力学的基本原理。在他的新矩阵理论中，他用非交换变量代替了经典的交换变量。次年，埃尔温·薛定谔给出了一个更简单的理论表述，他在其中引入了波函数的二阶微分方程。他本人尝试对波函数进行主要的经典解释。然而，同年，Max Born 提出了一致的统计解释，其中该波函数的绝对值的平方表示测量结果的概率幅度。

2. 经典物理学

玻尔将量子力学视为经典物理学的概括，尽管它违反了经典物理学所依赖的一些基本本体论原则。其中一些原则是：

• 物理对象的原理及其特性：

  • 物理对象（对象系统）存在于空间和时间中，物理过程发生在空间和时间中，即物理对象（对象系统）的所有变化和运动的基本特征是它们发生在空间和时间背景上；
  • 物理对象（系统）是可定位的，即它们不存在于空间和时间的任何地方；相反，它们仅限于特定的地点和时间；
  • 一个特定的地方一次只能被一个同类物体占据；
  • 两个同类的物理对象是分开存在的；即，属于同一种类的两个物体不能在同一时间具有相同的位置，因此必须在空间和时间上分开；
  • 物理对象是可数的，也就是说，同一种类的两个暗指（alluded）对象如果在同一时间共享相同的位置，则在数字上算作一个;如果它们在同一时间占据不同的位置，则在数字上算作两个

• 性质分离原理，即在空间和时间上分离的两个物体（系统）具有各自独立的内在状态或性质；

• 数值决定性原则，即所有内在状态或属性都有一个特定的值或大小，独立于其他属性的值或大小；

• 因果关系原则，即每一个事件，每一个系统的变化，都有一个原因；

• 确定性原则，即系统的每个后来状态都由任何先前状态唯一确定；

• 连续性原则，即所有在初始状态和最终状态之间表现出差异的过程都必须经历每一个可能的中间状态；换句话说，系统的演化是通过其状态空间的不间断路径；最后

• 能量守恒定律，即封闭系统的能量可以转化为各种形式，但永远不会获得、丢失或破坏。

由于这些原理，例如在经典力学中，可以相对于任何较早时间的状态定义系统在任何较晚时间的状态。 因此，只要我们知道由系统的位置和动量组成的初始状态，并知道作用于它的所有外力，我们也知道它的后续状态。初始状态的知识通常是通过观察系统在选定时刻作为初始时刻的状态特性来获得的。此外，对系统的观察不会影响其以后的行为，或者，如果观察以某种方式影响了这种行为，则始终可以将这种影响纳入对系统以后状态的预测中。因此，在经典物理学中，我们总是可以在系统上使用的测量仪器的状态与物理系统本身的状态之间做出明确的区分。这意味着系统的物理描述是客观的，因为任何后来状态的定义都不依赖于测量条件或其他观察条件。

康德的大部分哲学可以被视为试图为牛顿力学反对休谟怀疑主义的客观基础提供令人满意的哲学基础。因此，康德认为经典力学符合客观知识的先验条件。康德的哲学无疑以各种方式影响了玻尔，正如近年来许多学者所注意到的那样（Hooker 1972；Folse 1985；Honner 1987；Faye 1991；Kaiser 1992；和 Chevalley 1994）。正如 Karl Popper（1967）和 Mario Bunge（1967）所声称的那样，玻尔绝对既不是主观主义者也不是实证主义者。他明确拒绝了实验结果归功于观察者的想法。正如他所说：“观察者当然不可能影响在他安排的条件下可能出现的事件”（APHK，第 51 页）。与康德不同，玻尔认为，只有在我们能够区分经验主体和经验客体的情况下，我们才能拥有客观知识。认识现象是不同于感觉主体的事物的先决条件是，我们可以将其称为客体，而无需涉及主体对客体的体验。为了将客体与主体本身分开，体验主体必须能够区分他或她的体验的形式和内容。只有当主体使用因果和时空概念来描述感官内容，将现象置于空间和时间的因果联系中时，这才有可能，因为正是我们感知的因果时空描述构成了它们的现实标准。因此，玻尔认为，使我们能够讨论一个物体和客观存在的现实的是对这些必要概念的应用，并且“空间”、“时间”、“因果关系”和“连续性”的物理等价物是 “位置”、“时间”、“动量”和“能量”等概念，他称之为经典概念。他还认为，上述基本概念已经作为明确和有意义的交流的先决条件存在，并作为我们日常语言的规则而存在。因此，在玻尔看来，经典物理学概念所给出的客观描述自然的条件，只不过是对人类知识前提的提炼。

3. 对应规则（The Correspondence Rule）

玻尔和后来的海森堡在发展一致的原子理论方面的工作背后的指导原则是对应规则。整个规则指出，当且仅当经典运动中存在相应的调和分量（harmonic component）时，才允许静止状态之间的转换（CW Vol. 3，p. 479）。玻尔进一步认识到，根据他的氢原子理论，电子在高量子数定态（即远离基态的状态）之间跃迁产生的辐射频率与经典电动力学的结果大致一致。因此，在寻找量子力学理论的过程中，玻尔提出了一种方法论要求，即任何进一步的原子理论都应该预测高量子数域中的值，这些值应该与经典物理学的值非常接近。对应规则是一种启发式原则，旨在确保在可以忽略普朗克常数影响的区域，这种理论预测的数值应该与经典辐射理论预测的数值相同。

原子结构的玻尔-索末菲核心模型在 20 年代初遇到了麻烦，因为它无法处理越来越多的光谱现象。1924 年，沃尔夫冈·泡利引入了一个新的自由度，根据该自由度，具有相同已知量子数的两个电子不可能处于相同状态。一年后，即 1925 年，Ralph Kronig、Georg Uhlenbeck 和 Samuel Goudsmit 通过引入电子自旋的非经典概念来解释这种新的自由度。然而，有人认为，泡利的提议不仅对玻尔-索末菲模型，而且对对应原理都是致命的打击，因为“如何协调对应原理预设的经典周期运动与经典不可描述的 Zweideutigkeit 电子的角动量？” （马西米 2005 年，第 73 页）

尽管排除规则和自旋的引入打破了沿着对应论证的思路解释基本元素结构的尝试（正如泡利在给玻尔的一封信中指出的那样），玻尔继续将其视为一个重要的方法论原则，试图建立一个连贯的量子理论。事实上，他一再表示，海森堡的矩阵力学就是在这个原理的指导下问世的。 例如，在 1932 年的法拉第讲座中，玻尔强调：“海森堡在 1925 年采取了建立适当量子力学的基本步骤，他展示了如何本着对应论证的精神，用基本过程及其发生概率的符号来取代普通的运动学概念”（CC，第 48 页）。然而，玻尔承认，在必须将特定的非经典概念引入原子描述的情况下，对应论证也失败了。但他仍然认为，出于结构和语义方面的原因，在从经典力学中构建一个适当的量子理论作为广义理论时，对应论证是必不可少的。

事实上，自旋是电子的一种量子特性，不能被理解为经典的角动量。不用说，玻尔完全理解这一点。但他并不认为这一发现排除了使用对应规则作为指导来寻找令人满意的量子理论的可能性。玻尔论文“The Causality Problem in Atomic Physics”（1938 年）中的一段长篇引文为此提供了证据：

事实上，尽管量子假设在原子反应的现象学描述中是充分的，但对于原子结构的规范和与它们反应的机构的基本属性的定义，力学和电动力学的基本概念是不可或缺的。求助于本质上的统计考虑远非暂时的妥协，而是我们唯一可以想到的方法，可以将惯用的描述方式概括得足够广泛，以解释由量子假设表达的个体性特征，并还原为经典极限情况下的理论，其中与单个量子相比，现象分析中涉及的所有动作都很大。在寻找这种概括的公式时，我们唯一的指南就是所谓的对应论证，它表达了在与量子假设相容的最大可能范围内坚持使用经典概念的迫切性。 （CC，第 96 页）

这表明，根据玻尔的说法，海森堡提出的量子力学是在考虑作用量子和自旋属性时对经典力学的合理概括。

对应规则是一个重要的方法论原则。一开始它对玻尔有明确的技术意义。然而，很明显，将原子理论的数值与经典物理学的数值进行比较是没有意义的，除非两种理论中物理术语的含义是可比较的。对应规则基于这样的认识论思想，即经典概念对于我们理解物理现实是不可或缺的，只有当经典现象和量子现象用相同的经典概念来描述时，我们才能比较不同的物理经验。玻尔后来经常想到的正是这种更广泛意义上的对应规则。1934年他在“Introduction to Atomic Theory and the Description of Nature”中直接提到经典概念的使用与对应原理的关系：

广泛使用经典概念的必要性，最终取决于所有经验的解释，产生了所谓对应原理的公式，它表示我们努力利用所有经典概念，给它们一个适当的量子理论的重新解释(ATDN，第8页)。

因此，玻尔的实践方法论直接反对 Thomas Kuhn 和 Paul Feyerabend 的历史观点，即经典力学和量子力学等后继理论是不可通约的。与他们在不可通约理论之间的选择中的意义差距和部分缺乏合理性的哲学主张相反，玻尔不仅回顾性地认为量子力学是经典物理学的自然推广，而且他和海森堡在实践中遵循对应规则的要求。因此，在玻尔看来，经典概念的意义没有改变，但其应用受到限制。这就是互补性的教训。

4. 互补性（Complementarity）

在海森堡于 1925 年成功地制定了一个一致的量子力学之后，他和玻尔开始了他们为数学形式主义寻找一个连贯的解释的斗争。海森堡和玻尔遵循的方法略有不同。海森堡着眼于形式主义并发展了他著名的测不准原理或测不准关系（uncertainty principle or indeterminacy relation），而玻尔则选择分析具体的实验安排，尤其是双缝实验。在某种程度上，玻尔只是将海森堡的关系视为他的一般观念的表达，即我们对原子现象的理解建立在互补描述的基础上。1927 年在 Como，他首次提出了他的想法，根据这些想法，某些不同的描述据说是互补的。

玻尔指出了两组他认为是互补的描述。一方面，有些将运动学或动力学属性归因于原子；也就是说，“时空描述”是对“因果关系主张”的补充，玻尔根据能量和动量守恒来解释物理学中的因果关系主张。另一方面，有些描述将波或粒子属性归因于单个对象。玻尔从未指出这两种互补的描述集是如何相关的（Murdoch 1987）。即使是像 Rosenfeld 和 Pais 这样声称代表玻尔发言的人，也没有达成一致意见。事实上，将光描述为粒子或波已经是一个经典的难题，甚至爱因斯坦对光子的定义也没有真正解决这个问题，因为作为粒子的光子的动量取决于作为波的光的频率。此外，玻尔最终意识到，运动学和动力学属性对物体的归因是互补的，因为这两个共轭变量的归因依赖于相互排斥的实验。然而，粒子和波属性对一个物体的归因可能发生在一个单独的实验中；例如，在双缝实验中，干涉图案由单个点组成。因此，在他的科莫演讲后不到十年内，玻尔默认放弃了“波粒互补（wave-particle complementarity）”，转而支持“运动学-动力学互补（kinematic-dynamic complementarity）”（Held 1994）。

玻尔很清楚，对原子世界的任何解释都必须考虑一个重要的经验事实。作用量子化的发现意味着量子力学不能满足经典物理学的上述原理。每次我们测量电子的位置时，仪器和电子都会以一种无法控制的方式相互作用，因此我们无法同时测量电子的动量。直到 20 世纪 30 年代中期，爱因斯坦、Podolsky 和 Rosen 发表了他们著名的思想实验，旨在证明量子力学是不完整的，玻尔描述就好像测量仪器扰乱了电子一样。这篇论文对玻尔的思路产生了重大影响。显然，玻尔意识到，谈到扰动似乎表明——正如他的一些反对者可能理解他的那样——原子物体是具有明确的内在运动学和动力学特性的经典粒子。在 EPR 论文之后，他非常明确地指出：“原子物理学的整个情况剥夺了经典物理学理想化赋予这些物体的内在属性的所有意义。”

因此，根据玻尔的说法，测量装置的状态和物体的状态在测量过程中不能相互分离，而是形成一个动态的整体。玻尔将这种形式的整体论称为原子过程的“个体性”。因此，他不仅想到相互作用是无法控制的，而且由于纠缠，系统与测量形成了一个不可分割的统一体——尽管玻尔没有使用这个术语（Faye 1991、1994；Howard 1994、2004）。

同样在 EPR 论文之后，玻尔谈到海森堡的“不确定性关系”，表明他声称运动学和动力学变量定义不明确的本体论后果，除非它们指的是实验结果。早些时候，他经常称其为海森堡的“不确定性关系”，就好像它只是一个认识论限制的问题。此外，玻尔不再提到描述是互补的，而是现象或信息。他引入了“现象”的定义，要求对整个实验安排进行完整描述，并将现象视为对运动学或动力学属性值的测量。

玻尔比较成熟的观点，即他在 EPR 论文之后的观点，关于互补性和量子力学的解释，可以概括为以下几点：

1. 物理理论的解释必须依赖于实验实践。
2. 实验实践以某种前科学的描述实践为前提，它为实验测量仪器建立了规范，从而为科学经验建立了规范。
3. 我们理解环境的前科学实践（pre-scientific practice）是对物理对象随时间的分离、定向、识别和重新识别的感官体验的适应。
4. 这种前科学经验是根据常见类别来理解的，例如事物的位置和位置的变化、持续时间和持续时间的变化，以及因果关系、术语和原则，这些现在已成为我们共同语言的一部分。
5. 这些共同范畴为客观知识提供了先决条件，任何对自然的描述都必须使用这些概念才能客观。
6. 经典物理学的概念只是上述范畴的精确说明。
7. 因此，经典概念——而非经典物理学本身——在对物理经验的任何描述中都是必要的，以便理解我们正在做的事情并能够将我们的结果传达给其他人，特别是在实验中描述量子现象本身时；
8. 普朗克对行为量化的经验发现需要修改经典概念的使用基础，因为它们并非同时适用。只有当它们应用于实验性交互作用时，它们的用途才得到明确定义，在这些交互作用中，动作的量化可以被视为可以忽略不计。
9. 在动作量化起重要作用的实验案例中，经典概念的应用并不涉及对象的独立属性；而是将运动学或动力学属性归因于对象，因为它独立于特定的实验交互而存在是不明确的。更确切地说，由于物体独立于特定的实验相互作用而存在，因此对物体的运动学或动力学性质的归属是不明确的。（In experimental cases where the quantization of action plays a significant role, the application of a classical concept does not refer to independent properties of the object; rather the ascription of either kinematic or dynamic properties to the object as it exists independently of a specific experimental interaction is ill-defined.）
10. 行为的量化要求限制经典概念的使用，以便这些概念仅适用于一种现象，玻尔将其理解为对物体进行测量的宏观表现，即物体与仪器之间无法控制的相互作用。
11. 量子力学对物体的描述不同于经典对测量仪器的描述，这就要求在描述中将物体与测量装置分开，但分界线不是宏观仪器与微观物体之间的分界线。曾有过详细的论证（Howard 1994），玻尔指出，测量装置的部件有时可能被视为量子力学描述中的物体的部件。
12. 量子力学形式主义并没有为物理学家提供“图形”表示：$\psi$ 函数并不像薛定谔所希望的那样代表一种新的现实。相反，正如 Born 所建议的那样，$\psi$ 函数的绝对值的平方表示测量结果的概率幅度。由于波动方程涉及虚数，该方程只能具有符号特征，但形式主义可用于预测测量结果，该测量可以确定现象中的位置、动量、时间和能量等概念适用的条件。
13. 这些经典概念对测量现象的归属依赖于现象的实验背景，因此整个设置为我们提供了运动学和动力学概念在量子物理学领域应用的定义条件。
14. 这些现象是互补的，因为它们的表现取决于相互排斥的测量，但通过这些不同的实验获得的信息穷尽了对物体的所有可能的客观知识。

玻尔认为原子是真实的。原子既不是启发式结构也不是逻辑结构。他有几次直接使用实验论证来强调这一点，其方式与很久以后的 Ian Hacking 和 Nancy Cartwright 非常相似。他不相信的是，从某种意义上说，量子力学形式主义是真实的，它给了我们量子世界的文字（“图形”）而不是符号表示。用现代术语将玻尔描述为反对理论实在论的实体实在论者是很有意义的（Folse 1986；Faye 1991）。

这是因为量子力学中的虚数（其中典型共轭变量 $p$ 和 $q$ 的交换规则将普朗克常数引入形式主义 $qp-pq=ih/2\pi$，量子力学没有给我们一个“图形”表示。玻尔认为，相对论也没有为我们提供字面表示，因为在四维流形的第四个坐标的定义中，光速是以因子 $i$ 引入的（CC，p . 86 和 p. 105）。相反，这些理论只能象征性地用于预测明确定义条件下的观察结果。因此，许多哲学家将玻尔解释为理论方面的反现实主义者或工具主义者。然而，玻尔提到的，在量子力学中使用虚数作为他拒绝图形表示的论据似乎是错误的。虚数的使用更多的是一个关于尺度的传统选择的问题，测量应该用虚数还是实数来表示，而不是用这些数字来表示某个大小的指示不是实数。 Dieks （2017）对玻尔的论点进行了细致入微的讨论，他得出的结论是，在量子力学的背景下，玻尔认为虚数与不相容的物理量相关联。

总的来说，玻尔认为量子力学中的互补性要求在逻辑上等同于相对论中的相对性要求。他认为这两种理论都是观察问题的新颖方面的结果，即物理学中的观察是依赖于上下文的事实。这又是由于存在相对论域中所有作用的最大传播速度和量子力学域中任何作用的最小传播速度。正是由于这些普遍的限制，在相对论中不可能在不参考观察者（上下文（the context））的情况下明确区分时间和空间，在量子力学中，不可能在物体的行为和它与观测手段的相互作用之间做出明显的区分（CC，第 105 页）。

互补性首先是对量子力学的语义和认识论解读，它带有一定的本体论含义。用现代哲学术语来说，玻尔的观点是，将某个运动学或动力学值赋予原子对象的句子的真值条件取决于所涉及的装置，以这种方式，这些真值条件必须包括对实验设置以及实验的实际结果。这种说法被称为玻尔的不可定义性论题（Murdoch 1987；Faye 1991）。因此，那些指责这种解释在测量过程中使用波函数的神秘崩溃进行操作的物理学家并没有做对。玻尔接受了玻恩统计解释，因为他认为 $\psi$ 函数只有象征意义，并不代表任何真实的东西。只有当 $\psi$ 函数可以用图形表示时，谈论波函数的坍缩才有意义，他坚决否认这一点。

事实上，玻尔、海森堡和许多其他物理学家都认为互补性是对量子世界的唯一合理解释。他们认为，根据任何物理描述的条件和对世界的可能的客观知识，它给了我们对原子现象的理解。玻尔相信原子是真实的，但在最近的文献中，他认为原子具有什么样的真实性，它们是否超越或不同于它们所观察到的东西，这仍然是一个备受争议的问题。亨利·福尔斯 (Henry Folse) 认为，玻尔必须区分现象对象和先验对象。原因是，这是像玻尔曾经做过的那样谈论测量仪器对原子物体的物理扰动的唯一有意义的方式（Folse 1985，1994）。但 Jan Faye 回答说，玻尔在讨论 EPR 思想实验时放弃了扰动隐喻，因为他意识到这是一种误导。此外，在玻尔的著作中没有进一步的证据表明，除了在测量中表现出来的经典属性外，玻尔还将内在的和与测量无关的状态属性归因于原子对象（尽管我们非常难以理解和接触）（Faye 1991）。

5. 经典概念的运用

哥本哈根诠释的一个核心要素是玻尔坚持使用经典概念来描述实验结果和赋予量子形式主义以经验解释。赋予经典概念的特殊认知地位，是玻尔一开始就强调的。这是 1934 年的一段引文：

经典理论的基本概念对于物理经验的描述再也不会变得多余了。……仅这些概念的应用就可以将量子理论的象征意义与经验数据联系起来（ATDN，第 16 页）。

后来他在一段经常被引用的段落中表达了同样的观点：重要的是要认识到，无论现象超出经典物理解释的范围多远，所有证据的解释都必须用经典术语来表达。这个论点很简单，我们用“实验”这个词指的是这样一种情况，在这种情况下，我们可以告诉别人我们做了什么，学到了什么，因此，对实验安排和观察结果的描述必须以明确的语言表达并适当应用经典物理学术语（APHK，第 39 页）。

玻尔认为经典概念对于获得关于实验室发生的事情的明确交流是必要的。经典概念是不可或缺的，因为它们使物理学家能够用清晰的通用语言描述观察结果，并且因为它们是物理学家将数学形式与观察内容联系起来的语言。

多年来，对于玻尔为什么认为经典概念对于描述量子现象是不可避免的，不同的作者提出了不同的解释。在这里，我们将根据五种不同的哲学框架对这些解释进行分组：1) 经验主义，2) 康德主义，3) 实用主义，4) 达尔文主义和 5) 实验主义。

经验主义（Empiricism）。 这种观点以逻辑实证主义者为代表。他们认为，任何科学理论的解释都应该以经验观察为基础。根据实证主义者的说法，没有任何理论在认知上是有意义的，除非它的术语可以与能够表达验证该理论的结果的术语联系起来。观察项直接指代可观察的事物或物理对象的可观察属性，而理论项是通过将它们与观察项联系起来的对应规则明确定义的。因此，经典术语，如位置和动量，正是使物理学家能够赋予量子力学物理意义的术语。

康德主义（Kantianism）。许多哲学家和物理学家已经认识到康德和玻尔思想之间的密切关系，或者康德对玻尔的直接影响。三十年代 C.F. von Weizsäcker 和 Grete Hermann 试图根据新康德思想来理解互补性。正如 von Weizsäcker 多年后所说，“康德主义者和物理学家之间的联盟在康德时代还为时过早，现在仍然如此；在玻尔身上，我们开始意识到它的可能性”。一系列现代学者（Folse 1985；Honner 1982、1987；Faye 1991；Kaiser 1992；Chevalley 1994；Pringe 2009；Cuffaro 2010；Bitbol 2013、2017；以及 Kauark-Leite 2017）也强调了康德的相似之处。尽管这些学者找到了共同的主题，但他们也不同意康德或新康德思想在多大程度上可以作为我们可以看到玻尔对量子力学的理解的眼镜。另一方面，Cuffaro（2010）认为任何正确的“对玻尔的解释都应该从康德开始”，并且“互补性自然地来自广泛的康德认识论框架”。**康德的假设是我们的直觉形式和我们的思想范畴构成了任何客观经验的可能性的先验条件。因此，空间和时间被称为直觉的形式，因果、统一、多元和整体等理解范畴是心灵强加于我们直觉中出现的感官印象的先验概念。以类似的方式，有人认为玻尔将空间、时间、因果关系、统一性和整体性等概念视为任何客观描述量子现象所必需的先验范畴，而经典物理学是对这些先验概念的解释和操作化（operationalization）。

实用主义（Pragmatism）。一些学者主张对玻尔关于经典概念的不可或缺性的论点进行更务实的解释。这里的解释集中在我们如何通过实验了解原子。我们通过与原子系统相互作用而不是通过描绘它们来了解原子，并且这种相互作用是根据经验类别来解释的。实用主义者通常拒绝思维范畴的先验地位，因为他们认为它们是偶然的。从物理学的角度来看，我们需要经典语言来理解我们的科学实践，这是一个简单的事实问题；它不需要任何哲学理由（Dieks 2017）。同样，Dorato（2017）将玻尔不可或缺的论点与 Peter Strawson 的描述性形而上学进行了比较，根据后者，我们都拥有关于体验世界的共同概念图式，无法进一步证明。Folse 还指出，在 Bohr 和 I.C. Lewis的比较中，经典概念反映了我们的经验需求和共同利益，如果这些需求和利益发生变化，这些概念最终可能会发生变化（Folse 2017）。共同语言连同一些基本经验概念的物理澄清的发展给了我们经典物理学，因为这种改进的语言使我们能够以明确和客观的方式交流我们的观察。正如玻尔所说：“…即使现象超出了经典物理理论的范围，实验安排的说明和观察记录也必须以通俗易懂的语言给出，并适当地辅以技术物理术语。这是一个明确的逻辑要求，因为“实验”这个词本身就是指我们可以告诉别人我们做了什么和学到了什么的情况。” （APHK，第 71 页）。用经典的概念去把握世界，有利于相互理解。这些经验概念为我们提供了对物理实验的功能和结果的客观描述。

达尔文主义（Darwinism）。玻尔在好几个地方谈到了体现在我们共同语言中的经典概念，这些概念适用于解释我们的身体体验。选择“适应”一词似乎表明玻尔在寻求解释时依赖于达尔文的自然选择理论。经典概念对于描述我们的体验是不可或缺的，因为我们被迫使用一种适合报告我们视觉体验的通用语言，这也是人类适应其物理环境的结果 (Faye, 2017)。除了玻尔使用“适应”一词外，玻尔的前助手 Leon Rosenfelt 是玻尔互补性的热心捍卫者，他明确表示“互补逻辑”是人类进化的结果：“我怀疑计算和计算的发展 像我们的大脑这样的通信系统需要我们自己的物种在进化过程中达到的组织复杂性”（Rosenfeld，（1961 [1979]），第 515 页）。自然选择在我们的前辈身上安装了某些永久的视觉认知图式，这种认知适应解释了为什么这些图式后来反映在我们的共同语言中，获得了特权的认知地位，并在物理学中以精炼的经典概念保持这种地位。

实验主义（Experimentalism）。Camilleri（2017）称玻尔为实验哲学家。Perovic（2013）等其他人也表示，玻尔更多地关注于理解量子实验的结果，而不是解释量子形式主义。Camilleri 在他的论文中提出，玻尔面临的挑战是，一方面，实验观察需要实验与观察对象的明显分离，另一方面，由于我们今天所说的纠缠，“它不再可能明确区分物理对象的自主行为及其与作为测量仪器的其他物体的不可避免的相互作用”（CC，第 84 页）。因此，根据 Camilleri 的说法，玻尔通过区分实验的功能和结构（between the function and the structure of an experiment）来解决这一挑战。

玻尔的核心观点是，如果一种测量仪器要达到为我们提供对象知识的目的——也就是说，如果要对其进行功能描述——则必须对其进行经典描述。当然，总是可以从纯粹结构的角度将实验装置表示为量子力学系统，而不考虑其功能。然而，任何对实验装置的功能描述，将其视为达到目的的手段，而不仅仅是动力系统，都必须利用经典物理学的概念（Camilleri，2017，pp.30-31） .

这一分析不仅解释了为什么玻尔认为经典概念对于解释目的是不可或缺的，而且还表明了为什么他认为动量、位置和持续时间等属性只能归因于与特定实验安排相关的原子对象。正如 Dieks（2017）在否认玻尔有任何更深层次的哲学动机时提到的那样：经典概念的使用是实验室生活的一部分。“这种经典描述基本上只是日常语言的描述，通过添加物理术语进行概括，它是我们事实上用来描述我们环境的描述”（Dieks 2017）。但是由于作用量子（以普朗克常数为标志），为物理学家提供关于时空协调的精确信息的实验的功能与为物理学家提供关于能量和动量的精确信息的实验的功能是不相容的。

事实上，一些关于经典概念不可或缺性的解释既有相似之处也有重叠之处。然而，并非所有建议的解释都是正确的。尽管玻尔努力的目的是对量子形式主义进行经验解释，但他的经验主义与逻辑实证主义者的经验主义不同。他并不试图将关于理论实体的术语简化为关于感觉数据或纯粹感知现象的术语。他只坚持物理学家从他们对原子物体的实验中收集的经验证据必须用经典力学中发展起来的相同概念来描述，以便他们理解量子理论的全部内容。

尽管如此，各种解释都让我们对玻尔描述物理实验的思想的复杂性有了一些暗示。在不同的时期，他似乎偏重一方面而不是另一方面，这取决于具体的讨论语境。有时他忙于解释实验，有时忙于实际实验与量子力学公式之间的关系。在强调经典概念描述量子现象的必要性时，玻尔可能受到了类康德思想或新康德主义的影响（Hooker，1994）。但如果是这样的话，他就是一个自然化的或实用化的康德主义者。经典概念只是对常识概念的解释，这些概念已经是我们对世界的感性适应的结果。这些概念及其应用条件决定了客观知识的条件。然而，作用量化的发现向我们表明，我们不能像在经典物理学中那样将这些概念应用于量子对象。经典概念在量子力学领域的使用必须根据它们在经典力学中的使用而受到限制。现在，运动学和动力学属性（由共轭变量表示）可以有意义地归因于与某些实际实验结果相关的对象，而经典物理学将这些属性归因于对象，而不管我们是否实际观察到它们。换句话说，玻尔否认可以使用经典概念将属性归因于感知现象背后的物理世界本身，即与观察到的属性不同的属性。相比之下，经典物理学依赖于一种理想化，他说，在某种意义上，它假设物理世界本身具有这些属性，即作为固有属性，独立于它们的实际观察。

6. 量子形式主义（the Quantum Formalism）的解释

经典概念起着将量子力学符号与实验观察联系起来的重要作用。 如果有人承认玻尔对物理学的理解始于他对物理实验作用的理解，那么这种理解对他对量子形式主义的经验解释具有重要意义。现代学术辩论将玻尔视为工具主义者、客观反实在论者（Faye 1991）、现象学实在论者（Shomar 2008）或各种实在论者（Folse 1985, 1994; Favrholdt 1994; MacKinnon 1994; Howard 1994, 2004；Zinkernagel 2015，2016）。但很多时候，不同的参与者并没有准确说明他们如何理解这些术语以及这些术语如何应用于玻尔的思想。整个讨论变得混乱，因为不同的作者对玻尔使用不同的术语，如“现实主义”和“反现实主义”。例如，Faye（1991）认为玻尔是实体实在论者，但在理论方面是非表征论者。因此他称玻尔为客观的反现实主义者。 相比之下，同样将玻尔视为实体实在论者和理论非表征论者的 Folse (1986) 称他为实在论者。此外，玻尔本人可能会拒绝在他自己的观点上贴上任何此类标签。

可以肯定的是，玻尔认为原子物体是真实的（ATDN，第 93 页和第 103 页）。它们的存在已被无数实验所证实。 因此，在现代术语中，玻尔可能被归类为实体实在论者，因为实验揭示了它们与实验装置相关的经典属性。这种观点不符合传统的工具主义，其中引入不可观察的实体是一种逻辑结构，以便将各种经验观察归类在一起。但实体实在论对应于客观反实在论、现象学实在论和所有其他形式的实在论，因为它不表明一个人对理论的态度。另一个问题是如何解释物理理论。根据玻尔的说法，量子形式主义是否代表了世界而不仅仅只是一个预测工具？

这里有四个陈述似乎表明玻尔是一个工具主义者，涉及一般的科学理论，特别是量子形式主义。

1. 科学理论的目的“不是揭示现象的真正本质，而是尽可能地追查经验的多方面之间的关系”（APHK，第 71 页）。
2. “巧妙的量子力学形式主义，它放弃了图形表示，直接针对量子过程的统计说明……”（CC，第 152 页）。
3. “因此，形式主义违背了图形表示，直接旨在预测在明确定义的条件下出现的观察结果”（CC，第 172 页）。
4. “整个形式主义将被视为一种工具，用于推导出具有明确和统计特征的预测……”（CC，第 144 页）。

在这四个陈述中，玻尔两次提到与量子形式主义相关的“图形表示”的缺失。与“符号表示”相比，“图形表示”一词代表一种表示，它可以帮助我们形象化它所代表的内容。图形表示是一种形式主义，它与其所表示的对象具有同构关系，使得表示的可视化结构对应于自然界中的相似结构。相反，符号表示并不代表任何可视化的东西。它是一种抽象工具，其功能是在将这种表示应用于实验情况时计算结果。关于量子力学的形式主义，尤其是人们对波函数的解释决定了人们是将其象征性地视为计算统计结果的工具，还是将其视为代表真实的物理场。

在仔细阅读 Como 的论文后，Dennis Dieks 得出结论：“该讲座旨在传播对量子理论的工具主义解释，根据该解释，整个形式主义仅具有数学而没有物理描述性内容，因此立即被视为与文本证据不协调。” （Dieks 2017，第 305 页）。 换句话说，Dieks 违背了对玻尔的更一般的解释，根据后者，玻尔只认为波函数形式主义仅仅是一种预测工具。仅仅因为玻尔把量子形式主义写成了一种图像表征，它仍然给了我们对物理现实的一些洞察。首先，迪克斯指出了玻尔反对将薛定谔的波函数视为代表任何真实事物的另一个论点。这个论点涉及这样一个事实，即量子力学中的波函数不能代表三维实体。

玻尔自己告诉我们，他的第二个论点，关于位形空间的维数，是最重要的一个：“最重要的是，与我们的普通概念没有直接联系，因为… 波动方程与所谓的坐标空间有关。” 换句话说，多粒子系统中的薛定谔波不可能是三维空间中的物理波（这是一个“普通概念”），因为它“生活”在高维数学空间中（Dieks 2017，第 308 页）。

然后 Dieks 争辩说，尽管这是反对波函数实在论的论点，但这并不是排除波函数包含有关量子世界的信息的论点。Dieks 将这一论点与否定相空间实在论的论点进行了比较。“我们可以始终如一地否认相空间的物理真实性，并且在粒子方面仍然是现实主义者。因此，我们不应将玻尔关于波函数符号特征的论点误认为是支持工具主义的论点”（Dieks 2017，第 308 页）。然而，放置在相空间中的经典多粒子系统与放置在位形空间中的量子对象系统之间的区别在于，相空间中的许多粒子的描述可以分解为三维物理空间中的单个粒子的描述，而与空间中的许多粒子相关的量子波的总和产生另一个叠加的量子波，它不能分解为三维物理空间中单个粒子的描述。Dieks 随后继续展示了量子形式主义的结构特征如何指导玻尔对量子机制的解释。同样，他认为玻尔关于量子力学含义的声明首先应被视为对具体物理问题的回应，而不是先入为主的哲学学说的表达。他的分析得出的结论是，玻尔的定性解释符合现代非坍缩理论（non-collapse theories）。

7. 对互补性的误解

互补性通常以多种方式被误解，本节将概述其中的一些。首先，前几代哲学家和科学家经常指责玻尔的解释是实证主义或主观主义的。今天哲学家们几乎达成共识，两者都不是。正如许多人注意到的那样，其中既有典型的现实主义元素，也有反现实主义的元素，它与康德或新康德主义有密切关系。康德或康德思想对玻尔哲学的影响似乎有几个来源。有些人指出了 Hermann von Helmholtz 的传统（Chevalley 1991, 1994; Brock 2003）；其他人认为丹麦哲学家 Harald Høffding 是康德主义的缺失环节（Faye 1991；和 Christiansen 2006）。

但是由于玻尔关于互补性的观点被错误地与实证主义和主观主义联系在一起，哥本哈根解释似乎仍然存在很多困惑。然而，Don Howard (2004）认为，通常被称为量子力学的哥本哈根解释，被视为代表单一哥本哈根观点的东西，与玻尔的互补性解释有很大不同。他认为，“哥本哈根解释是 20 世纪 50 年代中期的发明，海森堡对此负有主要责任，[以及]包括 Bohm，Feyerabend，Hanson 和 Popper 在内的其他各种物理学家和哲学家进一步推动了 为他们自己的哲学议程服务的发明”（第 669 页）。

最近，Mara Beller（1999）认为，只有当我们假设玻尔是激进的操作主义者或头脑简单的实证主义者时，他的陈述才可以理解。事实上，互补性作为量子力学的正统解释是在 20 世纪 30 年代确立的，当时实证主义在科学哲学中盛行，一些评论家将两者联系在一起。在 1930 年代，玻尔还与一些主要的新实证主义者或逻辑经验主义者保持联系，例如 Otto Neurathand、Philip Frank 和丹麦哲学家 Jørgen Jørgensen。尽管他们对科学的反形而上学方法可能对玻尔产生了一些影响（尤其是在 1935 年左右，在他与爱因斯坦就量子力学的完整性进行最后一次讨论时），但我们必须记住，我们必须记得，玻尔总是把互补性看作是对量子力学的不确定性描述的必要回应，这是由于量子的作用。作用量子是一个经验发现，而不是某种认识论的结果，玻尔认为非决定论是避免悖论的代价。玻尔从来没有求助于验证主义的意义理论。他也没有声称经典概念是可操作定义的。但不可否认的是，一些逻辑经验主义者在玻尔的解释中正确或错误地找到了对他们自己哲学的支持，并且玻尔有时在他们的印象中证实了他们（Faye 2008）。

其次，许多物理学家和哲学家将波函数的约化视为哥本哈根诠释的重要组成部分。对于像海森堡这样的人来说，这可能是正确的。但是玻尔从来没有谈过波包的坍缩。他这样做也没有意义，因为这意味着人们必须将波函数理解为指的是物理上真实的东西。只有当人们可以将量子测量解释为仪器和物体之间的相互作用，物体的状态由Schrödinger的波函数字面上表示，因此包含了所有观测的潜在值，才有意义地声称测量迫使物体表现出这些潜在值之一。事实上，这种对状态向量的字面解释意味着这些值以某种方式以某种概率同时内在地存在于对象中。相比之下，玻尔认为特定的运动学和动力学属性是相关的，因为它们对量子系统的归属仅在与特定实验设置相关时才有意义，因此这些数值属性只能在测量期间具有特定值。

第三，玻尔断然否认主体对测量结果有任何直接影响的本体论论点。因此，当他偶尔提到量子现象的主观性，以及量子力学中区分主客体的困难时，他并没有把它看作是一个仅仅局限于观察原子的问题。例如，他说“相对论已经提醒我们所有物理现象的主观特征”（ATDN，第 116 页）。相反，通过提及量子现象的主观特征，他表达了一个认识论论点，即物理学中的所有观察实际上都依赖于上下文（context-dependent）。根据玻尔的说法，不存在可以用来描述量子对象的无处不在的观点。

第四，尽管玻尔在他最早的一些关于互补性的论文中谈到了“通过观察扰乱现象”，但他从未想到观察者引起的波包坍缩。后来他总是谈到物体和测量仪器之间的相互作用，这种相互作用被认为是完全客观的。因此，薛定谔的猫并没有给玻尔留下任何谜语。在我们打开盒子一探究竟之前，这只猫可能是死是活。然而，玻尔声称的是，物体的状态和仪器的状态在相互作用过程中是动态不可分离的。此外，原子对象不拥有与其在交互结束时所显示的状态分离的任何状态，因为测量仪器建立了使用状态概念有意义的必要条件。

这是玻尔在回答 EPR 论文的挑战时应用的相同分析。玻尔的回答是，在我们实际进行测量之前，我们无法将两个粒子的联合系统的动力学和运动学特性分开，从而为确定状态值的归因设置实验条件（CC，第 80 页）。玻尔解决这个难题的方法是指出一对耦合粒子的单个状态不能孤立地考虑，就像物体的状态和仪器的状态在测量过程中是动态不可分离的一样。因此，基于我们对作为原子对象或仪器的辅助体 A 的特定状态值的了解，我们可以推断出 A 曾经与之交互的对象 B 的状态值（Faye 1991, pp. 182–183）。因此，当 Howard（2004, p.671）认为玻尔认为物体和测量仪器的测量后联合状态是纠缠的，就像在任何其他涉及纠缠对的量子相互作用中一样，这是有道理的。

最后，当玻尔坚持使用经典概念来理解量子现象时，他并不像有时暗示的那样相信宏观物体或测量仪器总是必须根据经典物理学的动力学定律来描述。根据玻尔的说法，使用经典概念是必要的，因为通过这些我们学会了与他人交流我们的身体体验。经典概念只是对空间和时间中的位置和动作的日常概念的提炼。然而，经典概念在量子力学中的使用与在经典物理学中的使用不同。玻尔很清楚这样一个事实，即在不一致的情况下，必须对经典概念进行“适当的量子理论重新解释”，然后才能将其用于描述量子现象（ATDN，第 8 页）。

8. 不同的观点

哥本哈根解释不是一个同质的观点。在过去的 10 到 15 年里，这种见解已经开始在历史学家和科学哲学家中出现。James Cushing（1994）和 Mara Beller（1999）在他们对哥本哈根正统派曾经完全统治的社会和制度解释中理所当然地认为单一的哥本哈根解释的存在；他们个人认为这种观点缺乏说服力并且已经过时，部分原因是他们通过海森堡的阐述阅读了玻尔关于量子力学的观点。但历史学家和科学哲学家逐渐意识到，玻尔和海森堡关于互补性的描述表面上可能相似，但在表面之下却存在显着差异。Don Howard（2004，p. 680）甚至得出这样的结论：“直到1955年海森堡创造了这个术语，量子力学才有了统一的哥本哈根解释。” 该术语显然是在海森堡（1955）中首次出现。此外，霍华德还争辩说，海森堡对互补性的阐述，而不是玻尔的，强调观察者的特权角色和观察者引起的波包坍缩与该解释一致。他说：“无论海森堡的动机如何，他发明了一种统一的哥本哈根解释观，其核心是他自己对观察者角色的独特主观主义观点，很快就找到了听众”（第 677 页）。这些听众包括像 David Bohm、Paul Feyerabend、Norwood Russell Hanson 和 Karl Popper 这样的人，他们将海森堡对互补性的表述作为批评正统观点的目标。然而，还应该提到的是，在后来的工作中，Feyerabend（Feyerabend，1968，1969）是最早对互补性进行细致分析以澄清其难以理解的神话的哲学家之一。Feyerabend敦促哲学家和物理学家回到玻尔那里并仔细阅读他的著作。

继 Don Howard 的研究之后，Kristian Camilleri（2006, 2007）指出了这样一个事实，即玻尔最初认为（在他的 Como 论文中）存在时空描述和原子静止状态的因果描述之间的互补性 ——而不是自由电子的不同实验结果之间。因此，互补性的表述仅限于静止状态的概念，因为只有在那里系统才有独立于任何测量的明确定义的能量状态。这一观察值得普遍认可。但是，当玻尔此后不久在与爱因斯坦的讨论中开始分析双缝实验时（1930），他不得不扩展他的解释以涵盖电子与测量仪器的相互作用。

Camilleri 随后展示了海森堡的互补性观点，尽管海森堡自己作证，但与玻尔的观点截然不同。正如海森堡所理解的时空描述和因果描述之间的互补性，它适用于实验现象的经典描述和根据波函数对系统状态的描述。海森堡（1958, p. 50）的一段引述表明，尽管他们之前有密切的工作关系，但他对玻尔的误解有多大。

玻尔在解释量子理论的几个地方使用了“互补性”的概念……原子事件的时空描述与其确定性描述是互补的。概率函数服从运动方程，就像牛顿力学中的坐标一样；它随时间的变化完全由量子力学方程决定；它不允许在空间和时间上进行描述，而是通过改变我们对系统的了解来打破概率函数的确定连续性。
因此，玻尔将因果描述确定为能量守恒，而海森堡将其视为薛定谔 $\psi$ 函数的确定性演化。换句话说，与玻尔相反，海森堡认为波动方程给出了对位形空间中自由电子的因果描述，尽管是概率描述。它还解释了为什么这么多哲学家和物理学家将哥本哈根解释与波包的神秘坍缩联系起来。从 $\psi$ 函数演化的因果描述到经典时空描述的转变的特征是测量行为发生的不连续变化。根据海森堡的说法，这两种描述方式是互补的。

在另一项研究中，Ravi Gomatam（2007）同意霍华德的论述，认为玻尔对互补性的解释与教科书哥本哈根解释（即波粒二象性和波包坍缩）不相容。 最近，Henderson（2010）得出了类似的结论。他根据一些主要人物的陈述区分了不同版本的哥本哈根解释。一方面，玻尔没有从波函数坍缩的角度考虑量子测量（对比观点参见 Jens Hebor 2005；部分 Zinkernagel 2016）；在中间，我们发现海森堡将坍缩说成是一个客观的物理过程，但认为由于其不确定性，无法对其进行进一步分析，而在另一边，Johann von Neumann 和 Eugene Wigner 则认为人类的思维具有 直接影响波包的减少。不幸的是，冯·诺依曼的二元论观点被反对这种解释的人变成了哥本哈根方法论的一部分。

9. 测量问题和经典-量子区别

显然，我们生活在一个量子世界中，因为一切都是由原子和亚原子粒子构成的。因此，经典物理学似乎只是对一个在所有尺度上都是量子力学的世界的有用近似。许多现代物理学家支持的这种观点可以称为量子原教旨主义（Zinkernagel 2015, 2016）。它可以被定义为包含两个组成部分的位置：（1）宇宙中的一切基本上都是量子性质的（本体论组成部分）；（2）宇宙中的一切最终都可以用量子力学术语（认识论成分）来描述。因此，我们可以将量子原教旨主义定义为这样一种立场，即世界上的一切本质上都是量子化的，并且量子理论给了我们对这种性质的字面描述。量子原教旨主义背后的基本假设是形式主义的结构，在这种情况下是波函数，对应于世界的结构。例如，根据波函数描述，每个量子系统都可能处于不同状态的叠加状态，因为状态向量的组合也是状态向量。现在，假设量子物体和测量装置都是可以用波函数描述的量子系统，那么它们的纠缠态同样可以用状态向量来表示。那么挑战当然是，我们如何解释为什么测量仪器的指针进入一个确定的（而不是叠加的）位置，正如经验告诉我们的那样，每当仪器与物体相互作用时。简而言之，这就是测量问题。

哥本哈根解释通常被用来赞同根据约翰·冯·诺依曼的投影假设（projection postulate）提供的测量问题的解决方案。 1932 年 [1996 年]，冯·诺依曼提出，无论何时进行测量，物体和仪器的纠缠态都会坍缩为确定态。这个测量过程（他称之为 1 型过程）无法用量子力学来描述；量子力学只能描述 2 型过程（即根据薛定谔方程发展量子系统）。在他对测量问题的讨论中，冯·诺依曼随后区分了 (i) 实际观察到的系统； (ii) 量具； (iii) 实际观察员。他认为，在测量过程中，实际观察者对正在发生的事情有一种主观的感知，这种感知具有非物理性质，这将它与被观察的物体和测量仪器区分开来。然而，他坚持将心理-物理平行论作为一项科学原则，他将其解释为存在与主观体验的任何超物理过程的物理关联。因此，在我们有主观感知的每种情况下，我们都必须将世界划分为观察系统和观察者。但分裂发生的地方部分是任意的。根据冯·诺依曼的说法，分界线是划在对被观察物体的描述 (i) 和测量仪器连同观察者（ii）+（iii）之间，还是划在对被观察物体的描述连同测量仪器，即 (i) + (ii) 和观察者 (iii) 之间 。换句话说，冯·诺依曼认为观察者永远不能包含在类型 2 过程描述中，但测量仪器有时可能是类型 2 过程的一部分，尽管它给出了与观察对象相同的结果（ 我）。冯诺依曼对测量问题的解决方案的一个重要结果是，类型 1 过程仅在观察者的意识存在时发生。此外，即使冯·诺依曼考虑了 (i) 和 (ii) 的描述相结合的情况，他也谈到了物理系统 (i) + (ii) 和抽象自我 (iii) 之间的相互作用（Neumann 1932 [1996]，第六章）。 因此，心智似乎在形成 1 型过程中发挥了积极作用，这与心理-物理平行论不相容。

事实上，在心灵哲学中，人们不能始终如一地维持心理-物理平行论和大脑与心灵之间相互作用的存在。因此，难怪 Eugene Wigner（1967）通过提出导致波函数坍缩的是观察者的心灵来跟进心灵相互作用的建议。但是 Wigner 从来没有解释过精神上的东西是如何产生像量子系统崩溃这样的物质效应的。测量问题导致了著名的薛定谔猫悖论，后来又引出了维格纳朋友的悖论。尽管冯·诺依曼和 Wigner 的立场通常与哥本哈根诠释相关联，但这些观点绝对不是玻尔的，我们马上就会看到。

量子原教旨主义者确实必须准备好解释为什么宏观世界看起来是经典的。冯·诺依曼投影假设的另一种说法是，形式主义应该从字面上理解，并且测量（经典结果）并不能如实描述世界。但是存在本体论成本，这对某些人来说意义重大。在一种解释中，每当一个系统被观察或与另一个系统交互时，世界就会被分成尽可能多的世界，因为有可能的测量结果。其他原教旨主义者曾希望退相干计划能给出一个适当的解释。退相干理论认为纠缠不仅存在于物体和测量之间，而且还包括环境在内。如果玻尔知道退相干的概念，他可能不会反对它，因为几位作者指出退相干是他认为测量是不可逆放大过程的观点的自然动力学扩展（Schlosshauer 和 Camilleri 2015、2017；Bächtold 2017 年，Tanona 2017 年；和 Dieks 2017 年）。然而，人们普遍认为退相干并不能解决测量问题（Bacciagaluppi 2016；Zinkernagel 2011）。这看起来好像必须重新引入冯诺依曼的投影假设作为一个动力学因素来解释为什么出现一个且只有一个测量结果。然而，正如 Dieks (2017) 所说，玻尔的解释可以理解为非坍缩解释，因为“叠加不具有独立于其通过经典描述的实验进行解释的经验意义，因此不需要用另一种数学状态代替。我们只需要正确解释公式即可。” 尽管如此，玻尔在多大程度上反对量子原教旨主义，目前还没有达成共识。

玻尔一再强调，仪器和物体之间的认识论区分是必要的，因为这是从功能上理解测量的唯一方法。测量仪器的认知目的是产生关于与仪器本身分离的对象的信息。人们还普遍认为，玻尔并没有按照微观和宏观的划分，将测量仪器的经典世界与量子物体在认识上分开。他有时包括应该应用量子力学描述的测量仪器的部件。Don Howard（1994）因此得出结论，玻尔不仅是一个本体论的量子原教旨主义者，而且实际上也是一种认识论的。他认为，可以使玻尔要求用普通语言描述测量仪器和实验结果，并辅以经典物理学术语，符合本体论量子原教旨主义。据他说，玻尔从未将测量仪器视为经典对象。此外，他认为这意味着玻尔必须以与学者通常认为的不同的方式理解经典概念的使用。他根据称为“混合物”的量子态重新解释了玻尔。霍华德认为，对于仪器与物体相互作用的实验环境，玻尔并不理解它们处于纠缠状态，而是处于混合状态。结果将是仪器和物体存在于确定的量子态中，因为这种状态可以表示为仪器和物体的波函数的乘积。

但是，正如 Maximilian Schlosshauer 和 Kristian Camilleri（2008（其他互联网资源），2011）指出的那样，这并没有解决测量问题。Howard 没有解释在什么情况下可以从处于不可分离状态的量子系统兼测量设备转变为分离状态的混合状态。因此，不能确定测量仪器处于确定的状态，其指针位于确定的位置。一些哲学家似乎认为玻尔是一个本体论的而非认识论的量子原教旨主义者。例如，“玻尔相信量子力学的基本和普遍性质，并将仪器的经典描述视为纯粹认识论的举动，它表达了一个给定的量子系统被用作测量装置的事实”（Landsman 2007）; 并以类似的方式：“玻尔的著作给人留下的印象是，量子经典鸿沟是量子力学认识论结构的必要组成部分”（Schlosshauer 和 Camilleri 2008（其他互联网资源），2015）。因此，Klaas Landsman（2006, 2007）接受了霍华德关于玻尔是本体论量子原教旨主义者的建议，但他拒绝将玻尔视为认识论量子原教旨主义者。Landsman 争辩说，玻尔认为测量仪器应该用经典术语来描述，因为像经典物理学那样的任何测量结果总是有一个确定的值。 然而，Landsman 同意玻尔将所有物体理解为本质上是量子力学物体。

然而，似乎 Howard 和 Landsman 都忽略了玻尔在本体论问题上的观点的实用性。玻尔不止一次提到，物理学不是寻找自然的本质，而是以明确的方式描述现象。玻尔思考的重点是：（1）需要经典概念来描述测量结果； (2) 系统与测量仪器纠缠造成的不可分离性； (3) 互补属性测量的上下文性质（the contextual nature of the measurements of complementary properties）； (4) 量子形式主义的符号特征。如果想理解玻尔对经典量子问题的解决方案，就必须考虑所有四个组成部分。根据玻尔的说法，我们在量子力学中面临着“原子物体的行为与与测量仪器的相互作用之间的任何明显分离是不可能的，测量仪器用于定义现象出现的条件”（APHK，第 210 页）。这绝对是一个非经典的特征，仅由量子力学描述。在他对 EPR 论文的回应中，玻尔强烈反对这种形式的相互作用可以被视为机械影响。影响在于描述的条件，即应用经典概念有意义的实验条件。但是在测量过程中，出于实用的原因，我们需要将系统与测量仪器和环境分开。务实的原因似乎相当清楚。任何实验的结果总是产生一个确定的值，所以量子形式描述的物体与测量仪器的纠缠只会持续到物体与仪器之间的相互作用停止。量子形式主义可以预测这些相互作用的统计结果，但它不能说明物体的轨迹。

玻尔对使用经典概念来描述测量的坚定态度，可以看作是他对测量问题的回应。这个问题源于这样一个事实，即量子力学本身无法解释为什么对处于叠加状态的物体进行的实验总是会产生确定的结果。因此，如果不主张波函数、隐变量或多世界的自发坍缩，就需要用钟表和杆子对测量仪器的经典描述来补充量子力学。Henrik Zinkernagel（2015, 2016）似乎更接近玻尔的观点，他认为玻尔与其说是解决了测量问题，不如说是溶解了（dissolved）测量问题。按照他的解释，玻尔相信有一个量子世界，但只是相对于特定的经典描述和特定的经典世界而言。经典和量子（本体论和认知论）之间的区别是上下文相关的。他认为测量问题最终是本体论量子原教旨主义（一切都是量子的）的结果。因为如果一切都是量子的——并且被量子形式主义正确地描述（称一切为量子还有什么意思？）——那么无论我们是否描述经典设备，测量最终都会叠加。可以用 Zinkernagel 的话说，玻尔认为所有物体都可以被视为量子物体，但它们不能同时被视为量子物体。Zinkernagel 借用两位俄罗斯物理学家 Landau 和 Lifshitz 的概念，声称只有测量装置的某些部分与所讨论的物体纠缠在一起，而那些没有纠缠的部分作为经典物体存在。根据上下文，在对象充当测量设备的情况下，对象不能被视为量子对象。在这些情况下，对测量设备的经典处理为我们提供了一个空间和时间的参照系，原子物体相对于该参照系具有位置，并且经过必要的修改，相对于它具有能量和动量。这样的参考框架对于我们定义和衡量特定属性的能力是必要的。用玻尔自己的话说：“在每一种 [测量] 情况下，都有一些终极测量仪器，例如决定时空协调框架的天平和钟表，归根结底，甚至连动量和能量的定义都依赖于这些仪器， 必须始终完全按照经典路线进行描述，因此将其置于受量子力学处理的系统之外”（CC，第 104 页）。参照系的特征在于它为明确定义的位置或明确定义的动量的归因建立了条件，并且经过处理的经典测量仪器恰好充当参照系。 言下之意，玻尔并不排除将量子理论应用于任何系统。每个系统原则上都可以用量子力学处理，但由于我们总是需要一个参考框架来描述实验结果，所以并非所有系统都可以立即用量子力学处理。

在这场辩论中，Dorato（2017）强调了一个事实，即通过明确引用爱因斯坦对其狭义相对论的陈述，玻尔将量子力学视为一种原理理论。这解释了玻尔对经典物理学领域的认知依赖，以及他禁止任何从量子物体构造经典物体的尝试。尽管有这种立场，Dorato 认为，为了证明他的实体实在论和反工具主义解释的合理性，玻尔还需要假设一些在本体论上不同于量子力学领域的东西，这一主张造成了众所周知的定义问题以及经典领域和量子领域之间的切入点。通过追随 Zinkernagel，他声称这个问题在某种程度上被玻尔的情境主义测量理论所缓和。然而，玻尔的整体论认为测量装置和量子对象处于纠缠状态，这与玻尔的本体论区分论点存在客观张力，特别是因为通过提及量子与经典之间的相互作用系统作为一个不可逆的物理过程，玻尔似乎需要一种他想避开量子力学的建设性方法。

尽管如此，问题是玻尔在多大程度上真正相信经典世界不仅在认识论上而且在本体论上都不同于量子世界？ 如果他不做本体论的区分，那么他的测量结果需要经典描述的认识论观点与装置在本体论上既是被研究的对象又是量子对象之间就没有矛盾。因此，当玻尔将量子力学视为经典物理学的理性概括时，他始终将其视为确保量子力学认知有效性的一种方式，而不是一种拯救经典本体论的方式。 Dieks（2017）直接针对 Zinkernagel 的分析强烈争辩说，毫无疑问，Bohr 相信量子力学是普遍的，因为海森堡的不确定性关系由于作用的量子而适用于微观和宏观系统。经典力学是一种数学近似。此外，玻尔出于认知原因相信我们必须使用经典语言，因为这种语言是我们日常语言的提炼，适合描述我们的感官体验，因此是唯一可以赋予量子形式主义经验内容的语言。因此，根据 Dieks 的说法，Bohr 假设“经典地描述某些系统以便为处理其他系统提供务实的起点”只是认知上的必要性。玻尔出于认知原因而使用经典概念的要求对他认为宏观物体是量子物体的观点没有任何影响。测量设备不是经典对象，尽管我们需要经典概念来描述我们的一般物理经验和量子实验的结果。因此 Dieks 得出结论，在经典教科书的例子中，测量设备和量子物体之间的相互作用决定了位置或动量谈话是否可以传递给被测量的量子物体。测量装置本身，如果是宏观的并且在一般情况下（因此它确实是一个可以被我们使用的测量装置）允许在其自身的描述中同时谈论位置和动量。测量相互作用决定了哪些相关性与微观世界形成了关系。

10. 新视角

1950 年代之后，对玻尔的互补性提出了多种不同的解释，并且它们都在物理学家和科学哲学家中找到了支持者。哥本哈根解释开始被其他解释取代，例如玻姆解释（Bohm’s interpretation）、多世界解释（the many worlds interpretation）、模态解释（the modal interpretation）和退相干解释（the decoherence interpretation），这些解释在过去几十年更为流行。但是，随着人们越来越意识到玻尔和海森堡对量子力学的理解之间的本质差异，几位科学哲学家重新振兴了玻尔的互补性观点。千禧年左右，出现了对哥本哈根解释的新认识。

Rob Clifton 和 Hans Halvorson（1999, 2002）认为，如果假设所有测量最终都归结为位置测量，Bohm 对量子力学的解释可以看作是玻尔互补性解释的一个特例。最初，Jeffrey Bub 和 Clifton（1996）能够证明（给定一些理想化条件）玻尔的互补性和玻姆的力学属于他们的唯一性定理，用于不坍缩解释。Clifton 和 Halvorson 通过证明玻尔关于位置和动量互补性的想法可以用量子力学的 $\text{C*-algebraic}$ 形式中的不等价表示来表达，从而改进了这一结果。事实证明，位置或动量都具有动态显着性，但不允许假设在任何单一上下文中位置和动量都具有动态显着性（dynamically significant）。从这些假设中，他们得出结论，如果位置测量始终动态显着，Bohm 的隐藏变量就是互补解释假设的“值状态”，但这种形而上学的限制并不像他们的结果表明的那样是物理学所要求的。相反，Clifton 和 Halvorson（1999）以及 Halvorson（2004）认为互补性可以给我们一个对量子场论的现实主义解释。

哲学家们也开始根据玻尔关于“物体行为与测量仪器相互作用的不可分割性”或“原子系统与测量仪器之间无法控制的相互作用”的观点来探索退相干的概念。（Schlosshauer 和 Camilleri 2011、2017；Camilleri 和 Schlosshauer 2015；Bächtold 2017；以及 Tanona 2017）。玻尔虽然假设测量仪器完全是一个量子力学系统，但他仍然相信该仪器可以用经典理论来近似描述。刚才提到的学者们普遍认为，退相干的概念与玻尔关于量子-经典划分的观点是一致的，并增加了玻尔自己的阐述所缺乏的量子-经典转变的动力学解释。还试图理清玻尔的观点与 Hugh Everett 的“相对状态”解释之间的结构关系；这种关系在某些时候比通常想象的要紧密得多（Bacciagaluppi 2017）。

Michael Dickson（2001, 2002）对玻尔的互补性观点提出了另一种见解。通过使用当代量子理论中的参考系理论，他证明玻尔对 EPR 思想实验的反应实际上是正确的。此外，他还坚持认为，玻尔对自旋的讨论与他对后者的讨论非常不同，自旋是一种比位置和动量更少依赖于框架的属性，并且基于这些差异，他提供了对贝尔定理及其意义的玻尔式解释。

Whitaker（2004）在 Clifton、Halvorson 和 Dickson 的著作的基础上，结合量子信息论对玻尔的量子力学哲学进行了重新评价。除了这些尝试将玻尔的互补性概念应用于当代对量子力学和量子场论解释的讨论之外，还有一种持续的尝试来理解玻尔的符号表示思想（Tanona，2004a，2004b）和他的互补性概念 后现代哲学和一般认识论的趋势，例如后结构主义、解构主义、女权主义和文化研究（Honner 1994；Plotnitsky 1994；Barad 2007；和 Katsumori 2011）。

11. 参考资料

• References to Work by Bohr
  CW
  Bohr, N. (1972–2006), Collected Works, Vol. 1–12, Amsterdam: Elsevier.
  ATDN
  Bohr, N. (1934/1987), Atomic Theory and the Description of Nature, reprinted as The Philosophical Writings of Niels Bohr, Vol. I, Woodbridge: Ox Bow Press.
  APHK
  Bohr, N. (1958/1987), Essays 1932–1957 on Atomic Physics and Human Knowledge, reprinted as The Philosophical Writings of Niels Bohr, Vol. II, Woodbridge: Ox Bow Press.
  Essays
  Bohr, N. (1963/1987), Essays 1958–1962 on Atomic Physics and Human Knowledge, reprinted as The Philosophical Writings of Niels Bohr, Vol. III, Woodbridge: Ox Bow Press.
  CC
  Bohr, N. (1998), Causality and Complementarity, supplementary papers edited by Jan Faye and Henry Folse as The Philosophical Writings of Niels Bohr, Vol. IV, Woodbridge: Ox Bow Press.

• Other References
  Bacciagaluppi, G., 2016, “The Role of Decoherence in Quantum Mechanics”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Fall 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/qm-decoherence/.
  –––, 2017, “An Everett Perspective on Bohr and EPR”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury, pp. 289–302.
  Barad, K., 2007, Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning, Durham, NC: Durham University Press.
  Beller, M., 1992, “The Birth of Bohr’s Complementarity: The Context and the Dialogues”, in Studies in History and Philosophy of Science, 23: 147–180.
  –––, 1999, Quantum Dialogue: The Making of a Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
  Bitbol, M., 2013, “Bohr’s complementarity and Kant’s epistemology”, in Séminaire Poincaré 17: 145–166.
  –––, 2017, “On Bohr’s Transcendental Research Program”, in Faye and Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, pp. 47–66.
  Brock, S., 2003, Niels Bohr’s Philosophy of Quantum Physics in the Light of the Helmholtzian Tradition of Theoretical Physics, Berlin: Logos Verlag.
  Bub, J. and R. Clifton, 1996, “The uniqueness theorem for ‘no collapse’ interpretations of quantum mechanics”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 27(2): 181–219.
  Bunge, M., 1967, “The Turn of the Tide”, in Mario Bunge (ed.) Quantum Theory and Reality, New York: Springer, pp. 1–12.
  Bächtold, M., 2017, “On Bohr’s Epistemological Contribution to the Quantum-Classical Cut Problems”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 235–252.
  Camilleri, K., 2006, “Heisenberg and the Wave-particle Duality”, in Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 37: 298–315.
  –––, 2007, “Bohr, Heisenberg and the Divergent Views of Complementarity”, in Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 38: 514–528.
  –––, 2017, “Why Do We Find Bohr Obscure? Reading Bohr as a Philosopher of Experiment”, in J. Faye and H. Folse (eds.) Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 19–48.
  Camilleri, K. and M. Schlosshauer, 2015, “Niels Bohr as philosopher of experiment: Does decoherence theory challenge Bohr’s doctrine of classical concepts?”, in Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 49: 73–83.
  Chevalley, C., 1991, “Introduction: Le dessin et la couleur”, in Niels Bohr, Physique atomique et connaissance humaine, Edmond Bauer and Roland Omnès (trans.), Catherine Chevalley (ed.), Paris: Gallimard, pp. 17–140.
  –––, 1994, “Niels Bohr’s Words and the Atlantis of Kantianism”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 33–55.
  Christiansen, F. V., 2006, “Heinrich Hertz’ neo-Kantian philosophy of science, and its development by Harald Høffding”, in Journal for General Philosophy of Science / Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 37: 1–20.
  Clifton, R. and H. Halvorson, 1999, “Maximal Beable Subalgebras of Quantum Mechanical Observables”, in International Journal of Theoretical Physics, 38: 2441–2484.
  –––, 2002, “Reconsidering Bohr’s reply to EPR”, in Placek, T. and J. Butterfield (eds.) Non-locality and Modality, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  Cuffaro, M., 2010, “The Kantian framework of complementarity ”, in Studies in History and Philosophy of Science 41: 309–317.
  Cushing, J., 1994,Quantum Mechanics, Historical Contingency, and the Copenhagen Hegemony, Chicago: University of Chicago Press.
  Dickson, M., 2001, “The EPR Experiment: A Prelude to Bohr’s Reply to EPR”, in Heidelberger, M. & F. Stadler (eds.), History of Philosophy of Science — New Trends and Perspectives, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, pp. 263–275.
  –––, 2002, “Bohr on Bell: A Proposed Reading of Bohr and Its Implications for Bell’s Theorem”, in T. Placek and J. Butterfield (eds.), Non-locality and Modality, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher,
  Dieks, D., 2017, “Niels Bohr and the Formalism of Quantum Mechanics”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 303–334.
  Dorato, M., 2017, “Bohr’s Relational Holism and the Classical-Quantum Interaction”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 133–154.
  Einstein, A., B. Podolsky and N. Rosen, 1935, “Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?”, Physical Review, 47: 777–780.
  Favrholdt, D., 1994, “Niels Bohr and Realism”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, London: Bloomsbury Academic, pp. 77–96.
  Faye, J., 1991, Niels Bohr: His Heritage and Legacy. An Antirealist View of Quantum Mechanics, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  –––, 1994, “Non-Locality or Non-Separability? A Defense of Bohr’s Anti-Realist Approach to Quantum Mechanics”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, London: Bloomsbury Academic, pp. 97–118.
  –––, 2008, “Niels Bohr and the Vienna Circle”, in Manninen, J. and F. Stadler (eds.) The Vienna Circle in the Nordic Countries (The Vienna Circle Institute Yearbook, 14), Dordrecht: Springer Verlag.
  –––, 2017, “Complementarity and Human Nature”, in J. Faye and H. Folse (eds.) Niels Bohr and the Philosophy of Physics., London: Bloomsbury Academic, pp. 115–132.
  Faye, J., and H. Folse (eds.), 1994, Niels Bohr and Contemporary Philosophy (Boston Studies in the Philosophy of Science: Volume 158), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  Faye, J., and H. Folse (eds.), 2017, Niels Bohr and the Philosophy of Physics. Twenty-First-Century Perspectives, London: Bloomsbury Academic.
  Feyerabend, P., 1968, “On a recent critique of complementarity I.”, Philosophy of Science, 35: 309–331.
  –––, 1969, “On a recent critique of complementarity II”, Philosophy of Science, 36: 82–105.
  Folse, H., 1978, “Kantian Aspects of Complementarity”, Kantstudien, 69: 58–65.
  –––, 1985, The Philosophy of Niels Bohr: The Framework of Complementarity, Amsterdam: North Holland.
  –––, 1986, “Niels Bohr, Complementarity, and Realism”, in A. Fine and P. Machamer (eds), PSA 1986: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association (Volume I), East Lansing: PSA, pp. 96–104.
  –––, 1994, “Bohr’s Framework of Complementarity and the Realism Debate”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 119–139.
  –––, 2017, “Complementarity and Pragmatic Epistemology. A Comparison of Bohr and C.I. Lewis ”, in Faye and Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 91–115.
  Gomatam, R., 2007, “Niels Bohr’s Interpretation and the Copenhagen Interpretation — Are the two incompatible?”, in Philosophy of Science, 74(5): 736–748.
  Halvorson, H., 2004, “Complementarity of Representations in Quantum Mechanics”, in Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 35: 45–56.
  Hebor, J., 2005, The Standard Conception as Genuine Quantum Realism, Odense: The University Press of Southern Denmark.
  Heisenberg, W., 1955, “The Development of the Interpretation of the Quantum Theory”, in W. Pauli (ed), Niels Bohr and the Development of Physics, London: Pergamon pp. 12–29.
  –––, 1958, Physics and Philosophy: The Revolution in Modern Science, London: George Allen & Unwin.
  Held, C., 1994, “The Meaning of Complementarity”, Studies in History and Philosophy of Science, 25: 871–893.
  Henderson, J. R., 2010, “Classes of Copenhagen interpretations: Mechanisms of collapse as a typologically determinative”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 41: 1–8.
  Honner, J., 1982, “The transcendental philosophy of Niels Bohr”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 13: 1–29.
  –––, 1987, The Description of Nature: Niels Bohr and The Philosophy of Quantum Physics, Oxford: Clarendon Press.
  –––, 1994, “Description and Deconstruction: Niels Bohr and Modern Philosophy”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 141–154.
  Hooker, C. A., 1972, “The Nature of Quantum Mechanical Reality”, in R. G. Colodny (ed.), Paradigms and Paradoxes, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 67–305.
  –––, 1994, “Bohr and the Crisis of empirical intelligibility”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 155–199.
  Howard, D., 1994, “What Makes a Classical Concept Classical? Toward a Reconstruction of Niels Bohr’s Philosophy of Physics”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 201–229.
  –––, 2004, “Who Invented the ‘Copenhagen Interpretation?’ A Study in Mythology”, Philosophy of Science, 71: 669–682.
  Kaiser, D., 1992, “More Roots of Complementarity: Kantian Aspects and Influences”, Studies in History and Philosophy of Science, 23: 213–239.
  Katsumori, M., 2011, Niels Bohr’s Complementarity. Its Structure, History, and Intersections with Hermeneutics and Deconstruction, (Boston Studies in the Philosophy of Science: Volume 286), Dordrecht: Springer.
  Kauark-Leite, P., 2017, “Transcendental versus Quantitative Meaning of Bohr’s Complementarity Principle”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 67–90.
  Landsman, N.P., 2006,“When champions meet: Rethinking the Bohr-Einstein debate.”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 37: 212–242.
  –––, 2007, “Between classical and quantum”, in Handbook of Philosophy of Science (Volume 2: Philosophy of Physics), J. Earman & J. Butterfield (eds.), Amsterdam: Elsevier, pp. 415–555.
  MacKinnon, E., 1994, “Bohr and the Realism Debates”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 279–302.
  Massimi, M., 2005, Pauli’s Exclusion Principle. The Origin and Validation of a Scientific Principle, Cambridge: Cambridge University Press.
  Murdoch, D., 1987, Niels Bohr’s Philosophy of Physics, Cambridge: Cambridge University Press.
  Perovic, S., 2013, “Emergence of Complementarity and the Baconian roots of Niels Bohr’s Method”, in Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 44(3): 162–173.
  Petruccioli, S., 1993, Atoms, Metaphors and Paradoxes, Cambridge: Cambridge University Press.
  Plotnitsky, A., 1994, Complementarity: Anti-Epistemology after Bohr and Derrida, Durham: Duke University Press.
  Popper, K. R., 1967, “Quantum Mechanics Without the ‘Observer’”, in Mario Bunge (ed.), Quantum Theory and Reality, New York: Springer, pp. 1–12.
  Pringe, H., 2009, “A transcendental account of correspondence and complementarity”, in M. Bitbol, P. Kerszberg and J. Petitot (eds.), Constituting Objectivity. Transcendental Perspectives on Modern Physics, Dordrecht: Springer, pp. 317–323.
  Rosenfeld, L., 1961 [1979], “Foundations of Quantum Theory and Complementarity”, in R. S. Cohen and J. J. Stachel (eds.) Selected Papers of Léon Rosenfeld, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, pp, 503–516.
  Schlosshauer, M. and Camilleri, K., 2011, “What classicality? Decoherence and Bohr’s classical concepts”, in Advances in Quantum Theory (American Institute of Physics Conference Proceedings 1327), Melville, NY: American Institute of Physics, pp. 26–35.
  –––, 2017, “Bohr and the Problem of the Quantum-to-Classical Transition”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 223–234.
  Shomar, T., 2008, “Bohr as a Phenomenological Realist”, in Journal for General Philosophy of Science, 39: 321– 349.
  Tanona, S., 2004a, “Uncertainty in Bohr’s Response to the Heisenberg Microscope”, in Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 35: 483–507.
  –––, 2004b, “Idealization and Formalism in Bohr’s Approach to Quantum Theory”, in Philosophy of Science, 71: 683–695.
  –––, 2013, “Decoherence and the Copenhagen Cut”, in Synthese, 190(16): 3625–3649.
  –––, 2017, “Individuality and Correspondence”, in J. Faye and H. Folse (eds.), Niels Bohr and the Philosophy of Physics, London: Bloomsbury Academic, pp. 253–288.
  Whitaker, M.A.B., 2004, “The EPR Paper and Bohr’s Response: A Reassessment”, in Foundation of Physics, 34: 1305–1340.
  Wigner, E., 1967, Symmetries and Reflections. Scientific Essays, Bloomington: Indiana University Press.
  von Neumann, J., 1932 [1996], Mathematical Foundations of Quantum Mechanics, R.T. Beyer (trans.), Princeton: Princeton University Press.
  von Weizsäcker, C. F., 1966 [1994], “Kant’s Theory of Natural Science according to P. Plaass”, in P. Plaass, Kant’s Theory of Natural Science, A. E. Miller and M. G. Miller (trans.), Dordrecht: Kluwer, pp. 167–187.
  Zinkernagel, H., 2011, “Some Trends in the Philosophy of Physics”, in Teoria, 26(2): 215–241.
  –––, 2015, “Are we living in a quantum world? Bohr and quantum fundamentalism”, in F. Aaserud and H. Kragh (eds.), One hundred years of the Bohr atom: Proceedings from a conference (Scientia Danica. Series M: Mathematica et physica, Volume 1), Copenhagen: Royal Danish Academy of Sciences and Letters, pp. 419–434.
  –––, 2016, “Niels Bohr on the wave function and the classical/quantum divided”, in Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 53: 9–19.

• Other Internet Resources
  Kober, M., 2009, “The Copenhagen Interpretation of Quantum Theory and the Measurement Problem,” at arXiv.org.
  Schlosshauer, M & Camilleri K., 2008, “The quantum-to-classical transition: Bohr’s doctrine of classical concepts, emergent classicality, and decoherence,” in arXiv.org.
  Entry on Niels Bohr (MacTutor History of Mathematics Archive, University of St. Andrews)

12. 附：被忽视的玻恩

在量子力学史上，普朗克、爱因斯坦、玻尔是毫无疑问的开创者，不过直到1925-1930年量子力学的系统理论才算建立起来，海森堡、薛定谔、狄拉克被称为量子力学创始人。然而对量子力学发展作出重要贡献的玻恩（Max Born），似乎被遗忘在历史长河中。

实际上，量子力学（Quantum Mechanics）一词最早是由玻恩提出。海森堡建立的矩阵力学就是在玻恩主持的研讨会上诞生的，著名的“一人文章”、“二人文章”、“三人文章”有两篇是玻恩参与其中的。

而他最重要的贡献是对波函数作出了概率诠释，是量子理论走向统一的重要一步，后来被人称作“哥本哈根诠释”。

但是玻恩与哥本哈根的渊源并不深，玻恩是德国人，比玻尔要年长三岁，他也从未在玻尔的研究所工作，就连所谓是玻尔学生的海森堡在成名之前也未受过玻尔的指导，但他是玻恩的博士生和助教。

以至于有人认为，将玻尔称作量子力学领袖是张冠李戴，玻恩才更加名副其实。

12.1 量子先驱

1905年，23岁的玻恩慕名进入德国著名学府哥廷根大学攻读博士，在那里结识了三名伟大的数学家：克莱因、希尔伯特与闵可夫斯基。在这三位数学大师指导下，玻恩得到非常好的数学训练。

这一年，与玻恩年纪相仿的爱因斯坦已经提出了光电效应。三年后，博士毕业的玻恩读到了爱因斯坦关于相对论的文章，如获至宝，随后他回到家乡布雷斯劳，花了一年时间苦心钻研相对论。

1909年，闵可夫斯基邀请玻恩回哥廷根大学，共同研究相对论。不幸闵可夫斯基突发阑尾炎去世而使这次合作在短短的1个月后便中断了。之后，他与冯·卡门（钱学森的老师）一起研究结晶学，但在冯·卡门转向研究航天技术后，合作再次中断。

1915年，玻恩成为柏林大学副教授，在那里与爱因斯坦结为密友。他们的友谊，经历了物理哲学观点的分道扬镳，以及战争动荡年代的考验，一直延续40年。

在柏林大学，玻恩继续晶体研究课题，没想到在日后成了量子力学的奠基人之一。玻恩和他的学生朗德应用玻尔半量子化的理论研究晶体，得出一些与实验相违背的结果，这使得玻恩确信旧量子论存在严重问题，必须重建新理论。

玻尔理论是半量子化的，是因为他仍然沿用了经典的电子轨道概念。玻尔可以解释电子运动发出电磁辐射是因为量子跃迁，但是无法解释为什么处于定态中的电子不发出电磁辐射。

玻恩后来回忆说：“从那时起，我的努力不再是证实玻尔的轨道理论，而是尽力提出它存在缺陷的证据。这种努力的结果是十年后促成了量子力学的发现。”

1921年，玻恩回到哥廷根大学担任物理系主任。他带领多位助手（泡利、海森堡等），继续寻找玻尔理论的弱点、诸多不适用的事例以及基于它导出的结果与事实的矛盾。

图 泡利（左）与玻恩（右）

起初研究不顺利让玻恩感到心力交瘁，他写信告诉爱因斯坦：“尽管我竭尽全力，对于量子的巨大奥秘却没有丝毫进展……”但到了1923年，玻恩开始有了方向，他在自己的文章中做出了大胆的断言：“物理学的整个概念体系……必须从头改造。”

海森堡对于玻恩的主张完全心领神会。在1923年海森堡写给泡利的书信中，他说：“也许必须引入一些完全新的假说——新的量子条件或是修改力学的新建议。”

不过在海森堡之前，玻恩于1924年发表了名为《关于量子力学》的文章，这是物理文献中第一次出现“量子力学”。在这篇文章中，玻恩为了建立新的量子力学，从数学角度发展了玻尔的对应原理思想，将适用于连续过程的微分方程转换成适用于不连续的差分公式。

$$\tau \frac{\partial \Psi (n)}{\partial n}\leftrightarrow \Psi (n)-\Psi (n-r)$$

玻恩将玻尔理论中的一些动力学物理量，翻译成量子力学方程中的实在量，比如频率、跃迁几率等等。沿着这一道路，海森堡创造了一种称为“运动学重新解释”的标准理论，也就是1925年7月那篇著名的“一人文章”——《关于运动学和动力学关系的量子论诠释》。

海森堡的理论基础是可观测量，他认为，玻尔理论中所谓的轨道上运动的电子的位置和速度是不可观测的，而可观测的是原子发出谱线的频率和强度。那么位置、速度等力学量，需要用矩阵这种抽象的数学体系来表示，而不应该用一般的数来表示。

但是海森堡对数学并不精通，刚开始还不知道他的计算结果与矩阵的联系，然后问题交给了玻恩。玻恩有着深厚的数学功底，他当然能看出这是矩阵乘法，经过玻恩指点后，这篇文章才得以发表。

文章发表后，海森堡去了趟英国，他把自己的文章交给了剑桥大学的富勒教授，而富勒教授有一位学生叫狄拉克。在海森堡的启发下，狄拉克在几年后提出了狄拉克方程。

海森堡离开那段时间，玻恩开始着手完善海森堡的理论，一开始他想和泡利一起合作。不过这时泡利已经到了玻尔研究所，泡利在给玻恩的回信中说到：“是的，我知道你喜欢乏味、讨厌又极为复杂的形式主义，你要做只能是用你琐碎的数学毁掉海森堡的物理思想。”

在受到泡利奚落并被拒绝后，玻恩才选择约尔当（Pascual Jordan）作为他的搭档。玻恩与约尔当在1925年9月合作写了一篇“二人文章”，而在海森堡回国后，他们一起合作写了一篇“三人文章”，比较系统地阐明了矩阵力学的原理和方法。

玻恩、约尔当在“二人文章”中提出了不对易关系式pq-qp=(h/2πi)l。由于海森堡是矩阵力学的创始人，这个公式也就成为了“海森堡交换定律”或“海森堡方程”。

玻恩、海森堡、约尔当提出矩阵力学几个月后，又出现了另一种形式的量子力学，薛定谔在1926年建立了波动力学，并且证明波动力学与矩阵力学是等价的，量子力学发展进入高潮阶段。

这时海森堡已经离开玻恩，追随泡利到了玻尔研究所。在玻尔的支持下，海森堡和薛定谔的两帮人马开始了唇枪舌战，当时玻尔的影响力不亚于普朗克、爱因斯坦等人，于是他成为了矩阵力学的一面旗帜。尽管矩阵力学是海森堡为了推翻玻尔理论而提出的。

而玻恩仍然默默做着他的研究，1926年发表了他的研究成果玻恩概率诠释（波函数的概率诠释）。玻尔、海森堡也接受了玻恩的观点，之后更是成为量子力学的主流观点。

1927年，泡利不相容原理和海森堡不确定性原理相继提出后，量子力学已经有了一个完备的理论。这一年在比利时举办的索尔维会议上，尽管玻恩也有参与，但他不善与人在公开场合争论，反而是玻尔在会议上大放异彩。

也在这一年，玻尔和海森堡创立了“哥本哈根学派”。由于玻恩、海森堡在量子理论上一脉相承，玻恩也经常被误会是“哥本哈根学派”的一员。成名后的海森堡与玻尔走得很近，使外界都忽视了玻恩在海森堡建立矩阵力学过程中提供的帮助。

12.2 良师益友

1922-1923学年，慕尼黑大学教授、海森堡的导师索末菲（Arnold Sommerfeld）到美国威斯康星大学做客座教授。索末菲也是旧量子论的代表人物，提出用椭圆轨道代替玻尔原子的圆轨道。

根据索末菲和玻恩达成的协议，在此期间海森堡到哥廷根大学由玻恩指导，之后在适当时候再回索末菲那里申请博士学位。泡利也是索末菲的学生，在海森堡到哥廷根这年，他已经是玻恩的助教了。

1922年冬，玻恩邀请玻尔到哥廷根大学进行关于原子结构的系列讲座，在那里海森堡、泡利第一次见到了玻尔。俩人仰慕玻尔已久，玻尔也极为欣赏两位年轻人的才华。第二年，泡利跑到哥本哈根与玻尔工作了一段时间，但海森堡接下来几年仍在玻恩身边。

1923年德国的经济危机进入了最困难的时期，海森堡一家的经济状况糟糕，支付海森堡求学所需已经非常吃力。这时候，伸出援手的是玻恩。

海森堡连夜从慕尼黑赶回到玻恩身边，焦急地问玻恩：“我不知道您肯不肯再要我？”玻恩决定聘请海森堡做他的私人助手，酬劳是每月20000马克，帮助海森堡解了燃眉之急。

就这样，玻恩带着海森堡开始了取代玻尔原子理论的研究，这一时期海森堡对玻恩完全亦步亦趋：“用了所有这些论文，我一直和玻尔及泡利唱反调。”

但是，海森堡在功成名就之后与玻恩的关系发生了微妙的变化。1926年，在玻恩赴美讲学期间，玻尔正式招揽了海森堡，这时候海堡已经完成了他一生中最重要的工作。

玻恩在美国听到这一消息后，立即与在哥廷根大学的弗兰克教授联系，设法挽留海森堡。但经过深入考量最终玻恩还是同意玉成此事，足见玻恩的心胸宽广。

有趣的是，泡利、海森堡离开玻恩到玻尔身边后，态度都发生了180度大转变。

1923年后，泡利放弃了玻恩更加注重在研究时力求充分发挥数学威力的学术纲领，转而热切赞扬玻尔重视物理学直觉和超越物理学的哲学思考的研究范式。正是这一决定，泡利错过了矩阵力学的建立。

而海森堡离开玻恩后，虽然并没有表现出不尊重玻恩的行为，但他在公开场合很少提及玻恩对他的指导，反而刻意感谢玻尔对他的教导和影响。

图 玻尔（前排中间）与海森堡（前排右）

于是不明就里的人由此称玻尔为海森堡的恩师、海森堡是玻尔的学生，这导致玻恩是海森堡老师的事实不广为人知了。而直到20世纪50年代后，海森堡才公开说明玻恩对他的重要影响。

海森堡在玻恩与玻尔之间选择了后者，是因为两人在物理学界的影响力不可同日而语。玻尔于1922年继爱因斯坦后成为新一位诺奖得主时，玻恩还名不见经传。

而且，玻恩与玻尔有着截然不同的性格，玻恩向来不争不抢，不是那种交际花类型。他曾经的合作者维纳（Norbert Wiener）说：“玻恩总是镇定自若，温文尔雅。他是所有的学者中最谦恭的一位。”

玻尔则完全相反，无论在什么场合，玻尔都尽展理论物理代言人的做派与强大气场。在人际交往上，作为朋友甚至长辈，多数人很钦佩玻尔，认为玻尔是个可爱的有魅力的人。

海森堡与玻尔站在一起是双赢的结果，海森堡的理论通过玻尔的影响力成为量子力学的主流理论，而玻尔在收获这样一位天才后，很大程度上拔高了他在量子力学中的地位。

实际上，玻尔在量子力学中的贡献是有待商榷的。美国氢弹之父特勒（Edward Teller）在他的传记中说：“有玻尔也好，没有玻尔也好，原子理论是照样会得到发展的。”

唯一受到伤害的，是玻恩。1933年，海森堡获得诺贝尔物理学奖，玻恩榜上无名，整个人变得郁郁寡欢。不过，玻恩还是忍住心中的烦闷，写信祝贺海森堡。

收到玻恩的信后，海森堡良心发现，在回信中写到：“当初这项工作是您、约尔当和我三人共同完成的，现在唯有我接受了诺贝尔奖金，我感到羞愧。”

玻恩保持了他作为老师的风度。其实除了海森堡外，在哥廷根大学任教授十二年，玻恩培养出了20多位物理学博士，包括美国原子弹之父奥本海默、原子能之父费米等。

而关于玻恩的另一段佳话是与爱因斯坦长达40年的友情。从1915年两人相识到1955年爱因斯坦去世，两人之间的书信往来从不间断。

1954年，玻恩因为波函数概率诠释获得了诺贝尔物理学奖，他已经72岁了。尽管爱因斯坦一生都在反对“上帝掷骰子”，他还是给玻恩发来了祝贺信。“我很高兴听到你因为对当今量子论的基本贡献而荣获诺贝尔奖……”那时爱因斯坦已经病重。

1954年11月28日在写给爱因斯坦的回信中，玻恩说: “有人写信告诉我你病了，请接收我最美好的祝福，愿你尽快康复，不要费神写回信。与友情相比，我们在量子力学不完备性方面的意见分歧完全是微不足道的。”

1955年4月18日爱因斯坦逝世。玻恩在《玻恩－爱因斯坦书信集》里最后一句话是: “随着他的逝世，我们——我的妻子和我，失去了我们最亲密的朋友。”

12.3 中国情缘

1933年纳粹上台后，玻恩由于是犹太人血统而被停职，与当时许多德国科学家一样被迫移居国外。爱因斯坦、玻尔、泡利逃到了美国，玻恩去了英国。让人意想不到的是，海森堡选择留在德国，后来负责替纳粹政府研制核武器，约尔当也没有走。

移居英国后，玻恩1936年前往爱丁堡大学任教，直到1953年退休。他与中国的缘分就从这时开始的。

中国“两弹元勋”之一的彭桓武1938年到爱丁堡大学，师从玻恩。1940年和1945年分别获得爱丁堡大学哲学博士与科学博士学位。这一时期，玻恩与彭桓武不仅一起合作开展研究工作，而且彼此之间相互交往甚密，可以谈论任何问题。

玻恩在1944年给爱因斯坦的两封信中提到：“我和我杰出的中国学生彭桓武，在一起尝试改进量子场论，我相信我们的途径是正确的。而且相当肯定地说，我们能够摒弃理论中所有令人不满意的东西。我确信它至少像任何值得尊敬的经典理论一样漂亮。”

彭恒武1947年回国，临走前去看望了在苏格兰高地度假的玻恩，当时苏格兰西海岸正下着大雨，玻恩见他没带雨衣，送了他一些干衣服和雨衣。

在彭桓武之后，中国先后又有两位年轻人到爱丁堡师从玻恩。玻恩对这两位新弟子也有很高的评价：“在彭之后有两个他的同胞来到了爱丁堡，他们是程开甲和杨立铭……在数学方面受过很好的训练，在物理学方面也有天赋。”

短短几年间，程开甲先后在英国《自然》杂志、法国《物理与镭》杂志和《苏联科学院报告》上，发表了5篇有分量的论文，并于1948年与玻恩共同提出超导“双带模型”。

在1948年3月4日给爱因斯坦的信中，玻恩提到：“我的一个中国学生正在研究超导，我想他的理论要比海森堡的更好。”玻恩在这里提到的他的中国学生是程开甲。

图 程开甲（后左一）与玻恩（前右一）。

跟他在哥廷根时期一样，玻恩仍不忘对他的学生鼓励和提携。1948年，在苏黎世召开的一次国际学术会议上，程开甲与海森堡就学术观点展开针锋相对的激烈争论。玻恩听到此事非常高兴，跟他讲起自己与爱因斯坦长时间针锋相对的争论，以此来鼓励程开甲。

1948年，程开甲获得博士学位，玻恩推荐他担任英国皇家化学工业研究所研究员，年薪750英镑。这在当时已是很高的待遇。同年取得博士学位的杨立铭，则在玻恩的帮助下继续留在爱丁堡大学做博士后研究。

20世纪50年代初，玻恩写给玻尔、海森堡、费米等著名物理学家的几十封信函，其中充分表达了对弟子杨立铭的欣赏、肯定和称赞。玻恩在给费米的信中提到：“如果你能挤出时间读读我们的论文，我们将很感谢；如果赞成我们的观点，你可否写几句话寄给《物理评论》的希尔博士？”

在1951年杨立铭回国前，玻恩还亲自向彭桓武推荐了杨立铭，希望帮助杨在中国谋个一职半位。

玻恩的最后中国学生是黄昆，不过玻恩并不认为黄昆是他的学生，因为黄昆在找到他时已经是一位小有名气的理论物理学家了，黄昆希望学习玻恩研究晶格的方法。

玻恩与黄昆共同撰写的《晶格动力学理论》，是国际公认的这一学科领域的权威著作。玻恩为该书写的序言中提到“本书之最终形式和撰写应基本上归功于黄昆博士”。不过，这本书出版的1954年，黄昆已经回到了中国。

1938-1951年，玻恩的四位中国学生见证了他的最后一段教学生涯。回国后，四位中国学生先后当选了中科院院士，彭恒武、程开甲成为“两弹元勋”，黄昆成为中国固体物理学先驱和中国半导体技术奠基人，杨立铭在北大也培养了一大批核物理人才。

1953年，玻恩退休后居住在哥廷根附近的一个旅游胜地。他仍然劲头十足地研究爱因斯坦的统一场论。1959年，与沃耳夫合著了《光学原理》，成为光的电磁理论方面的一部公认经典著作。

到了晚年，玻恩对当年与海森堡的纠葛已然释怀，安静地享受他生命的最后时光。按照玻恩的遗愿，他的墓碑上刻着他研究矩阵力学时发现的基本方程：$pq-qp=h/2\pi \mathrm{i}$。

1971年玻恩去世后，海森堡对撰写纪念玻恩文章的作者说：“正是（玻恩确立的）哥廷根的特殊精神，正是玻恩对完全自洽的新量子力学为基础研究目标的信仰，才使我的思想结出丰硕的成果。”

---

• 参考文献

Copenhagen Interpretation of Quantum Mechanics

光子盒研究院. 被忽视的玻恩