ARR 2025年的投稿规则又发生变化了：（1）圣诞节可以歇一歇了！（2）ARR**也许**可以出录用保证书了！

作者按

最新的ARR 2025年的投稿前两天已经下发给各个ACL的会员了，具体的详情如下。如果让我归纳总结，那就只有2个变化：（1）圣诞节可以歇一歇了！（2）ARR也许可以出录用保证书了！

对于第一点，我觉得应该大家努努力，把春节也纳入到winter break的过程中。第二点，目前还仅处于试验阶段，得看今年ARR的AC们是否qualified了。

ACL同行评审常务委员会（COPR）报告 1

委员会成员：

• Roy Schwartz（共同主席）
• Anna Rogers（共同主席）
• Steven Bethard
• Roi Reichart
• Yuki Arase
• Vivian Chen
• Barbara Plank
• Thamar Solorio
• Noah A. Smith

1. 摘要

ACL同行评审委员会在过去几个月里致力于制定改进*ACL会议同行评审流程的想法。我们首先通过一项关于各种改进想法的调查来收集社区意见。我们汇总了调查结果，并根据这些结果提出了我们的第一个可行建议：将每年6次ARR周期减少为5次周期。我们在此描述了这一提议的动机、细节以及讨论。我们还讨论了另一项建议，尽管其具体实施仍需进一步探讨：允许ARR做出接受决定。

2. 背景与动机

在过去的几年里，ARR已经固定为每年6个周期，每个周期从偶数月的15号开始。每个2个月的周期包括多个步骤：初步筛选论文并分配审稿人；实际审稿；催促延迟审稿的审稿人；反驳阶段；审稿人讨论；写作元审稿；以及催促延迟的学术委员会（AC）。在2024年7月17日的ACL执行委员会会议上，新成立的ACL同行评审常务委员会（COPR）被要求考虑当前ARR工作流的一个常见抱怨：作者对于审稿和会议决定分离的过程感到沮丧。问题被表述为：“ARR应该与程序委员会（PC）主席一起做出接收决定，而不是进行单独的承诺过程。”我们将这个问题解释为有两个可能的方向：一是尽可能在每个ARR周期中提供决定，二是减少ARR周期的数量，使其与决策场所的数量相等，从而消除当前的分离问题。

COPR通过电子邮件和两次会议对该问题进行了广泛讨论。最初的计划是在ACL’24之前提出一个建议，但委员会内部对问题的解释和前进方式存在很大的分歧（总共讨论了6个选项）。委员会成员之间的视角和个人经验差异如此之大，以至于我们得出结论，任何此类广泛的建议都需要基于社区的反馈。因此，我们在2024年10月底向ACL会员和ARR发出了调查，并通过社交媒体进行了宣传。

除了最初提出的对分离过程的沮丧反馈，我们还考虑了委员会成员在不同ARR周期中担任不同角色（EiC、SAC、AC）时的亲身经验：

• 最近周期中增加的论文数量使得工作变得不可持续。特别是，当前的设置严重影响了编辑和元审稿人（AC和SAC），他们需要在非常短的时间窗口内催促作者/AC，因此压力很大。它也影响了作者，因为他们与审稿人的讨论时间很少，因此常常感到非常沮丧。对于EiC来说，这项工作变得几乎不可能，社区成员感到精疲力尽，审稿和元审稿大量延迟。
• 上述不同任务开始的时间随机（因为周期总是从15号开始）。这意味着这些任务不仅完成时间太短，而且在许多情况下，还有效地跨越了周末。
• 连续不断的周期没有为ARR提供空闲时间，用于离线改进。

该调查收到了1600份回复，其中1040份来自ACL的现有成员。调查结果的分析可在附录中查看。

3. 提出的解决方案

3.1 建议1：每年减少至5个ARR周期

作为结合与分离过程的最终选项，在我们的调查中我们提出了将每年周期减少至4个，每个周期3个月（这将完全消除当前会议与ARR的分离）。这一提议获得了审稿人的支持，但作者更倾向于保留当前的6周期系统。

因此，我们推荐一种折中的解决方案：每年5个ARR周期，每个周期10周。这将使平均周期长度增加10天。

多出的时间将由ARR分配，以便在当前痛点中提供更多时间，包括催促延迟审稿人、作者与审稿人讨论、AC撰写元审稿和SAC催促延迟AC。这一方案还允许每个周期开始时以及每个任务在周一开始，从而在工作日内有更多时间来完成。最后，它会留出两周的空闲时间（通常是日历年最后两周，在12月和1月的假期期间），这可以用于改进ARR基础设施。

3.1.1 2025年提议的时间表

我们建议在2025年2月15日的周期后开始这一改变（该周期已经分配给ACL 2025，并按照原来的2个月周期进行）。此后，ARR将在2025年进行三个周期：5月19日（分配给EMNLP）；7月28日（分配给AACL）；10月6日（待定）。2026年第一次周期将从1月5日开始。我们已与EMNLP 2025和AACL 2025的PC确认了这一时间表，他们已接受该方案。2025年10月和2026年1月的周期可用于EACL和ACL 2026，但这一点仍需与相应的PC讨论。

以下是这些周期的具体日期，以及如何分解第一个周期的提议。

2025年5月周期：2025年5月19日（周一）至2025年7月27日（周日）
建议时间表：

• 2025年5月19日（周一）至2025年5月25日（周日）：PC匹配SAC、AC和审稿人到论文
• 2025年5月26日（周一）至2025年6月1日（周日）：AC检查论文和审稿人分配
• 2025年6月2日（周一）至2025年6月20日（周五）：审稿人审阅论文
• 2025年6月23日（周一）至2025年6月29日（周日）：AC催促延迟和紧急审稿
• 2025年6月30日（周一）至2025年7月6日（周日）：作者反驳
• 2025年7月7日（周一）至2025年7月18日（周五）：AC撰写元审稿
• 2025年7月21日（周一）至2025年7月27日（周日）：SAC催促元审稿

2025年7月周期：2025年7月28日（周一）至2025年10月5日（周日）

2025年10月周期：2025年10月6日（周一）至2025年12月14日（周日）

冬季假期（无活跃ARR周期）：2025年12月15日（周一）至2026年1月4日（周日）

2026年1月周期：2026年1月5日（周一）至2026年3月15日（周日）

3.1.2 讨论

优点

我们的提案将允许更可持续的ARR周期。我们将有更多的时间让AC追踪作者并撰写元评审。SAC也将有更多时间追踪迟交的AC。此外，将每年周期数减少17%（从6个减少到5个），将减少编辑成员的整体工作量，他们将承担更少的角色。作者也将从这一变化中间接受益（通过整体改进的评审过程），但也会直接受益，因为这将允许他们与评审人有更长时间的讨论。

缺点

这一提案的明显缺点是每年可提交的周期数减少了。然而，我们认为这是一个合理的代价，因为当前的系统根本不可持续。

另一个小缺点是作者可能不再能像之前那样按固定日期（每两个月的15号）提交论文，而是需要查找下一次提交的截止日期。为了缓解这一小不便，完整的日程安排将会在ARR网站上发布，并在ARR的CFP中链接。

脱周期

所提议的变动可能会减少ARR的脱周期数量（即那些不与特定会议相关联的周期）。如果所有主要的NLP会议（ACL、NAACL、EACL、AACL和EMNLP）都采纳ARR，则每年最多只会有一个脱周期。虽然脱周期对一些作者来说非常有价值，他们可以提前提交作品并享受另一个评审周期，但它并不是ARR的核心部分，我们认为为了更可持续的过程，减少脱周期是合理的权衡。减少/取消脱周期也直接解决了本委员会成立的一个问题：ARR周期与会议的脱钩。

3.2 建议2：尝试让ARR作出Findings决策

在仔细考虑了多种向作者提供ARR级别决策的选项后，鉴于仍然是脱钩的5周期流程，委员会中获得最多支持的选项是允许ARR作出Findings决策。动机来自社区内部对于ARR与实际会议之间的差距的挫败感。特别是，作者常常惊讶地发现自己的ARR元评审得分很高，但最终还是被拒绝。为了解决这个问题，我们建议将部分会议决策移至ARR：ARR将决定每篇论文是否接受为Findings。此外，只有被接受为Findings的论文才能提交给会议，会议将做出二元决策：接受（提交到会议）或拒绝（即接受为Findings）。我们在发布的调查中寻求了对此想法的反馈，并获得了作者和评审人强烈的支持。

然而，由于以下因素，该想法实施起来有一定难度：

1. 目前，ARR周期结束时唯一的推荐是AC的推荐，即元评审得分。ARR的元评审是由AC撰写的，尽管ARR有过滤机制，但有时AC可能是初级研究人员（例如，博士中期生）。我们是否能信任他们做出这样的决策？为了更好地回答这个问题，我们计划进行一个实验（可能在2025年ACL或EMNLP周期中），在这个实验中，ARR将明确要求AC做出Findings推荐，然后我们将估计被SAC推翻的AC决策的比例。如果这个比例足够低，也许我们可以信任AC来做出这些决策。
2. 接下来，关于前一点，目前大约35-40%的论文会被接受为主要会议或Findings。如果我们允许ARR（尤其是AC，负责数十篇论文）做出Findings决策，可能会导致更高的接受率。我们在调查中明确询问了是否可能由于此类决策而增加ARR的接受率，结果意见分歧。特别是，一些调查受访者表示，较高的接受率会为他们带来问题，甚至影响以前Findings的出版物，因为他们的机构依赖于接受率来评估他们的表现。
3. 直觉上，这一提案如果将Findings与不同会议（ACL/EACL/NAACL/AACL）的关联取消，将变得更为合理（即将所有Findings都作为ACL的Findings）。然而，一些调查受访者表示，与会议相关的Findings对他们在组织内的报告更有利，而且也认为提供给Findings作者至少一种在会议上展示其工作的选择（至少是虚拟的，但现场选项对学生来说也很有价值，并且，TACL式的流程允许作者选择他们可以前往的场地）是很重要的。这需要进一步的考虑和与会议PC的协商。

根据这一实验的结果，本委员会将考虑该提案的可行性，并提供最终的建议，是否将Findings决策委托给ARR。

报告原文详情见：https://www.aclweb.org/portal/sites/default/files/COPR-5-cycle-report-to-publish.pdf