【C#】如何比较两个对象是否相等（重写Equals方法）

问题： 写单元测试时，需要对比两个对象是否相等，如果使用Assert.AreEqual(mockclass1, class1)永远无法通过。

原因： 这里使用了object默认的Equals方法，必须要引用同一个对象，才会返回true 。默认的Equals方法实现的只是同一性（identity），而不是相等性（equality）。

合理的Equals方法本应该这样实现：

1. 如果obj实参为空，就返回false，因为调用的是非静态Equals方法，this标识的当前对象肯定不为空；
2. 如果this和obj实参引用同一个对象，就返回true。在比较大量字段时，这一步有助于提升性能；
3. 如果this和obj实参引用不同类型的对象，就返回false；
4. 针对类型定义的每个实例字段，将this对象中的值与obj对象中的值进行比较，任何字段不相等，返回false；
5. 调用基类的Equals方法比较它定义的任何字段，返回基类的Equals结果。

由于Microsoft并没有这样实现Equals，所以需要针对不同的对象重写Equals方法，为了仍然能测试同一性，Object提供了静态方法ReferenceEquals。

同一性

检查同一性（看两个引用是否指向同一个对象），务必调用 ReferenceEquals，不应该使用==操作符，因为类型可能重载了操作符。

相等性

重写Equals方法时，除了上文所讲的，还应该做下面几件事：

• 让类型实现System.IEquatable<T>接口的Equals方法。
  这个泛型接口允许定义类型安全的Equals方法，在重写的Equals(object obj)方法中调用这个类型安全的方法。
• 重载==和!=操作符方法。
• 如果需要排序而比较类型的实例，还应该实现System.IComparable的CompareTo方法以及各种比较操作符。
• 重写类型的GetHashCode方法。
  由于在System.Collections.Hashtable、System.Collections.Generic.Dictionary以及其他一些集合的实现中，要求两个对象必须具有相同的哈希码才被视为相等。

具体例子如下，完整可参考 MSDN IEquatable.Equals(T) Method：

public class Person : IEquatable<Person>
{
    private string _name;
    private string _id;

    public Person(string name, string id)
    {
        _name = name;
        _id = id;
    }

    public string Name
    {
        get { return _name; }
        set { _name = value; }
    }

    public string Id
    {
        get{ return _id; }
        set{ _id = value; }
    }

    //自定义的Equals方法
    public bool Equals(Person other)
    {
        if (other == null) return false;

        if (_name == other.Name && _id == other.Id)
            return true;
        else
            return false;
    }
    //重写基类中的Equals方法
    public override bool Equals(object obj)
    {
        if (obj == null) return false;

        Person personObj = obj as Person;
        if (personObj == null)
            return false;
        else
            return Equals(personObj);
    }
    
    public override int GetHashCode()
    {
        return _name.GetHashCode() ^ _id.GetHashCode();
    }
}

拓展阅读：
https://www.cnblogs.com/yang_sy/archive/2014/03/07/3582946.html