读《身边的逻辑学有感》

逻辑学是研究人思维规律的学科。是一门非常有意思的基础学科。逻辑学追求的是确定性，一致性，也即是是否能确定的从给定的假设获得确定无疑的结论。
我认为《身边的逻辑学》这本书主要探讨的不是推理的过程，而是描述给定假设的真伪，以及书中讲述的统一场理论，其根本的想法就是要求给出结论的人给出“充分”的证据。只有充分的证据才是推导结论的基础。
文中认为充分的证据的定义是有意思的，首先给出的不是“充分的证据”的特征，而是给出“不充分的证据”的特征。我认为这是正确的，从理论上说我们没法准确无疑地根据现有的证据准确推理出下一件事发生与否及其相关内容，这个可以参加火鸡推理家的故事。因此从反面来排除一些常见的不充分的证据确实必要。

文中认为不相关结论的：

1、基于情感的诉求，包括好的情感（同情、奉承、特殊的个人利益等）和坏的情感（暴力、恐吓、威胁、讽刺等）不应该成为证据；
2、宿主权威不相关。除非有合理的解释，不要相信常识、舆论、俗语。也不要相信没有证据支持的学者、作家、政治人物、明星等等。一切在于证据及其有效性。
3、语音混淆不相关，包括模糊定义，歧义，积非成是。
4、循环论证不相关。套套逻辑、诱导性问题、回避问题，冗言。
5、未经证实的可行假设不相关。包括，没有证据的断言，连续体论证，错误类比，历史假设（一切有关历史的假设都是错误的，因为历史已经发生了）。
6、因果谬误制造出的不充分不恰当的证据，包括过度简化，在此之后错误，因果混淆等。

作者让我们怀疑很多东西。实际上却是发生在生活中的很多事情不符合逻辑，很多人不讲究逻辑。如果真按照作者的去做，会生活的比较累（至少一开始会比较累），你必须对一些确切的事例重新论证（常识不相关），不轻易相信亲友（诉诸情感），不相信权威（权威不相关），不能简单类比，必须很小心从现在的情况才能推到出未来一点点的情况。
这么做确实很累。看了一下作者推荐的防骗术书籍，我认为，作者的书能让读者在发生问题的时候或者产生怀疑的时候，能从作者说的这么些重点考虑，评判时局，做出决定就可以了。