身边的逻辑学——权威

权威归属的错误，并以错误的归属为前提进行概况。

错误的权威归属是一种导致错误结论的错误。

举以下陈述为例：“对于抽烟对健康的危害，美国政府的现行政策必须改变，因为我看见克林顿总统抽雪茄。若他抽雪茄，则抽烟应该不是什么坏事。”

克林顿总统私底下做的事，与美国政府的健康政策并无关联。因为克林顿做了某事，而断定我们也可以这么做，是犯了角色混淆的错误——这是错误类比，因为我们并非克林顿；这是过度概况，因为它推论克林顿能做的事，我们也能做；这是个无法证明的假定，因为它假定克林顿与我们都具有做某事的某种特质。这个陈述牵涉到你也一样（To quoque）这种推理陷阱，也就是借由指控批评者做了相同的事（遭批评的事）来反驳批评，并将辩论转移到不相关的议题上，然后以过度概况来延伸结论。

例如，“克林顿抽雪茄，所以我一定也能抽”

其他人是否抽烟，与结论并无实质关系。这种说法通常只是用来转移焦点。这种思考错误的意思是“你也一样(做了)”。

“洛伊，你这个年纪不该工作得这么辛苦。你可能会得心脏病。”

“这要看看是谁跟我说话。”

年龄与工作辛苦的问题并未浮上台面。相反，这段对话暗示说话者的年纪一样年长，也一样辛苦工作，所以这不成问题。

“他先打人。”即使真是如此，孩子也不该觉得反社会行为可以借此完全合理化。其他人做坏事，不代表你也能做坏事。