《批判性思维——学会提问》读书笔记

第一章，学会提出好问题
强批判思维，弱批判思维

---

第二章，论题和结论是什么

---

第三章，理由是什么

---

第四章，哪些词语不明确

• 找准关键词
• 检查有没有歧义
• 一定要对术语引发你怎样的感情保持高度警惕
• 时刻留意歧义

---

第五章什么是价值观假设和描述性假设

• 如果某人试图使你相信某种特定观点，那么，他一定会想方设法举出支持这种观点的理由。因此，一眼看上去几乎每一个论证都是“有道理的”。虽然这种表面的结构看起来很好，但是能证明或支持某个结论的理由并不只是这些明显的、叙述清楚的理由。要理解一个论证，起码要知道作者掩藏的或没有明确表述的观点是什么。
• 在所有论证中，都存在一些作者所认同的思想，而这类思想的典型特征就是作者没有对它们进行清晰的陈述。你不得不通过阅读在字里行间去发掘它们。在推理结构中，这些思想是隐形的重要环节，是将全部论证整合在一起的茹合剂。
• 一个论证表面可见的部分常常最有可能穿上华丽的外衣
• 批判性思维的最终结果是要求一个人虚怀若谷地接纳各种观点，理性批判这些观点，然后再理性判断的基础上决定接受那些思想或者此采用那些行动
• 我们将把这些没有明确表述的思想看作是一些假设。为了充分地理解一个论证，你必须确定这些假设。
    这些假设的特点是：
    1 ．隐藏的或没有清楚表述的（在多数情况下）;
    2 ．作者承认的；
    3 ．影响对结论的判断；
    4 ．具有潜在的欺骗性。
• 到哪儿去找假设
• • 我们所关心的只是影响到论证结构质量的那些假设
  • 寻找理由需要它们才能证明结论的那些假设和寻找理由需要它们才能成立的那些假设
  • 先检查理由，然后检查结论，寻找价值观假设和描述性假设
• 寻找幕后遥控的价值观假设
• • 这些结论的一个极其重要的原因就是价值观冲突，或者说不同参照系系衍生出来的不通价值观
  • 只有把价值观假设添加到推理中，它们的理由才能从逻辑上证实其结论
  • 价值观假设（value assumption）指一种想当然的看法，人们某些相对对立的价值观中一个比另外一个更重要
• 两种价值观冲突时宁可要哪个
• • 你对一个规定性问题做出与别人不同的回答的，是你对所持的特点价值观的相对认同程度
  • 它们可能适用于某种情况，但当具体的论题发生改变时，我们可能做出相当不同的价值观偏向。当我们面对一个具体事例时，在我们深入思考是否要将优先权赋予特定的价值观的过程中，批判性思维扮演着主要的角色。
• 典型的价值观冲突
• •   1 ．忠诚一诚实     1 ．你是否应该把你姐姐吸毒的事情告诉你父母？  
      2 ．竟争一合作     2 ．你支持等级制度吗？
      3 ．新闻自由一国家安全   3 ．每周召开总统新闻发布会是否明智？
      4 ．平等一个人主义       4 ．根据种族分配就业名额是为了公平就业吗？
      5 ．秩序一言论自由   5 ．我们是否应该拘捕观点激进的人？
    6 ．安全一刺激     6 ．你是否应该选择有危险的职业？
    7 ．慷慨一物质满足    7 ．是否需要给予乞丐财物上的帮助？
    8 ．理性一自发性    8 ．在打赌之前，你是否应该检查一下胜败的几率？
    9 ．传统一新颖    9 ．离婚是否应该成为容易的事？
• 对方的背景可以作为价值观假设的一条线索
• 可能发生的结果是价值观假设的重要线索
• • 因此，确定个人的价值观假设的重要意义之一就是，检验作者用来支持结论的理由，然后，判断什么样的价值观偏向使作者认为，这些理由比支持相反立场的理由更有可取之处。
  • 寻找价值观假设的时候，你应该尽量一直说明价值倾向
• 如果争论的人采取相反的立场，它们会关心什么
• • 确定价值观假设的线索
      1 ．查看作者的背景。
      2 ．想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”这个问题。
      3 ．从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设。
      4 ．使用颠倒角色扮演技术。站在与作者相反的立场上并确定对这种立场来说很重要的价值观。
      5 ．寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突。
• 一个例子：关于竞争与合作的争论
• • 涉及规定性论题的完整推理离不开理由和价值观假设
  • 作为一个批判性思维的人，你就要支出一点，任何一个想要进行论证的人都有必要提供一些解释，说明为什么你英爱接受那个论证中暗含的特定的价值观假设
• 价值观及其相对性
• 找出没说出来的描述性假设
• • 当你找到价值观假设的时候，你完全明白作者或演说者希望世界变成什么样子——什么样的目标他人文最重要，但是你并不知道他对世界的本质以及世人的本质是怎么样地想当然
  • 描述性假设（descriptive assum）就是对这个世界过去、现在或未来式什么样的想法
  • 描述性假设展示
  • 定义性的假设
  • 一旦找到连接假设，你就要回答了这个问题那个结论根据什么可以从那个理由推到出来？
  • 根据什么可以接受那个假设？
• 找到描述性假设的一些线索
• • 不断思考结论和理由之间存在的鸿沟
  • 寻找没有明说出来的支持其理由的那些想法
  • 将自己置于作者或演说者的立场
  • 讲自己置于反对的立场
  • 认识到有可能存在其他方法来获知理由中提到的好处
  • 避免表述不完全成立的理由来当做假设
• 避免浪费时间分析无意义的假设
• • 避免花费时间来分析这些无意义的假设，置于找到隐藏的较有争议而又缺失的联系，你的寻找才是最值得的
• 轮到自己写时，可得吸取教训

  ---

第六章 推理过程有没有谬误

• 以下是三个通常的谬误：
    1 ．提供了错堤或不正璐程切灼推理。
    2 ．通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。
    3 ．需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。认识这些谬误可以防止我们过度地受其影响。
• 批判性阅读和聆听主要目标就是在于判定结论的可接受程度或者价值大小
• 我们要分辨出最佳的理由——那些我们要严肃认真加以对待的理由
• 不要死记硬背各种谬误的名称也能找到推理中的谬误
• 有可能假设是明显错误的
• 我们建议采用下面的思维步骤来寻找谬误：
    1 ．确认结论和理由。
    2 ．牢记结论并考虑可能与之相关的理由；把这些理由与作者提供的理由相比较。
    3 ．判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足。  如果不是，则要谨慎对待。
    4 ．问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设：“如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？"
    5 ．问自己，“这些假设有意义吗？”如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理。
    6 ．通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。
• 人身攻击谬误
• 滑坡谬误
• 追求完美解决方案谬误
• 偷梁换柱谬误
• 诉诸公众谬误
• 诉诸可疑权威谬误
• 诉诸情感谬误
• 稻草人谬误
• 虚假的两难选择谬误
• 乱扣帽子谬误
• 光环效应谬误
• 转移话题谬误
• 循环论证谬误

---

第七章、第八章 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见

• 我为什么要相信它
• • 我为什么要相信它？
  • 这个断言需不需要证据来加以证实
  • 证据的效力怎么样？
  • 有些事实断言比其他事实断言显得更加可靠
• 事实断言可靠吗？
• • 描述性结论
  • 用来证实描述性或规定性结论的理由
  • 描述性假设
• 证据从哪儿来
• • 事实断言
  • • 无可置疑的常识
    • 从无懈可击的论证中得来的结论
    • 但这个 断言在同一场交流中被很多过硬的证据合理地加以证实
  • 你总是要找更好的证据，如果一根筋地找完美的证据，那你肯定要泄气
  • 主要的证据类型
  • • 直觉
    • • 直觉最大的问题是在于它的私密性，别人根本无法判断它的可靠性
      • 我们必须警惕单凭直觉证实的那些断言
      • 作为批判性思考的人，我们只是想查明那些依赖于直觉的断言有没有其他类型的证据来证实
    • 个人经历
    • • 单一的个人经历，甚至是个人经历的综合，根本不足以构成一个有代表性的经历样本，个人经历常常会导致我们犯下以偏概全谬误
    • 典型案例
    • • 当心那些引人注目的典型案例被人用作证明
      • 容易分散我们的注意力
    • 当事人证词
    • • 大多数情况下，我们对这类当事人证词无须过多关注，直到我们找到它们背后更多相关的专业知识、兴趣、价值观和偏见
      • • 选择性
        • 个人兴趣
        • 省略信息
        • 人为因素
    • 权威或专家意见
    • • 你应该记住的是专家也会常常犯错误
    • 个人观察
    • • 我们所“见”所说的都是经过一系列的价值观、偏见、态度和期望值过滤后剩下的东西，我们挑选和记住的那些经历的侧面都是和我们此前的经历和背景最相符最一致的那些侧面
    • 研究报告
    • • 科学报告，如果进行得比较理想的话，是我们获取证据的一个最好的来源，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性
      • 如同诉诸任何来源作为证据一样，诉诸科学研究的证据也需要谨慎。哪怕有最好的证据来证明，我们也只能尝试着去进行解答
      • 其他人员有没有核实过？
      • 不论一个科学报告上看上去显得多么客观，难免还是夹杂着了重要的主观因素
      • 研究结果也有不足
      • • 研究的质量有高有低，差别很大。
        • 研究成果之间也常常会互相矛盾
        • 研究结果并不能证明结论，充其量只能为结论提供证据
        • 如同大家一样，研究人员也有期望值、态度、价值观和需求，这使得他们的研究带有一些偏见
        • 作者或者演说者常常歪曲或简化研究结论
        • 研究的“事实”常常随着时间的改变而改变
        • 研究者的认为程度到底怎么样常常也会导致研究的改变
        • 对经济效益、社会地位、个人安全和其他因素也会影响研究的结果
      • 这类谬误交强求确定性谬误
      • 我们就要对所有的研究问一问“他们的抽样的市价或者人群有多少，样本的覆盖率多大，样本的随机性怎么样？
    • 调查和问卷
    • • 这个调查中问题是怎么样措辞的
      • 措辞偏见、语境偏见
      • 小小查看问题中的遣词用字
      • 哪怕是片面的调查结果都是蕴含着大量的信息，但是你需要知道偏见之所在，一防止过分被调查结果所说服
    • 类比
    • • 一个论证用两件事物之间熟知的相似点作为基础，推导出其中一件事物的一个相对未知特性的结论，这样的论证叫做类比论证
      • 类比推论可能极富洞见和说服力
      • • 关注一下两点
        • • 两个作比较的事物相同和相异的方式
          • 相似点和不同点之间的关联
      • 相关的不同点和共同点就是直接和类比所展现的那些潜在的原则相关的
      • 建设性的方法：
      • • 识别你正在研究的情况的一些特征
        • 尽量找出与上诉情况有相同特征的其他你所熟悉的情况，开动脑筋，尽量想象出多种不同的情况
        • 尽量判断熟悉的情况是否能为你提供关于不熟悉的情况的一些洞见
      • 错误类比谬误
    • 自己写时，要吸取教训
    • • 在自己做研究时，应该不断观察并做好记录。在开始独立研究之前，研究者往往先建立一套程序或规则来指导研究的过程，这些程序的正式名称叫做方法论（methodology)
  • 引用套用的问题
  • 一个网站的创建者很可能是一个政治的、商业的甚至是艺术的标准的，只是表面看不出来

---

 

第九章有没有替代原因

• 有果必有因
• 可能的原因不止一个
• • 三种主要的情形
  • • 日常的人际交往
    • 以往或正在发生的世界大事
    • 科学研究的结果
  • 教训
  • • 很多类型的问题都可以用各种相互替代的原因来解释
    • 专家可以发现同一个证据的不同原因来解释
    • 大部分持论者值提供他们喜欢的原因，读者自己找出可替代原因
    • 想出替代性原因是一个创造性的过程
    • 最后，特定因果断言的确定性和言之成理原因的数量正好成反比
• 找出更多的替代原因
• • 问自己
  • • 能不能找到其他方法来解读这些证据
    • 还有什么别的可能会引发这个行动或导致这些发现？
    • 如果我从另一个角度，还有什么重要的原因？
    • 如果这个解释不正确，还有什么其他的解释？
• 唯一原因，还是原因之一
• • 我们找到的任何一个单独的原因都极可能是引发事件的其中一个原因，而不是其唯一原因
  • 过度简化因果关系谬误
• 组间差异的替代原因
• • 很多因素可能影响研究组之间的差异
• 相关不能证明因果关系
• • 有相关关系不能证明因果关系
  • 问题：有没有其他原因可以证明这种联系？
  • 因果混淆谬误、忽略常见原因谬误
• “在这之后”不等于“因为这个”
• • 一个事件紧接着另一件事情之后发生的这一发现并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合
  • 基本归因错误，在解释他人的行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的重要性
  • 千万不要贸然接受你所遇到事件的第一个解释
• 那个原因更合理
• • 比较原因时，使用下列标准
  • • 逻辑上的合理性
    • 和你所学其他知识的一致性
    • 以前解释或预测事件的成功率
• 教训
• • 你应该时时刻刻向读者证明你没有忽略其他可选的解释

---

第十章 数据有没有欺骗性

• 统计数据经常会撒谎
• 不知来历和带有偏见的数据
• 在对这些数据做出反应之前，我们要先问一声他们是怎么来的
• 令人困惑的平均值
• 把一个结论改头换面包装成另外一个结论
• 省略数据也是欺骗
• 当你遇到听起来让人心动的数字或者百分比，一定要当心
• 表述方式不同结果更动人
• 评估数据的一些线索
• • 1 ．尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何得出来的。问问自己：“作者是怎么知道的呢？"
      2 ．注意作者所使用的平均数的类型。
      3 ．小心证据和结论不相符合。
      4 ．不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。
      5 ．根据作者给出的统计数据，得出你自己的结论。如果与作者的结论不匹配，说明可能有什么地方出错了。
      6 ．看看哪些信息被遗漏了。特别要小心那些易使人误解的数字、百分比以及类比。

---

第11章有什么重要的信息被省略了

 

• 接受说服之前，先打个问号
• • 你应该记住你所有遇到的信息都有一个目的
• 总的来说，我们至少有五个理由可以说明被遗漏的信息是必然存在的。
    1 ．时间和空间上的局限性。
    2 ．有限的注意范围。
    3 ．人们所具备的知识有限。
    4 ．为了达到欺骗的目的。
    5 ．每个人的视角不同。
• 寻找常见的盆要信息的线索
    1 ．常见的反对愈见
    a ．反对者会提出什么样的理由。
    b ．是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾？
    c ．是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏？2 ．缺失定义
    a ．假如采用不同的方式来定义关键词，得出的观点会发生多大的变化呢？
    3 ．缺失价值取向或价值观
    a ．其他什么价值观也可以解释这个问题？
    b ．如果以不同的价值观来看待这个论题，会得出什么样的观点呢？
    4 ．论证里间接提到的“事实”的根源
    a ．这些“事实”是从哪里得来的？
    b ．这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源？5 ．搜集事实的详细程序
    a ．填写调查问卷的人有多少？
    b ．调查的问题是如何措辞的？
    6 ．搜集或组织证据的其他技术
    a ．访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同？
    7 ．缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
    a ．如果加入来自早期研究或后续研究的证据，数字是否会有所变化？b ．作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字？
    8 ．被遗漏的他息作用既有积极作用也有消极作用，既有短期效应也有长期效应，既包括人们提倡的观点，也有人们反对的内容
    a ．作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果，而没有同时考虑两方面的结果？
    b ．我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响？
    9 ．文章中的引证及证明
    a ．作者是否除去了上下文中的引证或证明？
    1 0 ．作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处
    a ．假如我们采用了作者所建议的策略，是否会给作者带来经济上的收益？
• 被提倡的行动的潜在负面效果
• 教训
• • 如果我的读者知道这个信息，这回怎么样影响他们对我的论证的反应

---

第十二章 能得出哪些合理的解释

• 我们可以从单独一套理由中可以推断出多个备选结论，他们都可能是这套理由的结果
• 各种假设和多个结论
• 结论只是某人对理由的含义进行特定的解读或者假设之后才能得出来
• 二分式思维方法：妨碍我们考虑多种可能性
• 还有多种可能性
• 使用“什么时候”、“什么地方”和“为什么”帮助我们得到备选的结论
• 某个条件下才合理的结论
• 寻找这个问题不同的结局方案就是这个论证可能得到的结论
• 更多的可能，更多自由的选择

     （结束）

转载于:https://www.cnblogs.com/xiatiandeye/p/3368783.html