linux现代时间轮算法,简谈一上时间轮（Time Wheel）

简谈一下时间轮(Time Wheel)

如果一个程序员不知道

Time Wheel，那么那个程序员一定不是个合格的程序员。

timer对于操作系统还是一个虚拟机语言或大型中间件都起着重要的作用，同时timer算法的选择也直接影响着性能。

Time Wheel翻译为时间轮，是用于实现定时器timer的经典算法，算法细节就不多说了，这里主要是看看Erlang中和Linux kernel的time wheel实现有哪些不同。

Erlang中的Time Wheel实现文件是time.c，kernel中的实现文件是timer.c，好了，先看看kernel中的实现吧！

Linux kernel中的time wheel这么多年一直没怎么改变，主要特点是以下几点：

1)kernel中的timer是在softirq中执行

2)多CPU同时执行，和process差不多，timer也可在cpu中migrate

3)使用percpu

4) 核心数据结构：

struct tvec_base {

spinlock_t lock;

struct timer_list *running_timer;

unsigned long timer_jiffies;

unsigned long next_timer;

struct tvec_root tv1;

struct tvec tv2;

struct tvec tv3;

struct tvec tv4;

struct tvec tv5;

} ____cacheline_aligned;

这里的base属于percpu数据，即每个cpu拥有一个base，这样每个cpu执行自己base里面的timer。这里有tv1/tv2/tv3/tv4/tv5，这几个vector维护着所有timer，每次加timer时根据timeout的时间分别加入到不同的vector中，tv1是最近的，tv5是最远的，kernel首先会在tv1中遍历timeout的timer，如果遍历完tv1，则从tv2中的timer list加到tv1中，如果tv2中的timer list用完后，再从tv3中取，注意tv3中的timer可以分布到tv1和tv2中，以此类推，实现代码如下：

#define INDEX(N) ((base->timer_jiffies >> (TVR_BITS + (N) * TVN_BITS)) & TVN_MASK)

/**

* __run_timers - run all expired timers (if any) on this CPU.

* @base: the timer vector to be processed.

*

* This function cascades all vectors and executes all expired timer

* vectors.

*/

static inline void __run_timers(struct tvec_base *base)

{

struct timer_list *timer;

spin_lock_irq(&base->lock);

while (time_after_eq(jiffies, base->timer_jiffies)) {

struct list_head work_list;

struct list_head *head = &work_list;

int index = base->timer_jiffies & TVR_MASK;

/*

* Cascade timers:

*/

if (!index &&

(!cascade(base, &base->tv2, INDEX(0))) &&

(!cascade(base, &base->tv3, INDEX(1))) &&

!cascade(base, &base->tv4, INDEX(2)))

cascade(base, &base->tv5, INDEX(3));

++base->timer_jiffies;

list_replace_init(base->tv1.vec + index, &work_list);

while (!list_empty(head)) {

void (*fn)(unsigned long);

unsigned long data;

timer = list_first_entry(head, struct timer_list,entry);

fn = timer->function;

data = timer->data;

timer_stats_account_timer(timer);

base->running_timer = timer;

detach_timer(timer, 1);

spin_unlock_irq(&base->lock);

call_timer_fn(timer, fn, data);

spin_lock_irq(&base->lock);

}

}

base->running_timer = NULL;

spin_unlock_irq(&base->lock);

}

static int cascade(struct tvec_base *base, struct tvec *tv, int index)

{

/* cascade all the timers from tv up one level */

struct timer_list *timer, *tmp;

struct list_head tv_list;

list_replace_init(tv->vec + index, &tv_list);

/*

* We are removing _all_ timers from the list, so we

* don't have to detach them individually.

*/

list_for_each_entry_safe(timer, tmp, &tv_list, entry) {

BUG_ON(tbase_get_base(timer->base) != base);

internal_add_timer(base, timer);

}

return index;

}

可以看出，即使你加了很多长时间的timer，kernel的timer性能并没有减少，因为长时间time被分布到不同的vector中，因此Linux kernel中的time wheel算法适合大容量的timer应用场景。

(注意kernel中每个base的lock用的是spin lock，而不是mutex，下面会讲到)

下面再来看看Erlang中的timer实现，erlang普遍应用于并发量比较高的场景，erlang的process通信是通过message，message的发送接收显然离不开timer，erlang甚至把timer提升到语言语法的层次，从此可看出timer在

erlang中使用是多么的广泛。

和Linux kernel的time wheel比较，erlang有以下几点不同：

1)erlang的timer执行过程是在erlang process schedule时发生，而不是像很多中间件timer实现那样用单独的线程，这是有历史原因的(Erlang应兼顾到plain cpu的情形)。

2)erlang的scheduler线程可以有多个，所以timer wheel需要lock的支持

3)没有percpu，由于erlang在user space，所以percpu是个很难的问题，原因是抢占的问题，kernel实现的percpu可以显著提高性能，但也是有代价的，代价就是在很多percpu的处理过程中要关闭抢占，这也就是为什么RT kernel的人比较头疼percpu的原因。而在用户空间，抢占被操作系统强制执行，导致用户空间程序无法使用percpu。

4)Erlang中time wheel没有像Linux kernel那样把timeout根据相对时间挂载到tv1/tv2/tv3/tv4/tv5中，但是erlang中的wheel slot却比较大(kernel中的slot是16或64)，可以是8192或65536，这在一定程度上缓解了大量长时间timer对性能带来的影响，如果把 每个wheel的slot的间隔时间算作是1ms，wheel算作8192，那么几乎是8s一个wheel就遍历完，如果程序中有大量的timer超时时间大于8s，那么那些timer就会对8192取模挂载在相应的slot下，这就意味着每次遍历是会有很多并未超时的timer被访问到，而这在Linux kernel中则不存在。核心代码如下：

static ERTS_INLINE void bump_timer_internal(erts_short_time_t dt) /* PRE: tiw_lock is write-locked */

{

Uint keep_pos;

Uint count;

ErlTimer *p, **prev, *timeout_head, **timeout_tail;

Uint dtime = (Uint) dt;

/* no need to bump the position if there aren't any timeouts */

if (tiw_nto == 0) {

erts_smp_mtx_unlock(&tiw_lock);

return;

}

/* if do_time > TIW_SIZE we want to go around just once */

count = (Uint)(dtime / TIW_SIZE) + 1;

keep_pos = (tiw_pos + dtime) % TIW_SIZE;

if (dtime > TIW_SIZE) dtime = TIW_SIZE;

timeout_head = NULL;

timeout_tail = &timeout_head;

while (dtime > 0) {

/* this is to decrease the counters with the right amount */

/* when dtime >= TIW_SIZE */

if (tiw_pos == keep_pos) count--;

prev = &tiw[tiw_pos];

while ((p = *prev) != NULL) {

ASSERT( p != p->next);

if (p->count < count) { /* we have a timeout */

/* remove min time */

if (tiw_min_ptr == p) {

tiw_min_ptr = NULL;

tiw_min = 0;

}

/* Remove from list */

remove_timer(p);

*timeout_tail = p; /* Insert in timeout queue */

timeout_tail = &p->next;

}

else {

/* no timeout, just decrease counter */

p->count -= count;

prev = &p->next;

}

}

tiw_pos = (tiw_pos + 1) % TIW_SIZE;

dtime--;

}

tiw_pos = keep_pos;

if (tiw_min_ptr)

tiw_min -= dt;

erts_smp_mtx_unlock(&tiw_lock);

综上比较，在面对大容量timer的情况下Linux kernel的time wheel算法会比Erlang更有效率一些。最后还有一点要注意，Erlang的time wheel使用的lock是mutex(上面说过Linux kernel使用spin lock)，在这里那种lock会更适合time wheel呢？个人觉得spin lock会好些，毕竟临界区代码处理应该会很快。当然如果erlang中ethread mutex使用的是mutex spin机制(mutex使用的是futex，在进入kernel futex前，进行spin lock很短一段时间)，那就无所谓了。