大型语言模型：推理的幻象与现实

步子哥

于 2024-09-30 00:00:00 发布

阅读量726

点赞数 18

文章标签：语言模型人工智能自然语言处理

本文链接：https://blog.csdn.net/weixin_36829761/article/details/142497899

版权

🤖 语言模型与推理：一场看似完美的配合

在当今的AI领域，大型语言模型（LLM）如GPT系列、BERT等，凭借其惊人的表面推理能力，常常让人觉得它们“懂得很多”。它们的回答往往流畅、连贯，甚至能与人类的推理非常相似。然而，这种表象可能会让我们误以为它们有着真正深邃的推理能力。但事实是，LLM在面对复杂的推理问题时，表现往往不尽如人意。

想象一下，你正在和一位天才聊天，他每次都能迅速给出一个看似合理的答案，可当你深入追问时，却发现他其实并没有真正理解问题的内涵。LLM就是这样的“天才”，它们的回答可能表面上看起来像是经过严密推理的产物，但实际上，它们并没有我们想象中的那么聪明。

🎲 随机性：推理的头号敌人

大型语言模型的核心问题之一在于其生成内容的随机性。即使面对相同的输入，模型可能会由于其内在的随机性给出不同的输出。这种随机性在某些情况下无伤大雅，但当涉及到复杂推理时，问题就显现出来了。例如，面对一个需要多步骤推导的数学问题，LLM的初次回答可能看起来合乎逻辑，但如果多次询问，模型可能会给出截然不同的结果。

例子：数学问题的多次生成

假设你问一个LLM：“ $\times 2$ 等于多少？”

第一次，模型可能正确地回答“6”，因为它遵循了运算的先后顺序（乘法先于加法）。但在第二次生成时，模型可能回答“8”，因为它“忘记”了先乘后加的规则，简单地从左到右进行了运算。

这种不一致极大地削弱了LLM在推理任务中的可信度。

🚦 固定计算量：推理的拦路虎

另一个问题在于LLM的计算限制。模型在处理每个词元（token）时，所进行的计算量是固定的。这意味着，无论你给模型一个简单的问题还是一个复杂的逻辑谜题，模型在推理问题上的计算资源都是相同的。这种计算上的局限性直接影响了模型处理复杂推理任务的能力。

例子：简单与复杂问题的计算

假设有两个输入：

“今天是星期一，明天是星期几？”
“如果甲队赢了乙队，乙队赢了丙队，丙队赢了丁队，丁队赢了戊队，戊队又赢了甲队，那么谁是最强的队伍？”

尽管第二个问题显然需要更多的推理步骤，但LLM却在两个问题上花费了相同的计算资源。这种固定的计算量意味着，模型在处理复杂问题时并没有进行更多的“思考”，而是简单地应用了固定的计算规则。

📉 NP完备问题与LLM的局限

在计算复杂性理论中，很多推理问题属于NP完备问题，这类问题的特点是，随着问题规模的增加，所需的计算量呈指数级增长。对于这些问题，很难找到优化的解决算法。LLM的计算能力虽然强大，但它们并非图灵完备系统，无法处理无限制的推理任务。

例子：NP完备问题的挑战

假设有一个逻辑公式，需要模型判断这个公式是否可满足。这类问题属于NP完备问题。在面对这种问题时，LLM的计算资源是有限的，无法通过无限制的计算来得出正确的结论。

这个图表展示了LLM在处理NP完备问题时的计算流程。由于固定的计算量，模型可能生成错误的结论。

🔧 提升推理能力的策略

尽管LLM在推理方面存在局限，研究者们已经提出了几种提升其推理能力的策略。其中最常见的包括：

思维链提示（Chain of Thought, CoT）：引导模型清晰表达推理过程，将复杂问题分解为一系列步骤；
自我批判机制：让模型在生成初始答案后，自我审查并改进输出；
外部工具整合：将LLM与逻辑推理引擎或代码生成系统结合，以增强其推理能力。

🧠 思维链提示：让模型“逐步思考”

思维链提示通过提示模型将复杂问题分解为多个步骤，从而提高推理的准确性。例如，在算术推理中，模型可以被引导先进行加法，再进行乘法，而不是直接给出结果。

这种方式让模型更像是在“思考”，而不是直接跳到结论。

🔍 自我批判机制：让模型质疑自己

自我批判机制看起来是个好主意：让模型生成答案后再审视自己的输出，找出潜在错误。然而，研究表明，LLM在自我纠正上效果有限。有时，模型甚至会在自我批判环节中加入更多的错误。

🔌 外部工具：借助外力来推理？

将LLM与外部推理引擎或代码生成系统相结合，是一项非常有前景的策略。通过这种方式，模型可以借助外部工具来处理那些它本身难以解决的复杂逻辑问题。然而，这种方法并非万无一失，因为LLM在生成外部工具所需的输入时，仍然可能出错。

🤔 结语：推理还是伪装？

大型语言模型的推理能力远没有表面看起来那么强大。尽管它们能够生成连贯、流畅的回答，但在真正复杂的推理任务中，模型往往会暴露出其固有的局限性。无论是由于随机性、固定的计算资源，还是面对NP完备问题时的无力感，LLM在推理方面的表现都不能令人完全放心。

虽然思维链提示、自我批判机制以及外部工具整合提供了一些改进的方向，但这些方法依然无法彻底解决LLM在推理方面的根本问题。因此，当我们使用这些模型时，必须保持清醒的头脑，警惕它们看似完美的回答背后可能隐藏的错误。

📚 参考文献

Alejandro Piad Morffis, “Why Large Language Models Cannot Reason.” APIAD Blog. https://blog.apiad.net/p/why-large-language-models-cannot
OpenAI, “GPT-3 Technical Report,” OpenAI Research, 2020.
Brown et al., “Language Models are Few-Shot Learners,” arXiv preprint arXiv:2005.14165, 2020.
Vaswani et al., “Attention is All You Need,” Advances in Neural Information Processing Systems, 2017.