1 0.99999的悖论_李鸿仪.不存在的罗素悖论Russell’s paradox that does not exist

版权所有，引用请给出出处:

http://www.paper.edu.cn/community/wesciDetail/NQj2U95NObDVkV4u

摘要：若不在同一律、矛盾律和排中律这三大定律都成立的论域即可行域内，或前提不可靠，推理不严格，很容易产生悖论。发现1902-1903年就提出且至今未真正解决的罗素悖论是由于没有注意到集合产生的先后次序和因果关系而陷入了无意义的次序、因果倒错后，不自觉地违反了同一律所致，实际上并不存在。一百多年来,数学界、​逻辑学界和哲学界因为该悖论而导致的大量变化，都应该重新审视。Russell's paradox is due to violate the identical law after into a meaningless logical cycle caused by neglecting the order and causality of the sets. The paradox actually does not exist.。

关键词： 数学基础;罗素悖论;集合论;可行域; 逻辑学

若不在同一律、矛盾律和排中律这三大定律都成立的论域即可行域内，或前提不可靠，推理不严格，很容易产生悖论[1]。罗素"悖论"也如此。

罗素将各种集合S分成两类:S~∈S的正常集合和S∈S的不正常集合。这里∈和~∈分别表示属于和不属于。

设

R={S|S～∈S} (1)

广泛传播的罗素悖论[2-4]产生于下列问题：R∈R 还是R~∈R?罗素的推理如下:
推理1，若R∈R，R应满足（1）对元素的要求：R~∈R，从而形成矛盾；

推理2, 若R~∈R，R已满足（1）对元素的要求，故应是集合的元素即R∈R，也形成矛盾。

上述推理过于简化、笼统, 可能隐藏着不易察觉的错误,有必要将其细致化:

设用S1和S2分别表示S 中的正常集合和不正常集合。根据（1），立即可得：

R={S1} （2）

由于所列元素中并没有R, 答案很清楚：R属于正常集合且不存在任何矛盾。

但推理1,2 把R当元素。显然，只有先把R加入到S 内，R才能在元素表中出现。然而，R 是在(1)以后才出现的，罗素没有注意到集合出现的这种先后次序和因果关系，陷入了无意义的因果倒错。本文将证明，即便把后来出现的R加入到S内, 只要在可行域内,也不会产生悖论！不过，若再用S来表示加入了R的S，显然违反了同一律，故可用S‘ 表示加入了R的S，则S变成

R, S1,S2 （3）

仍可分两种情况讨论：

推理1’ 假定R∈R，这时,由于R不符合（1）的要求，故所得结果恰好仍然与（2）相同，即R~∈R 。

推理1和推理1’的前提和结论都相同，都可以看作是用反证法证明了R~∈R。但推理1’同时考虑了两种不同的“各种集合”，且推导过程更详细、更经得起反复推敲。

推理2’ 假定R~∈R，这时R 符合定义（1）的要求，故所得结果为:

{R ,S1} （4）

本文与罗素的区别还在于如何命名集合（4）？

罗素实际上做的是仍然用R来命名集合(4)：

R = {R ,S1}

从而得出了与前提R~∈R相矛盾的结论R∈R，并最后导致了所谓罗素悖论。

然而,（2）和（4）的元素不同，显然不可以再用R命名集合（4），否则就又违反了同一律，不妨用R’ 表示，即

R’={R, S1} （5）

其中

R~∈R，S1~∈S1 （6）

显然，虽然R∈R’, 但并无与R~∈R相矛盾的R∈R。

可见，悖论是因陷入逻辑循环后又混淆了S和S',R和R'，反复违反了同一律所致，实际上并不存在。

一百多年来,数学界、逻辑学界和哲学界因该悖论而导致的大量变化，都应该重新审视。

参考文献：

[1]李鸿仪思维规律及其可靠性与实践的关系.in:何全胜，郭泽德主编.科学思维[M]，经济日报出版社2017：364-377.
[2]Russell B. Letter to Frege (1902).//Heijenoort J. From Frege to Godel. Cambridge: Harvard University Press. 1967:124-125.
[3]Russell B. The Principle of Mathematics(I) Cambridge: Cambridge University Press ,1903:102.
[4]Victor P. Novikov. Aspectual Principle, Benford's Law and Russell's Paradox[EB]. arXiv:1012.5537.