图谱分析_基于知识图谱的我国学生评教研究热点分析

点击上方 “蓝色字” 可以订阅哦！

摘要

综合运用Bicomb和SPSS两种软件，对CNKI期刊数据库中2000年以来我国学生评教研究的261篇文献进行文献计量分析和知识图谱分析。研究发现，我国学生评教研究热点主要集中在问题和措施、有效性、影响因素与指标体系构建、权力博弈等四个主题。分析认为今后我国学生评教研究需要发展学生评教基本理论，发挥理论指导实践的关键作用，继续加强有效性研究的同时聚焦指标体系构建，借鉴国外成功经验并进行本土化改革，形成有中国特色的学生评教体系。

关键词：学生评教；教学评价；文献计量；知识图谱

21世纪初，我国高等教育高速发展，步入深化改革阶段。作为提升高校教学质量的重要环节，学生评教已成为高校教学管理的一项常规制度并取得一系列成果。在这一背景下，本文运用文献计量分析和知识图谱分析方法，对2000年以来我国学生评教研究进行分析与讨论，推进学生评教研究的深入发展，帮助研究者厘清我国学生评教研究的概貌，探寻研究热点及未来走向。

一、数据来源与研究方法

1

数据来源

本文以“CNKI中国学术期刊网络出版总库”为搜索引擎，采用篇名检索策略，篇名=“学生评教”，数据库时间跨度为2000年至2019年，检索时间为2019年11月24日，文献来源=“核心期刊”或“CSSCI”。总共检索到出版文献1580篇，剔除非核心期刊文献，确定研究样本文献261篇。

2

研究过程与工具

将检索到的相关题录导入书目共现分析系统(Bicomb2)，进行关键词统计，结果显示共有1 024个学生评教关键词，篇均3.92个。抽取词频大于或等于4的33个关键词作为高频关键词；建立高频关键词词频矩阵和共现矩阵；导入到SPSS24.0软件中，生成相应的可视化图谱；最后，根据聚类树图和热点知识图谱阐述我国学生评教的热点研究领域。

二、数据统计结果与分析

01

文献年度分布及趋势分析

文献数量是衡量一项研究发展的重要指标，通过文献数量分析可以解释研究规模、研究速度以及研究的发展阶段。对2000年1月-2019年10月国内学生评教研究的出版文献总量和本文样本总量进行统计并绘制趋势图(图1)。如图2000-2008年，学生评教研究文献总量呈指数式增长趋势，2008年度的出版文献总量近似前五年度总和。2009年略微回落，其后各年度发文量基本持平，说明学生评教研究进入平稳发展阶段。

作为教学评价的重要组成部分，学生评教研究发展进程基本与教学评价研究同步。我国学生评教早期经历了艰难起步阶段、扎实积累阶段。到20世纪90年代末期，国家发布了一系列教育政策，2001年教育部发布了《关于加强高等学校本科教学工作提高教学质量的若干意见》，学生评教作为一项政策在文件中得到进一步的确认，并在全国各地高校得到广泛开展。2000年后，伴随高等教育扩招、“新课程”改革等一系列改革的推进，学生评教研究同步进行深化改革，进入迅速发展的阶段。在这一阶段，学生评教的研究范围拓宽、研究方法增加、研究视角创新。到2009年文献量略微回落，随后各年数量基本持平并维持在较高水平，学生评教研究进入平稳发展阶段。在此期间，学生评教研究从横向发展转向纵深发展，由学理探讨逐渐向实证分析变化。

02

高频关键词频次统计分析

关键词是科技文献的重要标识，是作者指定的用于表达文献主题的词汇，也是对文章内容的概括，可用于揭示研究之间的关联以及研究关注的热点。利用BICOMB对关键词词频统计分析，得到有关“学生评教”的1 024个关键词序列表，进行标准化后提取其中频次不小于4的前33位关键词，其频次总数占所有关键词总频次的49.12%。根据统计结果，前11位的关键词频次均超过8，依次是：学生评教(213)、教学质量(34)、高校(31)、评教指标体系(23)、影响因素(13)、评教结果(13)、学校(11)、有效性(11)、学校(11)、学生(10)和高等职业院校(10)。这表明，现阶段我国学生评教研究主要集中在高校，对学生评教的影响因素、结果运用、有效性和指标体系的分析较多。仅依靠这些数据难以反映它们之间的联系和类别，对高频关键词还需进一步分析。

三、研究热点聚类分析与知识图谱

01

我国学生评教研究热点领域的构成

高频关键词聚类分析是将关系紧密的关键词聚集在一起，关键词越相似，则距离越近，因而能更清晰地表现关键词之间的亲疏关系。本研究利用SPSS 24.0软件对学生评教高频关键词进行聚类分析，结果见表1。

(1)主题一：高校学生评教问题及对策分析

我国高校学生评教的问题及对策研究主要停留在价值反思层面。我国的高校学生评教制度是经改造的舶来品，在实践实施的过程中，难免会出现不兼容、不匹配、不适宜等问题，具体表现有：评教分数失真，未能完全反映教师的实际教学水平；评教程序不当，存在替人评教、随意评教等情况；评教指标设计不恰当，缺乏科学性、不切实际。［1］针对这些问题，学者提出的对策大致可归纳为以下内容：首先，评教前宣传到位，端正评教参与者的评教态度；其次，设计科学合理恰当的指标体系，让评教相关者都参与设计过程，并使发展性评价理念贯穿其中；再次，学习借鉴国外成功经验，国外研究时间长，发展也更为成熟，积累了经验。

(2)主题二：学生评教有效性研究

我国学界对学生评教总体具有较高的认可度，学者别敦荣提出学生评教作为保障高校教学质量的一项根本制度，它的建立有助于发挥学生主体性，开拓学生参与教学的渠道。［2］我国存在两种学生评教有效性的定义：一种认为其代表学生评教的可靠性(信度)，即与教师真实教学情况的相符程度；另一种认为其意味着学生评教的有用性(效度)，即达到预期效果，改善教师行为，从而提升教师教学质量的程度。关于有效性的研究内容，学者们将视角主要集中在以下三方面：第一，是否有效。关于学生评教是否有效的探讨学界存在支持和怀疑两种明显的分歧态度。根据利益相关者理论，支持者认为学生作为教师教学的直接相关者，有能力和认知对教师教学进行评价。同时，学者通过统计数据分析证明学生评教结果具有有效性。怀疑者认为学生评教内容具有专业性，学生不具备进行专业评价的能力。同时，学生评教的定位不准、结果利用不当都造成一系列影响，降低了学生评教的有效性。第二，有效性的影响因素。学生评教作为一种价值判断活动，必然受到许多因素的影响。梅萍认为这种价值判断中渗入了学生背景、教师背景、课程背景和评价管理等背景特征，使得学生评价有效性受到影响。［3］如果能对学生评教的影响因素进行科学的分析和恰当控制，那么将会使学生评教有效性得到极大的提升，因此有必要将影响因素的分析和控制贯穿于学生评教的全过程。第三，提高有效性的策略。对此，学者提出了许多针对性建议，主要集中在提升主体认识、建构合理的评价指标体系、评教组织规范化、结果运用科学化和学生评教制度化这五个方面。总的看来，我国对于学生评教有效性的研究内容全面，但结论不统一；研究方法集中在心理测量学，缺乏对认知过程的实证研究。［4］

(3)主题三：学生评教影响因素及指标体系构建研究

主题三是包含高频关键词最多的研究专题，可以分成两个小类。第一类为造成学生评教偏差的影响因素研究。学生评教偏差是学生在评教过程中未以教学因素为实际参考，而仅仅凭某些非教学因素对教师予以评价导致评教结果失真的现象，其具体表现有认知模糊评教、随意消极评教、存心恶意评教、被引趋高评教等。［5］教学因素包括教学态度、教学内容、教学方法、教学质量等。非教学因素包括学生层面(班级人数、性别、学院、态度)、教师层面(性别、年龄、职称、学历)、课程层面(重要性、专业性、难度)、管理层面(方式)。［6］早期我国学者对学生评教影响因素的研究多集中在学理探讨和比较研究范围，后期学者对学生评教的诸多因素进行了大量评教数据分析的实证研究，多运用统计方法，揭示各影响因素在学生评教中的实际存在和作用情况。［7］虽然对于这些影响因素国内学者的研究结论存在较大差异性，但普遍认可教师的教学因素起关键影响。第二类为学生评教指标体系构建。学生评教指标体系由指标结构、指标涵义、评价等级、指标权重四部分组成，根据文献分析，我国相关研究重点关注第一和第四部分的分析。由于我国学生评教多为学校自行组织实施，各个学校的评教指标结构不尽相同，但基本都包含教师在教学过程中所展现出的“教学态度”“教学艺术”“教学内容”“教学方法与策略”以及学生的“学习体验和效果”五个核心指标。针对现行学生评教指标结构和指标权重多采用标准化、固定不变的传统方法，学者提出建立动态评教指标体系的建议。

(4)主题四：学生评教中的权力博弈研究

主题四具体包括学生评教、教师评价、同行、管理者、学校等7个关键词。第一类，学生评教主体之间的博弈。学生评教由学校行政管理部门发起，学生作为评教人，教师作为评教对象，教师、学生和管理者理所成为评教的利益相关者。在学生评教中管理者追逐的是提升教学质量、评教的高满意度、学校名誉的提升；学生追逐的是高质量的教学、高考试分数、良好的师生关系；教师追求好的评教结果、教学得到认可和相应公平的奖惩等。［8］由于各评教主体追逐各自利益的最大化，于是当前学生评教中出现各种博弈。针对目前学生评教中出现的评教分数和学生成绩双重膨胀现象，哈巍认为有理由相信学生和老师之间产生了合作或者说“利益共谋”，因而导致教学相“涨”。［9］在评教中，各评教主体的视角、需求以及利益相关度不尽相同，因此，应建立多元主体利益保障机制，保障上述利益相关者的利益诉求能够在学生评教中得到体现和实现。第二类，教学评价制度中的博弈。学生评教、督导评价和同行评价同属教学评价，虽然评价者不同，但其评价对象都指向教师，其目的均为提高教师教学水平、提升教师教学质量。在权力博弈下，教学评价通过不同的评教方式回应大学场域利益相关者价值诉求，实现权力制衡并保障教学评价体系良好运行。因此，如何处理好学生评教与其他教学评价制度之间的关系，也是研究者关注的问题。在我国高校教学评价实践过程中，学生评教、督导评价、同行评价依次占据了高校教学评价体系的不同权力阶梯，形成了学生评教>督导评价>同行评价的制衡局面。

02

我国学生评教研究热点知识图谱分析

本研究对33个高频关键词构成的相异矩阵进行聚类分析并绘制我国学生评教研究的热点知识图谱，根据学生评教热点知识图谱的各主题分布情况进行分析。主题一的关键词位于第一象限内，表示高校学生评教的问题及对策研究处于整个学生评教领域的中心位置。研究最核心的、关键的内容应是发现当前存在的问题并提出对策建议、改进和发展研究，这也与其在整个研究领域的相对位置情况吻合。主题二主要位于第四象限中，其密度低但向心度较高，表明学生评教有效性研究主题与其他研究主题之间的影响力大，并且具有绝对的数量优势。因此，学生评教有效性研究处于学生评教研究领域的核心位置，但因其密度较低，说明其内部结构发展尚未完全，亟需研究者继续完善，仍是未来有潜力的研究主题。主题三以坐标原点为中心遍布四个象限，主要分布在第一、三象限内。其中，主题三的子主题一(造成学生评教偏差的影响因素研究)占据其中第一象限的位置，说明学生评教影响因素研究位于研究领域的较为中心地位。而子主题二(学生评教指标体系构建)占据第三象限的位置，表明学生评教指标体系构建研究处于学生评教研究领域的相对边缘位置，且内部联系也不够紧密，发展不够成熟，未来很有可能消失或与子主题一融合。主题四几乎全部在第二象限内，其密度较高而向心度偏低，表示学生评教的权力博弈研究主题虽然处于整个学生评教研究的边缘位置，但其内部结构紧密良好，具有较好的研究前景。

四、建议

基于对我国学生评教研究现状及前沿热点的分析，通过对我国学生评教研究的定量研究与定性分析，对我国学生评教研究提出以下建议。一是研究理论，深入探究和发展学生评教基本理论。加强对学生评价的合法性和价值取向研究，夯实学生评教实践的基石，引领学生评教更好发展。基本理论研究就是对于学生评教的元分析，对学生评教的基本理论深入分析有助于研究者厘清概念之间的联系与区别，更好更精准地确定研究重点。我国的学生评教理论大多沿用美国的，理论与实践的研究成果也多以欧美发达国家为主。缺乏我国本土教育特色和文化属性，导致我国原生学生评教理论创新发展缺乏后劲。要使学生评教教育理论从经验层面上升到理性层面，需要借助一定的科学研究方法，使其建立在坚实的客观基础之上，促使教育教学评价理论跻身于科学的行列。［10］因而，发展和创新学生评教理论，是我国教育教学评价学科建设存在的根本，也是我国特色教育理论体系丰富进程中的必然之举。二是研究方法，增强研究的实践性。学生评教研究已从早期的价值反思逐渐开始转向实证分析，多采取定性定量相融合的方法。根据研究内容不同，方法采取上各有侧重，在学生评教有效性、影响因素和评教指标体系研究中以定量研究为主，学生评教问题及对策、权力博弈等研究则偏向定性分析。但是，在实际运用中，部分学者的研究停留在理论层面，未能与学生评教实际相结合或结合不充分，未能将研究结论上升到理论层面，没有能够真正地运用于学生评教过程，发挥理论指导实践的关键作用，许多实践改革举步维艰甚至施而无效。我国学生评教研究应当再次审视学生评教理论与实践互动的关系，加强学生评教实践对理论研究的反向作用力，真正实现学生评教的价值。在学生评教研究中，学者们仍需注意如何权衡质性研究与量化研究二者间的关系，如何真正做到拿捏有度。三是研究内容，继续加强有效性研究，聚焦指标体系构建。学生评教有效性研究的相关文章较多，在数量上占绝对优势，但是在研究结论上差别较大，甚至存在相互矛盾，且有效性研究发展尚未完善。因此，有效性研究文章虽多，但并未达到饱和成熟状态，研究者应持续关注该主题研究，解决存在的问题。学生评教指标体系构建，其研究方法相对科学，研究者多采用混合研究，但是由于学生评教运行实施由各高校自行组织，学校多沿用自己的评教指标体系，导致研究成果几乎未能在实践上得到验证，更难以推广。最后，关注、学习国外学生评教新理念、新体系，加强本土化研究。学生评教起源于国外，其发展较我国而言领先和成熟许多，并且不断产生新的理念、创新研究视角并得到新的研究结论。但任何一种教育理论的出现、发展以及应用都应贴有自身文化和社会属性的标签，只有这样才能在共性中谋求个性发展，从而实现本土高校学生评教理论与实践创新和成功。虽然我国有学者对外国研究做了系统分析，然而如何学习借鉴国外经验，并指导我国学生评教实践才应是关注的重点。未来，研究者除了介绍国外经验，更应将国外新理念进行本土化，指导我国学生评教实践，建立真正有用、有效的学生评教体系。

参考文献

［1］ Anniken Hoel，Tove Irene Dahl. Why bother? Student motivation to participate in student evaluations of teaching［J］. Assessment & Evaluation in Higher Education，2018: 361-378.

［2］ 别敦荣，孟凡 . 论学生评教及高校教学质量保障体系的改善［J］. 高等教育研究，2007(12): 77-83.

Bie Dunrong，Meng Fan. On student evaluation of teaching and improvement of the teaching quality assurance system in HEIs［J］. Journal of Higher Education，2007(12): 77-83. 

［3］ 梅萍，贾月 .近十年我国高校学生评教有效性问题研究述评［J］. 现代大学教育，2013(4): 29-34.

Mei Ping，Jia Yue. Research on the Validity of student evaluation of teaching in China’s HEIs during the past ten years: A literature review ［J］. Modern University Education，2013(4): 29-34.

［4］ Spooren P，Brockx B，Mortelmans D. The validity of student evaluations of teaching［J］. Review of EducationalResearch，2013(4): 598-642.

［5］ 周继良，龚放，秦雍.高校学生评教行为偏差及其与学科类别、学校类型和学业自评的关系——基于南京和常州十所高校的实证调查［J］. 高等教育研究，2017，38(10): 64-74.

Zhou Jiliang，Gong Fang，Qin Yong. Behavior deviations in college student evaluation of teaching and their relationships with discipline type， college type and academic achievement self-evaluation ［J］. Journal of Higher Education，2017，38(10): 64-74.

［6］ 杨艳.高校学生评教影响因素的调查研究［J］. 上海教育评估研究，2015，4(5): 64-69.

Yang Yan. Investigation on influence factors of students' evaluation of teaching in china's universities and colleges［J］. Shanghai Journal of Educational Evaluation，2015，4 (5): 64-69. 

［7］ 邱楷，叶道艳 . 高校学生评教的影响因素研究［J］. 教育科学，2016，32(2): 33-40.

Qiu Kai，Ye Daoyan. Evaluate on teaching ability orteaching conditions: Research on the influence factors of college students' evaluation of teaching［J］. Education

Science，2016，32(2): 33-40.

［8］ 王思思，郭丽君 .我国高校教学督导制度效用分析——基于理性选择制度主义视角［J］. 中国农业教育，2018(6): 30-35.

Wang Sisi，Guo Lijun. Analysis on the effectiveness of teaching supervision system in Chinese universities: From the perspective of rational choice institutionalism［J］.China Agricultural Education，2018(6): 30-35.

［9］ 哈巍，赵颖.教学相“涨”: 高校学生成绩和评教分数双重膨胀研究［J］. 社会学研究，2019，34(1): 84-105.

Ha Wei，Zhao Ying. The dual inflation of course grade and student evaluation of teaching: Evidence from a universityin China［J］. Sociological Studies，2019，34(1): 84-105.

［10］ 项贤明 . 论教育学的术语和概念体系［J］. 教育研究，2018，39(2): 43-51.

Xiang Xianming. On pedagogical terms and concepts system［J］. Educational Research，2018，39(2): 43-51.