算法工程师、软件工程师、大数据工程师，傻傻分不清楚

算法工程师的范围是小于数据挖掘工程师的

数据挖掘工程师需要了解整套数据流入的过程，包括数据的接入、预处理，然后需要知道怎么用数据解决实际的业务问题，说白就是想办法让数据产生价值。

他需要知道一整个数据到业务输出的机制或者说是系统，可能涉及到复杂的算法转化，也可能只是简单的规则转化，或者多个模型的转化组合输出等等，他是一个比较全面而概括性定位。

算法工程师则不一样，他们的职责我认为更纯粹，他们需要知道如何把现实问题转化为数学的模型，并且把模型调到极致，从而解决问题。所以，算法工程师工作内容更单一，但是更专，需要更好的数学功底。

软件（开发）工程师

从事软件开发相关工作的人员的统称。

其工作内容会比较宽泛，从编程到算法，软件整体架构到编码的实现，都是需要涉及。

而事实上，我们常规所说的软件工程师，其狭义的定义实际上软件研发工程师、程序员等，他们是主要进行软件架构和编码实现，会使用我们常常听到的JAVA、PHP等开发语言。

下附目前市场上常规的软件工程师的类别：

大数据工程师

大数据工程师，其实上并不存在这样的岗位。

它实际上是与大数据相关联的一类岗位的总称。

跟大数据有关的职位主要分成2大类：一类是应用类、一类是系统类。

应用类

偏向于数据分析、数据应用，比如我们经常讲到的数据分析、数据挖掘，均属于这个类别。这类职位主要的功能是提取数据、挖掘数据中隐含的业务信息，支撑企业决策。

这个类别中的大数据算法，其实我们基本上可以理解算法工程师。

这是唯一跟算法工程师有交叉的部分

系统类

偏向于系统开发，比如我们经常听到的hadoop、云计算，就是属于这个类型。这里其实主要是hadoop（一个分布式系统，简单理解为另外一种和Windows或者是MacOS一样的东西）偏多，开发语言一般是Java。而另外数据管理员（DBA）和大数据运维工程师，其实，还是原来的DBA，没有变化。
他们的职责会更纯粹，他们需要知道如何把现实问题转化为数学的模型，并且把模型调到极致，从而解决问题。

算法工程师

算法工程师工作内容更单一（其实有时候，他们只是在思考问题，而不是真的闲），但是更专，需要更好的数学功底。

不过，目前市面上大部分招聘算法工程师的岗位，特指机器学习、数据挖掘领域的非确定性算法或解决一些非确定性问题（见名词通俗解释）。

因此，有时候所谓的算法工程师，真的和大数据相关的工程师在工作上存在大量的看起来『重叠』。因为，这个工种是想办法从数据中获得规律，通过规律优化目前业务、从而产生价值。

算法工程师大致分成以下2类，其中建模类的算法工程师，实际上的工作会和大数据相关的岗位相似：

小结

上述简单从职位的定义上做拆解，其实这3个岗位，其工作职责分别处于不同的阶段和层次。

更多时候，一个完整优秀的产品，可能需要上述几个岗位协同进行配合工作。他们的工作流大约是这样的。

这张图大致描述了不同岗位之前是在什么时候介入工作相互配合的。

其实算法工程师，也可能是数据挖掘工程师。

其实生活中有非常多跟算法有关的现象，只是我们没有发现而已。

对于我们不是做技术类工作的人而言，我们只是不知道其细节，但我们应该要定位到其位置，这样我们在进行人才招聘的时候，才更容易做到心中有底。

举例

我们打开高德导航，从广州东站自驾开车前往祈福新村

一般会出现3条路线，1、广州大道路线；2、新光快速路线；3、华南快速路线。

每一条路线，均会有一个预估时间。

这个时间，大约就是多项式时间的意思。

作为驾驶员，当出现3 条导航规划的路径时，我想选择一条时间上最快的路径规划，这时显示华南快速路线比其他2条路线节约10分钟（这是NP问题，是不是真的可以节约10分钟）。

我到达祈福新村，这时我问走新光快速的邻居A，其到达祈福新村的时间。

这时他告诉说，他跟我同时到达祈福新村。

这时，我才验证：华南快速路径规划（答案）不是正确答案。

可能P问题和NP问题，你们会觉得跟我们的生活关联度不大。

在算法工程师眼中，则是完成不一样的。

以导航的例子来说，若出现绝大部分人验证华南快速这条路都和新光快速这条路的通行时间是一样的，那么说明该路路径并不是最节约时间的路径。

高德导航的路径算法工程师，可能需要重新调整其路径规划的算法公式。

这样，才能够更好的为高德用户服务了。

也许他在数据库中抽取的数据还应该添加上

1、车型的不同会导致驾驶速度不同，造成对通行时间的影响

2、不同品牌的汽车，其加速减速对通行时间造成的影响

3、男女驾驶员的驾驶技术不同，对通行时间造成的影响

其实，这个过程就是他们在修改算法公式的参数，所以有时候算法工程师，还有一个外号，叫调参狗。

但即使是这样，其最终的通行预估时间，也不见得一定准确。

算法工程师想要获取相关的数据，也不见是全网数据。毕竟并不是所有人都使用的导航是高德。

算法工程师通过不断的优化算法公式，让这个时间尽可能与真实的通行时间一致，相似度越高，大家对高德地图的信赖度就越高，用户就越多，高德才能够进一步割用户价值的韭菜。

跟HR相关的例子：

2018Q4季度要完成10个人的招聘（问题），12就是这个n，Q4，则时间是m。

1、现在公司只有你一个人负责招聘，你个人的招聘能力是平均每个月完成4个人的招聘。那么完成这10个人员的招聘，则是3个月。m(12)=3个月。

2、如果现在公司除你之外，另外一名同事也负责招聘，他的招聘能力是2个人/月，那么第一个月完成招聘人数为6人，第二个月为6人，整体的m(12)=2个月，提前完成任务。

那么，是不是对招聘人员数量的增加，就会提高整个招聘的进度呢？

答案是不一定。

20万、50万、100万的算法工程师，到底有什么区别？

假如你是这个算法工程师，你觉得最终完成招聘任务的时间，会跟哪些因素有关系？

公元七世纪，在车迟国国家气象局组织的一次求雨活动中，虎力、鹿力、羊力三位大仙成功地祈下甘霖，于水火中救了黎民。老国王虽然不明就里，却从此尊他们为国师，奉道教为圭臬。

本世纪，算法工程师们的境遇也差不多：早些年，信奉糙快猛主义的大佬们觉得他们饱食终日、无所用心，没工作只好在学校混博士，靠数据上的障眼法装神弄鬼。可是，随着去年AlphaGo大破李世石，大佬们在心底喊出“我操”的同时，慌不择路地把各种搞劫持、送外卖的生意包装成人工智能，并纷纷请来几位懂算法的国师加持。虽然他们对国师们所做的事智商上并不理解，却虔诚地希望他们快点儿求下雨来。

于是，算法工程师的身价也水涨船高了。各门派工程师不论过去练的是java、php还是excel，都放弃了最好语言的争论，抄起了深度学习，发誓重新修炼成算法工程师。前些天，还有人在知乎上问我：20万、50万、100万的算法工程师，到底有什么区别？

这样充满铜臭味儿的问题，让我十分欣慰。虽说在北京，20万已经基本不可能招到靠谱儿的算法工程师了，还是姑且用上面的数字做个参照，谈谈算法工程师的三个层次吧。（这里说的算法，并不是计算机系本科课程《算法与数据结构》里那个算法。那门课里讲的，是排序、查找这类"确定性算法"；而这里我们说的，是用统计方法对数据进行建模的"概率性算法"。）下文中会提到一些算法和模型，但不过是为了举例说明概念，无需深究，有兴趣钻研的朋友可以自己查阅资料。

第一层次"Operating"：会使用工具

这个层次的工程师，对常用的模型比较熟悉，来了数据以后，好歹能挑个合适的跑一下。

达到这个层次，其实门槛不高。早些年，您只要掌握了什么叫LDA、哪叫SVM，再玩过几次libnear、mahout等开源工具，就可以拿到数据后跑个结果出来。到了深度学习时代，这件事儿似乎就更简单了：管它什么问题，不都是拿神经网络往上堆嘛！最近，经常会遇到一些工程师，成功地跑通了Tensorflow的demo后，兴高采烈地欢呼：我学会深度学习了，我明天就统治人类了！

这事要真这么简单，我是茄子。任凭你十八般开源工具用的再熟，也不可能搞出个战胜柯洁的机器人来。这里要给大家狠狠浇上一盆冷水：进入这个领域的人，都要先了解一个“没有免费的午餐定理”，这个定理的数学表达过于晦涩，我们把它翻译成并不太准确的文艺语言：

如果有两个模型搞一次多回合的比武，每个回合用的数据集不同，而且数据集没什么偏向性，那么最后的结果，十有八九是双方打平。

管你是普通模型、文艺模型还是2B模型，谁也别瞧不起谁。考虑一种极端情况：有一个参赛模型是“随机猜测”，也就是无根据地胡乱给个答案，结果如何呢？对，还是打平！所以，请再也不要问“聚类用什么算法效果好”这样的傻问题了。

这就很尴尬了！因为掌握了一堆模型并且会跑，其实并没有什么卵用。当然，实际问题的数据分布，总是有一定特点的，比方说人脸识别，图中间怎么说都得有个大圆饼。因此，问“人脸识别用什么模型好”这样的问题，就有意义了。而算法工程师的真正价值，就是洞察问题的数据先验特点，把他们表达在模型中，而这个，就需要下一个层次的能力了。

会使用工具，在算法工程师中仅仅是入门水平，靠这两把刷子解决问题，就好比杀过两只鸡就想做腹腔手术一样，不靠谱儿程度相当高。如果不是在薪酬膨胀严重的互联网界，我觉得20万是个比较合理的价格。

第二层次"Optimization"：能改造模型

这个层次的工程师，能够根据具体问题的数据特点对模型进行改造，并采用相应合适的最优化算法，以追求最好的效果。

不论前人的模型怎么美妙，都是基于当时观察到的数据先验特点设计的。比如说LDA，就是在语料质量不高的情况下，在PLSA基础上引入贝叶斯估计，以获得更加稳健的主题。虽说用LDA不会大错，但是要在你的具体问题上跑出最好的效果，根据数据特点做模型上的精准改造，是不可避免的。

互联网数据这一现象更加明显，因为没有哪两家公司拥有的数据是相似的。百度的点击率模型，有数十亿的特征，大规模的定制计算集群，独特的深度神经网络结构，你能抄么？抄过来也没用。用教科书上的模型不变应万变，结果只能是刻舟求剑。

改造模型的能力，就不是用几个开源工具那么简单了，这需要有两方面的素养：

一、深入了解机器学习的原理和组件。机器学习领域，有很多看似不那么直接有用的基础原理和组件。比方说，正则化怎么做？什么时候应该选择什么样的基本分布？(如下表) 贝叶斯先验该怎么设？两个概率分布的距离怎么算？当你看到前辈高人把这些材料烹调在一起，变成LDA、CNN这些成品菜肴端上来的时候，也要想想如果自己下厨，是否了解食材，会不会选择和搭配。仅仅会吃几个菜，说出什么味道，离好厨师差的还远着呢。

24140615_shQP.jpg

二、熟练掌握最优化方法。机器学习从业者不懂最优化，相当于武术家只会耍套路。这就跟雷公太极和闫芳大师一样，实战起来一定是鼻青脸肿。管你设计了一个多牛逼的模型，如果无法在有限的计算资源下找出最优解，那么不过是个花瓶罢了。

最优化，是机器学习最、最、最重要的基础。你要知道，在目标函数及其导数的各种情形下，应该如何选择优化方法；各种方法的时间空间复杂度、收敛性如何；还要知道怎样构造目标函数，才便于用凸优化或其他框架来求解。而这些方面的训练，要比机器学习的模型还要扎实才行。

24140615_7oCX.jpg

拿大家以为"以不变应万变"的深度学习举个例子。用神经网络处理语音识别、自然语言处理这种时间序列数据的建模，RNN（见上图）是个自然的选择。不过在实践中，大家发现由于“梯度消失”现象的存在，RNN很难对长程的上下文依赖建模。而在自然语言中，例如决定下面的be动词是“is”还是“are”这样的问题，有可能往前翻好多词才能找到起决定作用的主语。怎么办呢？天才的J. Schmidhuber设计了带有门结构的LSTM模型（见下图），让数据自行决定哪些信息要保留，那些要忘掉。如此以来，自然语言的建模效果，就大大提高了。大家初看下面两张RNN与LSTM的结构对比，面对凭空多出来的几个门结构可能一头雾水，唯有洞彻其中的方法论，并且有扎实的机器学习和最优化基础，才能逐渐理解和学习这种思路。

24140615_Qpng.jpg

当然，LSTM这个模型是神来之笔，我等对此可望不可及。不过，在这个例子里展现出来的关键能力：根据问题特点调整模型，并解决优化上的障碍，是一名合格的算法工程师应该追求的能力。年薪50万能找到这样的人，是物有所值的。

第三层次"Objective"：擅定义问题

这个层次的工程师（哦，似乎叫工程师不太合适了），扔给他一个新的实际问题，可以给出量化的目标函数。

当年，福特公司请人检修电机，斯坦门茨在电机外壳画了一条线，让工作人员在此处打开电机迅速排除了故障。结账时，斯坦门茨要1万美元，还开了个清单：画一条线，1美元；知道在哪儿画线，9999美元。

同样的道理，在算法领域，最难的也是知道在哪里画线，这就是对一个新问题构建目标函数的过程。而有明确的量化目标函数，正是科学方法区别于玄学方法、神学方法的重要标志。

目标函数，有时能用一个解析形式（Analytical form）写出来，有时则不能。比方说网页搜索这个问题，有两种目标函数：一种是nDCG，这是一个在标注好的数据集上可以明确计算出来的指标；另一种则是人工看badcase的比例，显然这个没法用公式计算，但是其结果也是定量的，也可以作为目标函数。

定义目标函数，初听起来并没有那么困难，不就是制定个KPI么？其实不然，要做好这件事，在意识和技术上都有很高的门槛。

一、要建立“万般皆下品、唯有目标高”的意识。一个团队也好、一个项目也好，只要确立了正确的、可衡量的目标，那么达到这个目标就只是时间和成本的问题。假设nDCG是搜索的正确目标函数，那么微软也好、Yahoo!也好，迟早也能追上Google，遗憾的是，nDCG这个目标是有点儿问题的，所以后来这两家被越拉越远。

所谓“本立而道生”：一个项目开始时，总是应该先做两件事：一是讨论定义清楚量化的目标函数；二是搭建一个能够对目标函数做线上A/B测试的实验框架。而收集什么数据、采用什么模型，倒都在其次了。

二、能够构造准确(信)、可解(达)、优雅(雅)的目标函数。目标函数要尽可能反应实际业务目标，同时又有可行的优化方法。一般来说，优化目标与评测目标是有所不同的。比如说在语音识别中，评测目标是“词错误率”，但这个不可导所以没法直接优化；因此，我们还要找一个“代理目标”，比如似然值或者后验概率，用于求解模型参数。评测目标的定义往往比较直觉，但是要把它转化成一个高度相关，又便于求解的优化目标，是需要相当的经验与功力的。在语音建模里，即便是计算似然值，也需要涉及Baum-Welch等比较复杂的算法，要定义清楚不是简单的事儿。

优雅，是个更高层次的要求；可是在遇到重大问题时，优雅却往往是不二法门。因为，往往只有漂亮的框架才更接近问题的本质。关于这点，必须要提一下近年来最让人醍醐灌顶的大作——生成对抗网络（GAN）。

GAN要解决的，是让机器根据数据学会画画、写文章等创作性问题。机器画画的目标函数怎么定？听起来是一头雾水。我们早年做类似的语音合成问题时，也没什么好办法，只能找人一句句听来打分。令人拍案叫绝的是，Ian GoodFellow在定义这个问题时，采取了下图的巧妙框架：

24140615_5IQA.png

既然靠人打分费时费力，又不客观，那就干脆让机器打分把！好在让机器认一幅特定语义的图画，比如说人脸，在深度学习中已经基本解决了。好，假设我们已经有一个能打分的机器D，现在要训练一个能画画的机器G，那就让G不断地画，D不断地打分，什么时候G的作品在D那里得分高了，就算是学成了。同时，D在此过程中也因为大量接触仿品而提升了鉴赏能力，可以把G训练得更好。有了这样定性的思考还不够，这样一个巧妙设计的二人零和博弈过程，还可以表示成下面的数学问题：

24140615_tZmf.jpg这样一个目标，优雅得象个哲学问题，却又实实在在可以追寻。当我看到这个式子时，顿时觉得教会机器画画是个不太远的时间问题了。如果你也能对这样的问题描述感到心旷神怡，就能体会为什么这才是最难的一步。

一个团队的定海神针，就是能把问题转化成目标函数的那个人——哪怕他连开源工具都不会用。100万找到这样的人，可真是捡了个大便宜。

在机器学习领域，算法工程师脚下的进阶之路是清晰的：当你掌握了工具、会改造模型，进而可以驾驭新问题的建模，就能成长为最优秀的人才。沿着这条路踏踏实实走下去，100万并不是什么问题。什么？您说还有300万的呢？这个不用眼热，人家只不过把你写代码的时间都用来跳槽了而已。