数学建模有必要论证“合理性”吗 / 数学建模的合理性怎么写

前言： 参加过一些数学建模比赛，也顺其自然地读了不少参赛论文，对“数学建模有没有必要论证合理性”这个问题发表一点拙见，欢迎捶我。

回答这个问题：数学建模没必要论证合理性。

原因如下：

• 一般来讲，数学模型都是“有依据”地建立起来的；
• 数学模型并非要多精准，大部分情况下，它的任务只是把问题的特征抽象出来，用于描述“趋势”；
• 如果非要论证“合理性”，只能说明建立时“依据不足”或者独创性太强，可以考虑实证研究等手段。

接下来我们具体聊聊上述三条原因。

---

一般来讲，数学模型都是“有依据”地建立起来的。

为了更好地论证我的观点，不妨把数学模型分为三类：

• 绝对精准的模型，如物理公式；
• 接近精准的模型，如应用了物理公式的模型；
• 抽象的模型，忽略了很多与问题不想关的因素，只把关键特征进行抽象，如绝大部分数学模型。

这三种模型都是有“依据”的，且其“依据”的权威程度呈递减趋势，但实用性和常用性呈上升趋势。

---

绝对精准的模型一般只有在理想的环境中才成立。之所以叫“绝对精准”，是因为其是在已有的公理、定理、人们都认可的假设之上进行数学推导得到的。

比如我们在高中物理学过的宏观力学基础：

• 我们认可牛顿三定律（惯性定律，$F=ma$，$F=-F$）的存在；
• 对牛顿三定律进行数学上的推导，便得到了许多“一定正确”的数学模型：动量定理$Ft=m\Delta v$、动量守恒定理、角动量守恒定理$L=J\omega$、动能定理$W=\frac{1}{2}m{v}_t$