中国数据库CHARLS 文章：独居老人死亡率更高

随着老龄化的加剧，独居老人、空巢老人也越来越多。最近，宁夏医科大学公共卫生学院学者在《BMC Public Health》（二区，IF=4.8）发表题为：" Association of living arrangements with all-cause mortality among older adults: a propensity score-matched cohort study" 的研究论文。

这项研究是基于中国老年健康调查（CLHLS）中的数据。本文旨在探索老年人生活安排和全因死亡率之间的关系。研究结果表明，独居老年人的全因死亡率明显低于与家人同住或住在养老院的老年人。

摘要与主要结果

一、摘要

背景：有许多关于老年人生活安排和健康状况的研究，但结果并不一致。因此，我们研究了老年人生活安排和全因死亡率之间的关系。

方法：本前瞻性研究基于2011-2018年中国纵向健康长寿调查。我们在2011年的研究中使用了65岁及以上的样本。进行倾向评分匹配以最小化偏倚，并进行Cox比例风险回归模型。

结果：共有7963名参与者被纳入研究。其中，1383人独居，6424人与家人住在一起，156人住在养老院。在倾向评分匹配的队列中，独居老年人的全因死亡率明显低于与家人同住的老年人(风险比为0.85；95%的置信区间为0.76到0.95)。与住在养老院相比，独居与死亡率下降显著相关(风险比为0.61；95%置信区间0.44到0.84)。住在疗养院和与家人住在一起的死亡率没有显著差异(危险比为1.19；95%的置信区间为0.89至1.60)。亚组分析表明，与年龄、性别、教育或居住地没有显著的相互作用。

结论：独居老年人的全因死亡率明显低于与家人同住或住在养老院的老年人。本文的研究结果表明，需要采取多种方法来满足老年人护理服务的需求。

二、研究结果

1.生活安排与死亡率的关系

图 1、2 和3 显示了倾向得分匹配分析后生活安排与死亡率之间的 Kaplan-Meier 分析结果。与与家人同住相比，独居老年人的全因死亡风险明显较低（HR 0.85；95% CI 0.76 至 0.95）。同样，在独居与住在疗养院队列中，独居与死亡率下降也有显著关系（HR 0.61；95% CI 0.44 至 0.84）。在全因死亡率方面，住养老院或与家人同住的老年人的差异并不显著（HR 1.19；95% CI 0.89 至 1.60）。

2.亚组和敏感性分析

在年龄（交互作用的 P 值为 0.293）、性别（交互作用的 P 值为 0.757）和教育程度（交互作用的 P 值为 0.131）方面，没有证据表明独居与与家人同住与全因死亡率之间存在交互作用（见图 7）。居住地（交互作用的 P 值为 0.480）、吸烟（交互作用的 P 值为 0.335）和运动（交互作用的 P 值为 0.381）在独居与居住在疗养院与全因死亡率之间没有统计学意义（见图 8）。敏感性分析一致表明，与住在疗养院相比，独居参与者的全因死亡风险显著降低（见表4）。

设计与统计学方法

一、研究设计

P（Population）参与者：2011年至2018年的中国老年健康调查（CLHLS）中65岁以上的老年人。

E（exposure）暴露因素：生活安排，包括独居（住在一人家庭中），与家人一起生活（与配偶或同居者一起生活，可能与其他人一起生活）和住在养老院（住在各种类型的捐赠机构中）。

O（outcome）结局：全因死亡

S（Study design）研究类型：队列研究。

二、统计方法

1.为了尽量减少潜在混杂因素的影响，进行了倾向评分匹配，1：1 匹配，最大卡尺为 0.02

2.差异性分析：计算标准化均数差是为了检查匹配前后组间基线特征的差异。

3.生存分析：使用Cox比例风险回归模型来估计全因死亡率与独居、与家人同住或住在养老院之间的关联。累积发生率使用K-M方法计算

4.亚组分析+敏感性分析

5.所有统计分析均使用StataMP 17版本和R4.2.1统计软件进行。使用双尾P<0.05来确定统计学意义。

本公众提供各种科研服务了！

一、课程培训 2022年以来，我们召集了一批富有经验的高校专业队伍，着手举行短期统计课程培训班，包括R语言、meta分析、临床预测模型、真实世界临床研究、问卷与量表分析、医学统计与SPSS、临床试验数据分析、重复测量资料分析、nhanes、孟德尔随机化等10门课。如果您有需求，不妨点击查看： 发表文章后退款！2023年郑老师团队多门科研统计直播课程，欢迎报名 二、统计服务 为团队发展，我们将与各位朋友合作共赢，本团队将开展统计分析服务，帮忙进行临床科研。欢迎了解详情： 医学统计服务| 医公共数据库论文一对一指导