Cilium vs Calico vs Flannel：Kubernetes CNI 插件选型

Cilium vs Calico vs Flannel：Kubernetes CNI 插件选型

本文主要描述常用的CNI插件的选型，主要包括Cilium、Calico和Flannel三种插件的对比。

1. 技术特点对比

特性	Cilium	Calico	Flannel
数据面技术	eBPF 加速	基于 iptables（支持 eBPF）	vxlan、host-gw、ipip 等隧道技术
转发效率	高（内核级加速，直通流量）	高（支持原生路由）	中（隧道技术增加开销）
可扩展性	优（支持高级 L7 策略）	优（支持原生路由和简单网络策略）	较低（以 L3 网络为主）
延迟	低（无需额外隧道或规则）	低（无隧道或 eBPF 模式）	较高（隧道封装增加延迟）
吞吐量	高（eBPF 高效转发）	中（依赖 iptables 或 eBPF）	较低（隧道开销显著）

2. 性能指标对比

性能指标	Cilium	Calico	Flannel
吞吐量	高（eBPF 高效转发）	中-高（取决于模式）	较低（隧道封装损耗较大）
延迟	低（直接路由模式最佳）	较低（非隧道模式表现良好）	较高（隧道增加延迟）
CPU使用	较高（eBPF 和可观测性功能）	中（iptables/eBPF 开销）	低（简单架构）
内存使用	较高（功能丰富）	中	低

3. 测试数据示例

以下是根据典型测试场景总结的指标（单位为吞吐量 Mbps 和延迟 ms）：

测试场景	Cilium	Calico	Flannel
吞吐量 (单节点)	~9,000 Mbps	~8,500 Mbps	~6,000 Mbps
吞吐量 (跨节点)	~8,000 Mbps	~7,500 Mbps	~5,000 Mbps
延迟 (单节点)	~0.2 ms	~0.3 ms	~1.0 ms
延迟 (跨节点)	~0.4 ms	~0.5 ms	~2.0 ms

数据来源：Benchmark results of Kubernetes network plugins (CNI) over 10Gbit/s network (Updated: August 2020)

4. 网络性能分析

4.1. Cilium

• 吞吐量：基于 eBPF 的数据面技术，减少上下文切换。使用直连路由模式（–tunnel=disabled）时，进一步减少封装开销。
• 延迟：支持 Sidecar-less 的服务网格架构，降低服务间通信延迟。
• 资源消耗：由于其高级功能（如 Hubble 可观测性和 L7 策略），在 CPU 和内存使用上高于其他插件。

4.2. Calico

• 吞吐量：非隧道模式下，基于 BGP 的原生路由性能接近裸机水平；启用 eBPF 模式时，性能进一步提升。
• 延迟：表现良好，但在复杂网络策略下可能增加延迟。
• 资源消耗：资源使用适中，适合大多数生产环境。

4.3. Flannel

• 吞吐量：采用 VXLAN、IPIP 等隧道封装方式，其性能通常不如 Cilium 和 Calico。
• 延迟：封装和解封装的额外操作导致延迟增加。
• 资源消耗：架构简单，资源使用最低，适合资源有限的小型集群。

5. 业务场景选型

5.1. Cilium：适合高性能与安全需求的场景

• 适用场景：
  • 微服务架构：支持复杂微服务环境。
  • 边缘计算：低延迟和高吞吐量需求。
  • 多云和混合云：支持高级网络功能。
• 局限性：
  • 部署复杂度高，资源消耗较大。

5.2. Calico：适合大规模、灵活策略的企业集群

• 适用场景：
  • 大规模集群：高效扩展能力。
  • 安全策略：丰富的网络安全策略。
  • 混合部署：一致的网络策略。
• 局限性：
  • 复杂网络策略可能增加运维工作量。

5.3. Flannel：适合轻量级和资源有限的集群

• 适用场景：
  • 小型集群：资源使用少。
  • 测试环境：快速搭建和运行。
  • 边缘计算：对网络性能要求较低。
• 局限性：
  • 性能较低，缺乏高级网络功能。

6. 推荐选择总结

场景类型	推荐插件	原因
高性能微服务架构	Cilium	提供 eBPF 技术，支持复杂策略和低延迟网络
大规模企业集群	Calico	稳定、灵活，适合多样化和大规模 Kubernetes 部署
资源受限环境	Flannel	简单易用，资源消耗低
边缘计算	Cilium/Flannel	Cilium 适合高性能需求，Flannel 适合轻量级节点
混合云/多云	Cilium/Calico	Cilium 支持透明加密和现代架构，Calico 提供灵活网络策略支持