对数模答卷的分析

对A20B256答卷的分析

在这篇文章里更多的用一个对比的视角分析一下自己队伍的论文与拿到的一篇同为一等的优秀论文在大多数方面的差距以及为数不多的优势点。

对比一下在论文中比较重要的摘要，发现在细节部分他们确实做的比我们完善很多（标黑，一些数据也有所出现）

在我现在的理解来看，摘要体现着对这个题目大致的认识以及一些重要的处理思想包括处理结果都应该在这篇摘要中得以体现，显然我们还做的不够好

在很多的问题中我觉得首先要解决的是文章的篇幅问题，仔细看了一下256队的文章，很多细节上的处理包括论文的撰写，过程的分析都算不上优秀（即使我现在并没有通读过任何真正优秀的论文，但还是这么觉得），但我觉得一个很值得学习的点是他们建立模型包括求解的思路是要比我们呈现的清晰和简洁的多的多的。

拿问题分析举例，他们对于问题一的分析显得很概括（看起来比较笼统），但是确实很简洁并且到位，不怎么占用篇幅（有时间的话我还需要看一些国赛优秀论文）

而我们这部分就显得很冗长了（准确说是论文中的每一部分）。

很多很多，截图一页也截不完。包括作图质量也有待提高，网图的话必须得做预处理，这种图放到pdf里明显就是糊的。

（实际效果如上图）这个框图就可以优化的更漂亮些（线条和基本模块都可以用ppt以及插件实现）。

符号说明模块，看来除了一些重要的参数，一些论文中出现的基础变量如SEIR等大概是不需要纳入其中的，B256答卷中呈现出的变量就十分简洁。（虽然这个表做的有点小丑）

我们是选取了两个不同的方向去对模型去做改进的，所以变量略多，看起来篇幅很长。

B256队基于基础SEIR模型的改进是较为简单的，不过他们用概率论中所学到的概率密度函数，从而再加上积分来构建一个非均匀分布的数学期望E来实现对潜伏期的估值（我们为了方便起见直接取平均了，其实是一个在细节上不太严谨的处理），可以说在一些细节上的处理还是不错的，绘图质量也算得上过关（说明我们的不过关）

对比一下

（图表的美化以及图的标注都需要注意----标注的话表上图下要加黑，我们到后面图例和表注都不见了）

可以看到，B256队对于微分方程在公式推导这部分解释的是比较详细的。而我们确实欠缺了很多，在原理部分的阐述应该简化并且贴合题目，在公式推导这部分应适当增加篇幅

（这基本等于啥都没说）

一个内点法的公式推导写了一页多。很多过程可以用自己的理解简化，只写结论就好（下图是我们算法本质的结论部分，就很小的一段）

个人觉得这一部分的总结还不错，但也有可能是本来原理就这么多（小声）

下图的模型建立部分又只是堆砌公式说明，没有解释。

B256队在数据预处理这里也更加清晰，选取一个模块说清楚了选择分析的时间段及其依据。

且用已有数据估计了统计的三个国家的死亡率和治愈率（更精确）

在问题二模型求解部分，发现我们的论文已经没有图例了

方程也没有标号

表上也没有做说明

而且我们在模型分析时这种1-30天，1-20天的预测和绘图方式其实是有意而为之（因为预测一段长的时间如1-80天，模型结果不漂亮，偏差太大）同时这一块儿也占用了相当大的篇幅，有很多表和很多解释（其实有些表也可以声明并且放到附录，不占用正文这里的篇幅）

我们的模型在处理韩国疫情的时候出了很大的问题并且没有做详细解释（可以说是算法对模型的优化，出现了过拟合的问题，但是这样说也显得模型不漂亮），在1-30天的预测后有一个回荡（累计确诊人数还能下降的？）

况且这个所谓参数返回并不是程序真正返回的参数，程序返回的参数值大半情况用不了，全都是我手动调参调出来的。（小声）

（又是问题了 表的说明应该在表的上面）

我们对于中国这一部分的模型运用就做的还好，比较简洁也声明了重点

（毕竟是抄别人的没啥好说的）

B256队在绘图处理上也更加精细，选取了堆图等形式进行作图（其实ppt都是能做出来的）

像这种matlab做出的图表，理应选取更加优秀的表达方式

关于问题三ARIMA模型的建立这里，又花了很多篇幅去叙述原理，在这里一定要准确且简洁（写了两三页截图也截不过来了）

在做示意图方面，B256队也尝试着用图表来表示灰度模型白化的过程，并套用题中的现实语境来展示这一过程

我们在第三章放时间序列分析出来的图表上废了非常非常之大的篇幅，况且这里做的流程图都可以进一步改进（流程图放的位置有点问题，以及流程图是糊的）

这种比较丑的图（下面两个）还是不要放到论文里比较好

（还有这种表格，能不放就不放，放的话放一部分也行）

（把跟判断有关的一放，三个国家放一个国家就行了，其余放到附录里）、

这一段总结放到模型的求解里确实有些奇怪

第四问这个图也确实是高糊，下次得想想办法（实际效果如下）

这个图，改图的时候重合了

后面基本没太大问题，B256队的优点是在文章的最后加上了对于模型的灵敏性分析（加分项）

附录在排版上也出问题了。一半突然断掉了

谈了这么多缺点，谈谈优点。发现之前举得问题更多的都是论文排版，作图等文案方面的问题，还有少许（编）结论上的问题，但是我们在模型的建立上（因为程序多少都是现成的）至少一眼看上去不存在太多的问题，并且我们的模型和描述针对一种基础模型引申出两种模型，并做了合适的解释（虽然篇幅较长），我们的模型虽然照搬但没有标注引用，可能让评委相信了我们是自己建模的。

（反馈模型的图标注也做得不好，我觉得更应该贴合提议讲一下）

（这个图也十分粗糙，底色和原文档的白色不一致，并且可以让人看出是截图截了一半的，因为携带者的下半框没有截进去）

在这里的一个比例（s1和s2中的一个是大于一的值，但是我们在整个流程处理中按小于一算了，这可能直接导致了结果的偏差）

之后附录代码部分可以不用在那个网站上处理了，vscode背景换成浅色模式以及加上代码框会比网站处理更美观

下面是代码部分的对比（网站）

（vscode加代码框）